АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6772/18 

Екатеринбург

23 мая 2019 г.

Дело № А60-72521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новикова О. Н., Столяренко Г. М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа» Лаврентьевой Натальи Борисовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2018 по делу № А60-72521/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель компании Севилкаст Консалтинг Лимитед  – Батаев А.К.  (доверенность от 01.08.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018  возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Альфа»  (далее - общество «Альфа», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 общество «Альфа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Лаврентьева Наталья Борисовна.

В арбитражный суд 13.03.2018 поступило заявление компании Севилкаст Консалтинг Лимитед (Sevilcast Consulting Limited) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 803 311 853 руб. 45 коп., в том числе 606 705 355 руб. 21 коп. – основного долга, 196 606 498 руб. 24 коп. – процентов.

Определением суда от 20.03.2018 заявление принято к производству, к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому округу, акционерное общество «Норвик Банк» и компания Брокара Лимитед (Brokara Limited»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2018 (судья Кожевникова А.Г.) заявление удовлетворено, требования компании Севилкаст Консалтинг Лимитед включены в реестр требований кредиторов общества «Альфа» в сумме 803 311 853 руб. 45 коп., в том числе 606 705 355 руб. 21 коп. - основного долга и 196 606 498 руб. 24 коп. - процентов, в составе третьей очереди.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Лаврентьева Н.Б. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Как полагает Лаврентьева Н.Б., у судов отсутствовали основания для включения требований  компании Севилкаст Консалтинг Лимитед в реестр требований кредиторов общества «Альфа», поскольку указанные требования основаны на сделках по уступке прав требований по обязательствам перед AS «Norvik Banka», при этом фактически контроль банка над рассматриваемым долгом сохранен, компания Севилкаст Консалтинг Лимитед, по мнению заявителя, опосредовано аффилирована к публичному акционерному обществу «Норвик Банк». Заявитель жалобы настаивает на том, что предоставленный банком в 2014 году заем обществу «Альфа» носит корпоративный характер, имеются основания полагать, что общество «Альфа» через Заякина А.О. входит в группу компаний банка (через открытое акционерное общество АКБ «Вятка-банк» (далее – общество «Вятка-банк»). В подтверждение своей позиции ссылается на фактические обстоятельства (получение дохода Заякина А.О. как от должника, так и от общества «Вятка-банк»), указывает, что кредиторами в полной мере не раскрыты все бенефициары лиц, участвовавших в цепочке уступок, доказательства, предоставленные кредитором в подтверждение обратного, являются недопустимыми; полагает, что при рассмотрении спора судами не дана оценка всем доводам заявителя.

Кроме того, на указанные судебные акты поступила кассационная жалоба Федеральной налоговой службы, которая также принята к производству. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019 признаны погашенными требования уполномоченного органа в рамках дела общества «Альфа» обществом ФорЭлементс Хоспиталити, в последующем судом произведено правопреемство налоговой инспекции как кредитора на общество ФорЭлементс Хоспиталити в рамках настоящего дела.

Поскольку в Арбитражный суд Уральского округа 30.04.2019 поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы правопреемника налоговой инспекции – общества ФорЭлементс Хоспиталити, признанное судом округа обоснованным, о чем вынесено отдельное определение, указанная кассационная жалоба Федеральной налоговой службы судом округа не рассматривалась.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего компания Севилкаст Консалтинг Лимитед по доводам жалобы возражает, аффилированность с должником отрицает, указывает на отсутствие оснований для выводов о корпоративном характере выданного займа.

Определением суда от 18.03.2019 конкурсным управляющим должника назначена Лисицина Е.В., полномочия Лаврентьевой Н.Б. прекращены.

Согласно письменной позиции конкурсного управляющего общества «Альфа» Лисициной Е.В. основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, каких-либо иных доказательств, которые не были исследованы судами, у конкурсного управляющего не имеется.

Пояснения бывшего исполняющего обязанности конкурсного управляющего Лаврентьевой  Н.Б. по отзывам лиц, участвующих в деле, поступившие в суд округа накануне судебного заседания судом округа не принимаются ввиду отсутствия доказательств направления данного процессуального документа иным лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); фактическому возврату заявителю на бумажном носителе данный документ не подлежит не подлежит, поскольку представлен в электронном виде.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (пункт 1 статьи 382 названного Кодекса)

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Общество «Альфа» создано для целей строительства гостиницы (отель Hilton) по адресу: город Екатеринбург, ул. Ленина 9А.  Согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время единственным учредителем должника является компания Брокара Лимитед (Кипр). 

Общество «Альфа» в период с 16.04.2013 по 27.03.2014 на основании кредитных договоров от 16.04.2013 № 2014-9796, от 17.06.2013 № 2015-9644 и от 24.01.2014 № 2019-6896 получило от общества «Вятка-банк» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Норвик Банк») денежные средства в общей сумме 602 000 000 руб. 

В апреле 2014 года должник обратился в общество «Вятка-банк» за предоставлением дополнительных кредитных средств в размере  100 000 000 руб. для завершения проекта по строительству и запуска в эксплуатацию гостиницы в г. Екатеринбурге по адресу ул. Ленина, 9А. 

Как следует их пояснений сторон спора, принятых судами во внимание, дальнейшее предоставление кредитов обществу «Альфа» со стороны общества «Вятка-банк» являлось невозможным в силу законодательных ограничений деятельности российских кредитных организаций (Федеральный закон «О Центральном банке России», инструкция Банка России от 03.12.2012 № 139-И «Об обязательных нормативах банков»), связанных установлением (превышением) максимального размера риска на одного заемщика в отношении общества «Альфа». При этом поскольку  остановка проекта по строительству и запуску в эксплуатацию гостиницы повлекла бы существенную угрозу невозврата ранее выданных должнику кредитов и, соответственно, возникновения убытков для общества «Вятка-банк» и - опосредованно - для его материнской организации - зарегистрированного в Латвии AS «Norvik Banka»  (далее – общество «Norvik Banka»), банком принято решение о предоставлении займа должнику обществом «Norvik Banka» (Латвия).

Между обществом «Norvik Banka» и обществом «Альфа» заключен договор процентного займа № 03460 от 07.08.2014, зарегистрированный в Латвийской Республике за № 40003072918, согласно которому общество «Norvik Banka» предоставляет обществу «Альфа» денежные средства в размере EUR 16 000 000 (шестнадцать миллионов евро) для следующих целей: рефинансирования обязательств заемщика перед обществом «Вятка-банк»  по договорам о предоставлении кредитной линии № 2014-9796 от 16.04.2013, № 2015-9644 от 17.06.2013, и № 2019-6896 от 24.01.2014, включая все и любые изменения указанных договоров (Цель 1); завершения строительных работ и комплектация отеля по адресу:  пр.Ленина 9а, г. Екатеринбург, Россия (Цель 2); рефинансирования краткосрочных обязательств заемщика перед другими кредиторами со сроком возврата не позднее 28.12.2022 (Цель 3), а общество «Альфа»  обязуется возвратить обществу «Norvik Banka» полученный заем и уплатить проценты за пользование займом и другие платежи в порядке, сроки и на условиях договора.

По договору займа должник получил денежные средства в следующем порядке: 1 600 000 евро - 15.08.2014; 15 375 000 долларов США - 06.10.2014; 1 562 600 долларов США - 08.10.2014; 1 264 000 долларов США - 16.10.2014. После выдачи должнику последней части займа стороны в дополнительном соглашении от 16.10.2014 уточнили, что общая сумма займа составляет 20 224 000 долларов США.

Дополнительным соглашением от 30.01.2016 стороны конвертировали имеющуюся у должника на 30.01.2016 задолженность по договору займа из долларов США в евро по курсу 1 евро за 1,0933 доллара США. В соответствии с этим дополнительным соглашением, на 30.01.2016 задолженность должника по договору займа составила 20 822 778,63 доллара США, из которых 20 219 000 долларов США - основной долг (невозвращенная сумма займа) и 603 778,63 доллара США - невыплаченные проценты. В результате конвертации задолженность должника по договору займа на 30.01.2016 составила 19 045 805,02 евро, из которых 18 493 551,63 евро - основной долг (невозвращенная сумма займа) и 552 253,39 евро - проценты (пункт 1.1.).

Обосновывая последующую хронологию событий и необходимость заключения указанных ниже договоров уступки, кредитор указал на следующие обстоятельства, которые с учетом представленных доказательств, признаны судами обоснованными.

В 2015 году орган, регулирующий банковскую деятельность в Латвии - Комиссия по рынкам финансов и капитала (далее - КРФК), предъявил обществу «Norvik Banka» требования о снижении размера вложений в российские активы под страхом применения к банку мер финансовой ответственности. Требования предъявлены как формально, путем направления официальных уведомлений (от 21.05.2015 № 05.01.03.007/1634, от 16.06.2015 № 05.01.01,007/1908) так и неформально, в ходе устного общения представителей банка и КРФК.

Поскольку досрочный возврат кредита, полученного должником по договору займа от 07.08.2014 № 03460, из-за произошедшего в декабре 2014 года существенного падения курса российского рубля по отношению к евро и доллару США являлась невозможной, размер задолженности превышал максимальную на тот момент оценку имущества должника - 956 861 000 руб. (согласно условиям договора залога от 06.10.2014 № 03460), что также исключало возможность продажи (уступки) требований к должнику без неприемлемого убытка для банка, в отсутствие инвестиционного интереса со стороны приобретателя, общество «Norvik Banka» передало свои требования к должнику компании Брокера Лимитед, зарегистрированной в европейской юрисдикции, ставшей 12.11.2015 единственным участником должника, по договору цессии с условием о рассрочке оплаты уступки и под залог в числе прочего акций компании Брокара Лимитед.

Договор цессии (уступки права требования) между обществом «Norvik Banka» и компанией Брокара Лимитед заключен 16.12.2015, со стороны конечных бенефициаров должника согласование и заключение данной сделки обеспечивал Сташков С.А.

Размер уступленных обязательств составил 20 584 285,42 доллара США, что включало в себя сумму основного долга и начисленных на дату уступки процентов, цена уступленных требований определена в размере 18 827 664,34 евро, что эквивалентно размеру уступленных обязательств, исходя из официального курса евро к доллару США, установленному Европейским центральным банком на 16.12.2015. В качестве источника погашения обязательств компании Брокара Лимитед по оплате цессии предполагались средства, вырученные от планируемой продажи предприятия должника, чем и обусловлен установленный договором цессии (уступки прав требования) от 16.12.2015 срок оплаты цены за уступку - не позднее 01.05.2016.

Однако, КРФК, рассмотрев уступку требований к должнику компании Брокара Лимитед, признала, что по результату этой сделки снижения вложений общества «Norvik Banka» в российские активы не произошло, поскольку компания Брокара Лимитед является единственным участником должника, что позволяет КРФК расценивать долг компании Брокара Лимитед перед обществом «Norvik Banka» по договору цессии (уступки прав требования) от 16.12.2015 как вложение общества «Норвик Банка» в российские активы.

Кроме того, сделка по продаже предприятия должника, анонсированная Сташковым С.А., не состоялась, что фактически означало невозможность для компании Брокара Лимитед исполнить свои обязательства по оплате договора цессии (уступки прав требования) от 16.12.2015 в установленный срок.

В сложившейся экономической ситуации было сформировано решение обеспечить передачу требований к должнику, проистекающих из договора займа от 07.08.2014 № 03460 независимой от бенефициаров должника компании Севилкаст Консалтинг Лимитед, бенефициаром которой значился гражданин России Резниченко Роман, имеющий деловые связи с партнерами общества «Norvik Banka» и согласившийся на условиях комиссионного вознаграждения на финансовое посредничество между банком и заемщиком.

Во исполнение данного решения между Севилкаст Консалтинг Лимитед (цессионарий) и компанией Брокара Лимитед (цедент) 13.04.2016 заключен договора цессии (уступки права требования) по договору займа от 07.08.2014.

Согласно пункту 3 договора цессии от 13.04.2016 цессионарий уплачивает цеденту 18 827 664,34 евро. Для оплаты приобретенного права требования, компанией Севилкаст Консалтинг Лимитед использованы заемные денежные средства, предоставленные обществом «Norvik Banka» по кредитному договору от 26.04.2016 № 03514 с условием целевого использования кредита на оплату по заключенному с компанией Брокара Лимитед договору цессии от 13.04.2016. Сумма займа в размере 18 827 664,34 евро 29.04.2016 зачислена обществом «Norvik Banka» на счет компании Севилкаст Консалтинг Лимитед, последней переведена на счет компании Брокара Лимитед, которая, в свою очередь, перечислила указанную сумму обществу «Norvik Banka» в оплату цессии в соответствии с договором цессии (уступки права требования) от 16.12.2015.

Обязательства компании Севилкаст Консалтинг Лимитед перед обществом «Норвик Банка» по договору займа от 26.04.2016 № 03514 обеспечено залогом акций компании по договору залога акций от 01.09.2016 № 03514.

В отношении должника 11.01.2018 возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением суда от 08.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, в связи с чем компания Севилкаст Консалтинг Лимитед обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 803 311 853 руб. 45 коп., основанной на неисполнении должником обязанности по возврату денежных средств по кредитному договору, право требования по которому уступлено заявителю.

Рассмотрев заявленные требования, установив, что требование к должнику проистекает из кредитного договора, заключенного должником с обществом «Norvik Banka», денежные средства предоставлены банком должнику в 2014 году, задолго до возбуждения дела о несостоятельности, реальность данной сделки (предоставления кредитных средств) подтверждена материалами дела и участниками процесса не оспаривается, принимая во внимание обоснованные пояснения кредитора относительно причин и обстоятельств заключения кредитного договора  иностранным банком и последующего совершения сделок уступок (соблюдение требований иностранного регулятора банковской сферы в части наличия у европейского банка вложений в российские активы), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для включения требований  компании Севилкаст Консалтинг Лимитед в реестр требований кредиторов должника в сумме  803 311 853 руб. 45 коп., в том числе 606 705 355 руб. 21 коп. - основного долга и 196 606 498 руб. 24 коп. - процентов, в составе третьей очереди.

Суд округа  находит выводы судов по существу спора обоснованными, соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Возражения исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Лаврентьевой Н.Б., по сути, сводятся к корпоративному характеру заявленного компанией Севилкаст Консалтинг Лимитед требования, что дает, по мнению кассатора, суду основания для отказа к его включению в реестр требований кредиторов должника наряду с иными кредиторами. Так, кассатор указывает, что конечные бенефициары кипрских компаний, участвующих в сделках уступки, достоверно не раскрыты, и имеются основания полагать, что общество «Norvik Banka» аффилировано с компаниями Севилкаст Консалтинг Лимитед и Брокара Лимитед, а также с обществом «Альфа».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о наличии оснований для отмены состоявшихся по спору судебных актов не свидетельствуют, судом округа отклоняются с учетом следующего.

Поскольку предоставление кредита признается обычным для банка, деятельность которого довольно жестко регламентирована и контролируются государственным регулятором, то для отказа во включении соответствующего требования должны быть предъявлены весомые возражения, свидетельствующие о злоупотреблении банком при совершении сделки, на основании которой возникли обязательства должника.

Так, злоупотребление правом со стороны банка  может быть установлено, если в ходе рассмотрения спора будет выявлено, что рассматриваемая в качестве основания для включения в реестр требований кредиторов должника сделка заключена с неправомерной целью, не соответствующей целям деятельности банковской системы (участие банка в операциях по выводу активов должника, получение банком необоснованного контроля над ходом дела о несостоятельности и т.п.).

В данном случае, судами установлено и конкурсным управляющим не опровергнуто, что общество «Norvik Banka» реально предоставило обществу «Альфа» кредитные средства на цели, указанные в кредитном договоре: завершение строительства, рефинансирование имеющейся задолженности. 

Мотивы и обстоятельства заключения как непосредственно кредитного договора, так и последующих сделок по уступке прав требований подробно раскрыты кредитором, документально подтверждены, по результатам исследования и оценки приведенные кредитором пояснения признаны судами достаточными и экономически обоснованными в сложившихся обстоятельствах, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Даже если согласиться с утверждением кассатора о том, что контроль банка над требованием по возврату кредита сохранен через фактически аффилированное банку лицо (по сути, уступлено самому себе), указанное обстоятельство при реальности представленного кредита само по себе основанием для отказа  во включении соответствующих требований в реестр требований кредитора не является, о злоупотреблении правом и нарушении прав иных кредиторов должника в данной ситуации не свидетельствует, поскольку, как справедливо отмечено судами, с экономической точки зрения рассматриваемые сделки уступки не повлекли негативных изменений для должника, а для общества «Norvik Banka» являлись условием достижения формального соблюдения требования иностранного регулятора.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что взаимоотношения между банком и должником носят корпоративный характер, поскольку, по мнению заявителя, имеются признаки фактической аффилированности банка и должника через иных лиц, а предоставленный кредит прикрывает увеличение уставного капитала (увеличение активов) должника, являлась предметом изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанции, указанному доводу дана надлежащая правовая оценка, несогласие заявителя с которой не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а оснований для иных выводов  у суда округа не имеется.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. 

При этом выдача займа даже непосредственным участником должника сама по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

В связи с чем, основанием для отказа во включении такого требования в реестр требований кредитора может являться установление злоупотреблений со стороны кредитора, например,  осуществление докапитализации должника с использованием заемного механизма вместо увеличения уставного капитала, позволяющее завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе, позволяя при этом на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. 

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации обстоятельства кредитования должника со стороны банка не свидетельствуют о корпоративном характере требования в том смысле, который заложен в правовом подходе, сформированном определениях Верховного Суда Российской Федерации 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973, № 308-ЭС17-1556 от 06.07.2017, № 305-ЭС17-17208 от 15.02.2018, от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994.

Достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что выдача займа в 2014 году со стороны общества «Norvik Banka» продиктована желанием кредитора умышленно ввести в заблуждение иных кредиторов общества «Альфа» о финансовом состоянии последнего, искусственно нарастить активы должника с противоправной целью, компенсировать негативные последствия от принятых неэффективных управленческих решений в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного суды пришли к выводу, что взаимоотношения общества «Norvik Banka» и должника отвечают принципам экономической целесообразности и носят гражданско-правовой характер в отсутствие доказательств обратного, в связи с чем, основания для отказа во включении требований, возникших из указанных правоотношений, в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами  первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследованы и оценены, выводы судов сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки приведенных доводов и доказательств и установления на из основании иных фактических обстоятельств по спору у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2018 по делу № А60-72521/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа» Лаврентьевой Натальи Борисовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Н.В. Шершон 

Судьи							О.Н. Новикова 

								Г.М. Столяренко