АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-3129/2015

г. Калуга

31 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 24.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 31.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

Ю.В. Бутченко

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

при участии в заседании:

ФИО2 

от ООО «Моро Марэ»:

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым:

от оценщика АНО «Специализированная коллегия экспертов» ФИО3:

ФИО4 – представителя по доверенности от 27.09.2016;

ФИО5 – представителя по доверенности от 09.01.2017 №03-Д;

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моро Марэ», г. Симферополь, Республика Крым, на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу №А83-3129/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Моро Марэ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Моро Марэ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Минимущество) об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения от 30.04.2015 №12 к договору аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым от 14.02.1999.

Минимущество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с встречным исковым заявлением, в котором просило обязать ООО «Моро Марэ» заключить дополнительное соглашение №12 (в редакции Протокола урегулирования разногласий от 25.06.2015) к договору аренды от 14.02.1999 недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, – нежилых помещений первого этажа площадью 142,6 кв. м (по БТИ №№ 48, 49, 50, 51, 52, половина помещения №30) в здании лит. А, расположенном по адресу: 

<

...> находящегося на балансе Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым и являющегося частью объекта культурного наследия (бывший дом ФИО6, охр. №68-5 в соответствии с решением Крымского облисполкома от 05.04.1984 №1293).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен оценщик АНО «Специализированная коллегия экспертов» ФИО3

Судом первой инстанции принят отказ от части исковых требований относительно площади помещений и урегулирования разногласий по размеру пени.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2016 (судья М.Е. Можарова) исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Е.А. Остапова, А.И. Проценко, А.А. Тарасенко) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Дополнительным постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 16.03.2017 с ООО «Моро Марэ» взыскано 17 500 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Моро Марэ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание выводы экспертного заключения по проведенной в рамках настоящего дела экспертизе, экспертное заключение не оценено.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что дополнительное соглашение утверждено судом 23.01.2017, а по его условиям арендатор должен оплатить штрафные санкции и пени с 15.07.2015, т.е. за период, когда дополнительное соглашение не было утверждено.

В судебном заседании представитель ООО «Моро Марэ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Минимущества, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, судебный акт – без изменения. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.1999 между Министерством архитектуры и строительной политики Автономной Республики Крым (арендодатель) и компанией «Моро Марэ» (арендатор) заключен охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником архитектуры (далее – договор) – бывшим домом ФИО6 по ул. Одесской, 2/21 в г. Симферополе (охранный №68-5 по решению Крымского облисполкома от 05.06.1984 №284; №1293 по «Реестру недвижимых памятников истории и культуры АРК»), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование (аренду) помещения №№ 1-13, 1-14, 1-15 и 1-16 первого этажа, помещения №№0-8, 0-9, 0-10, 0-11 и 0-12 подвала в индивидуальное пользование компании «Моро Марэ», а также помещения 1-3 первого этажа и 0-1, 0-2, 0-3 подвала в совместное пользование с коммерческим центром общественного питания (КЦОП) «Пиццерия» в памятнике архитектуры, состоящем на балансе Министерства архитектуры и строительной политики Автономной Республики Крым. Помещения передаются арендатору для использования их под пиццерию.

Согласно пункту 3.5. договора размер арендной платы может быть пересмотрен по требованию одной из сторон в случаях изменения Методики и в других случаях, предусмотренных законодательством Украины.

Договором предусмотрено, что арендатор принимает на себя полную ответственность за сохранность памятника и обязуется своевременно осуществлять капитальный и текущий ремонт арендованных основных фондов, производить ремонтно-реставрационные, консервационные и восстановительные работы по арендованному памятнику, независимо от сезона. Все работы по памятнику арендатор производит за свой счет (пункты 4.1, 4.1.3, 4.1.4 договора).

Из пунктов 4.7, 5.1.2 договора следует, что арендатор обязан за свой счет и своими силами осуществлять приспособление здания и его территорий для использования, оговоренного настоящим договором. Арендатор имеет право по согласованию с арендодателем вносить изменения в состав объекта аренды, проводить его реставрацию, приспособление, техническое переоборудование, капитальный и текущий ремонт, а также иные работы, которые влекут за собой повышение стоимости объекта аренды.

Срок аренды определен с 14.02.1999 по 31.12.2024 в пункте 9.1.

Согласно разрешению на производство ремонтно-реставрационных работ в памятнике архитектуры по ул. Одесской, 2/21 в г. Симферополе от 10.06.1999, утвержденному Министром архитектуры и строительной политики Автономной Республики Крым, компания «Моро Марэ» получила разрешение на выполнение ремонтных работ по интерьерам памятника архитектуры.

Приказом Министерства архитектуры и строительной политики от 26.07.2005 №43-А «О результатах комиссии» утвержден Акт комиссии о подтверждении расходов арендаторов, направленных на улучшение состояния памятника архитектуры и градостроительства местного значения – бывшего Дома ФИО6, расположенного по адресу: 

<

...>

Как следует из приложения №2 от 26.07.2005 к вышеуказанному Акту, затраты арендатора по реставрации и капитальному ремонту, направленные на улучшение состояния арендуемых помещений памятника архитектуры, составили 151 355 гривен. Данные расходы арендатора на ремонт арендованного нежилого помещения были подтверждены аудиторским заключением независимой аудиторской фирмы «Аудит-Сервис» от 07.02.2006.

Подписанным между сторонами дополнительным соглашением от 11.01.2014 №10 внесены изменения в договор, в соответствии с которым арендодателем является Фонд имущества АРК. Этим же соглашением изменена площадь передаваемого в аренду имущества ввиду возврата арендатором по акту приема-передачи от 30.09.2013 части арендованного имущества, а именно помещений подвала (по БТИ №№ 6, 6б, 6в и 1/2 часть помещения общего пользования №5) площадью 41,95 кв. м, в связи с чем объектом аренды с 01.10.2013 являются: нежилые помещения первого этажа (по БТИ №№ 8, 9, 10, 11, 5б, 5в, и 1/2 части помещения общего пользования N 10) общей площадью 138,35 кв. м.

 После вступления Республики Крым в состав Российской Федерации 17.04.2014 дополнительным соглашением от 17.04.2014 №11 с приложением,  стороны согласовали порядок определения платы за аренду имущества и ее размер, который, с учетом коэффициента перерасчета гривен в рубли, составил 29 465,25 рублей.

Совет министров Республики Крым 02.09.2014 принял постановление                №312 «О методике расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым» (далее – постановление Совета Министров Республики Крым №312).

Пунктом 3 данного Постановления арендодателям, являющимся сторонами по договорам аренды, сроки действия которых истекают после 31.12.2017, заключенным до вступления в силу Методики, необходимо обеспечить проведение оценки объектов аренды в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и привести данные договоры в соответствие с требованиями Методики.

На основании договора  от 27.11.2014 №7 между Минимуществом и Автономной некоммерческой организацией «Специализированная коллегия экспертов» был подготовлен Отчет от 01.12.2014 №7 об определении рыночной стоимости годовой арендной платы права пользования объектом аренды в составе: нежилые помещения первого этажа площадью 142,6 кв. м (по БТИ №№ 48, 49, 50, 51, 52, половина помещения №30) в здании лит. А по адресу: 

<

...> находящемся на балансе Республиканского комитета АРК по охране культурного наследия, по результатам которого величина рыночной стоимости годовой арендной платы за объект аренды без учета НДС и коммунальных платежей составляет 1 494 803 рублей.

В соответствии с уставом ООО «Моро Марэ» (новая редакция), утвержденным протоколом общего собрания участников ООО «Моро Марэ» от 27.02.2015 №11, ООО «Моро Марэ» является правопреемником ООО «Моро Марэ», зарегистрированного Исполкомом Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым 20.01.1999 за №1882 120 0000 005796.

В адрес ООО «Моро Марэ» от Минимущества поступил проект дополнительного соглашения от 30.04.2015 №12 к договору аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым от 14.02.1999, в ответ на что, ООО «Моро Марэ» письмом возвратило Минимуществу указанное дополнительное соглашение с протоколом разногласий. В этом же письме общество просило принять предложения по условиям дополнительного соглашения №12, подписать протокол разногласий и один экземпляр возвратить в адрес общества.

Письмом от 30.06.2015 №01-10/14242 в адрес ООО «Моро Марэ» Минимущество, рассмотрев обращение с предоставленным протоколом разногласий от 15.06.2015 к дополнительному соглашению от 30.04.2015 №12, сообщило, что у Минимущества отсутствуют правовые основания для подписания направленного обществом протокола разногласий от 15.06.2015 к дополнительному соглашению, в связи с чем направлен для рассмотрения протокол урегулирования разногласий к указанному дополнительному соглашению.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд для урегулирования разногласий, возникших между сторонами при заключении дополнительного соглашения к договору аренды.

Минимущество в свою очередь обратилось со встречным исковым заявлением об обязании ООО «Моро Марэ» заключить дополнительное соглашение на предложенных условиях.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества и об отказе в удовлетворении встречного иска. Удовлетворяя заявленные требования в редакции истца суд руководствовался результатами судебной строительно-технической экспертизы по определению размера рыночной годовой платы объекта аренды. 

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, решение суда первой инстанции отменил, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск. Удовлетворяя встречные требования в редакции ответчика суд, отклонив отчет по определению размера рыночной годовой платы объекта аренды, представленный истцом, а так же результаты судебной строительно-технической экспертизы, руководствовался оценкой, проведенной по заказу ответчика.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны обоснованными, сделанными по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В направленном в адрес ООО «Моро Марэ» проекте дополнительного соглашения от 30.04.2015 №12 к договору аренды Минимущество предложило внести следующие изменения в договор: 

- пункт 1.1 договора изложить в следующей редакции: «Арендодатель передает недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым – нежилые помещения первого этажа площадью 142,6 кв. м (по БТИ №№ 48, 49, 50, 51, 52, половина помещения №30) в здании лит. А, расположенном по адресу: 

<

...> находящееся на балансе Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым и являющемся частью объекта культурного наследия (бывший дом ФИО6, охр. №68-5 в соответствии с решением Крымского облисполкома от 05.06.84 N 1293) (далее – имущество), а арендатор принимает его в срочное платное пользование по акту приема-передачи.».

- Пункт 3.1 Договора дополнить абзацами следующего содержания:

«При этом, за период аренды с 01.12.2014 по 31.03.2015 арендная плата определяется с учетом п. 2 Раздела III Методики.

Арендная плата (без НДС) с 01.12.2014 за первый месяц перерасчета арендной платы декабрь 2014 года составляет 40 663,61 рублей, в том числе: 100% в бюджет Республики Крым – 40 663,61 рублей (приложение №2 к дополнительному соглашению №12).

Арендная плата с 01.04.2015 определяется на основании Методики и составляет без НДС за базовый месяц перерасчета арендной платы март 2015 года – 149 973,96 рублей, в том числе 100% в бюджет Республики Крым – 149 973,96 рублей (приложение №3 к дополнительному соглашению №12).

Арендная плата за первый месяц перерасчета арендной платы за апрель 2015 года определяется путем умножения арендной платы за базовый месяц март 2015 года на индекс потребительских цен за апрель 2015 года».

- Пункт 3.6 Договора изложить в следующей редакции:

- «Арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме взыскивается в бюджет Республики Крым согласно п. 3.5 договора с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Моментом исполнения обязательств по оплате арендных платежей является момент перечисления денежных средств в бюджет Республики Крым.

В случае не поступления денежных средств в бюджет Республики Крым в результате неправильно оформленного платежного поручения оплата аренды не засчитывается и арендодатель вправе выставить штрафные санкции».

- Арендатору в срок до 15.07.2015 необходимо оплатить доначисленную арендную плату в бюджет Республики Крым. В случае оплаты доначисленной арендной платы в полном объеме в срок до 15.07.2015, штрафные санкции, предусмотренные п. 3.6 Договора не начисляются.

Согласно предложенному ООО «Моро Марэ» протоколу разногласий к дополнительному соглашению №12 к договору, общество предложило изменить в п. 1.1. Договора площадь помещений первого этажа с предлагаемых 142,6 кв. м на 138,9 кв. м; установить арендную плату за базовый месяц перерасчета арендной платы март 2015 – 97 411,50 рублей вместо предложенной Минимуществом – 149 973,96 рублей, а также изменить предлагаемый Минимуществом размер пени – 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки на 0,1%.

Однако, Минимущество, не согласившись с указанными разногласиями, направило для рассмотрения протокол урегулирования разногласий к указанному дополнительному соглашению.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3 постановления Совета Министров Республики Крым №312 арендодателям, являющимся сторонами договора аренды, сроки действия которых истекают 31 декабря 2017 года, заключенным до вступления в силу Методики, необходимо обеспечить проведение оценки объектов аренды в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и привести данные договоры в соответствие с требованиями Методики.

Внесение изменений в договоры аренды имущества Республики Крым в части изменения размера арендной платы осуществляется путем заключения дополнительного соглашения с перерасчетом арендной платы между арендодателем и арендатором (пункт 3 раздела V постановления Совета Министров Республики Крым №312).

Согласно пункту 8 раздела V постановления Совета Министров Республики Крым №312 при изменении арендной платы в случаях, предусмотренных действующим законодательством, по ранее заключенным договорам аренды (в том числе в случае их возобновления) арендная плата определяется путем сравнения рыночной стоимости арендной платы, принимаемой в соответствии с отчетом об оценке, с арендной платой по действующему договору аренды и устанавливается в размере, соответствующем наибольшему значению.

Согласно представленному Минимуществом Отчету от 01.12.2014 №7 об определении рыночной стоимости годовой арендной платы итоговая величина рыночной стоимости годовой арендной платы за объект аренды без учета НДС и коммунальных платежей составляет 1 494 803 рублей в год.

В соответствии с представленным ООО «Моро Марэ» отчетом от 09.06.2015 №223/15 об определении рыночной стоимости годовой арендной платы итоговая величина рыночной стоимости годовой арендной платы за объект оценки без учета НДС и коммунальных платежей составляет 1 000 058 рублей в год.

На основании статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ) проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 – 87 АПК РФ), ввиду чего суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права инициировать проведение оценки объекта аренды, учитывая наличие указанного судебного спора.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы», согласно выводам которой размер рыночной годовой арендной платы объекта аренды без учета произведенных улучшений составляет 896 786 рублей.

Как указано выше, договором предусмотрено, что арендатор принимает на себя полную ответственность за сохранность памятника и обязуется своевременно осуществлять капитальный и текущий ремонт арендованных основных фондов и производить ремонтно-реставрационные, консервационные и восстановительные работы по арендованному памятнику, независимо от сезона. Все работы по памятнику арендатор производит за свой счет.

Таким образом, учитывая указанные условия договора, выводы суда апелляционной инстанции об ошибочности выводов суда первой инстанции о необходимости рассчитывать размер арендной платы без учета стоимости произведенных арендатором ремонтных работ, по состоянию на момент передачи его в аренду, являются верными.

При этом, судом первой инстанции на разрешение эксперта был поставлен вопрос «Определить рыночную стоимость арендной платы нежилых помещений первого этажа в спорном здании», тогда как экспертом определена рыночная годовая арендная плата за пользование нежилыми помещениями. 

Указанные обстоятельства судами не исследованы и им не дана соответствующая правовая оценка.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы не оценено судами на предмет его относимости, достоверности как отдельного доказательства, а также взаимной связи с иными доказательствами по делу, как того требует статья 71 АПК РФ.

Более того, посчитав встречные требования ответчика правомерными, суд апелляционной инстанции в постановлении указал на обязанность ООО «Моро Марэ» заключить дополнительное соглашение №12 (в редакции Протокола урегулирования разногласий от 25.06.2015) к договору аренды от 14.02.1999 согласно которому, в том числе: 

- Арендатору в срок до 15.07.2015 необходимо оплатить доначисленную арендную плату в бюджет Республики Крым. В случае оплаты доначисленной арендной платы в полном объеме в срок до 15.07.2015, штрафные санкции, предусмотренные п. 3.6 Договора не начисляются.

Между тем, такое постановление не отвечает общеправовому принципу исполнимости судебного акта (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 АПК РФ) ввиду его неисполнимости.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в случае обязания истца подписать текст предложенного ответчиком дополнительного соглашения с условиями об обязанности арендатора до 15.07.2015 оплатить доначисленную арендную плату, и, в связи с этим, отсутствии оснований для начисления штрафных санкций, суд должен был дать оценку этим условиям с учетом даты вступления судебного акта в законную силу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты как необоснованные, по неполно исследованным обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм права, подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражного суда Республики Крым.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, а так же возражениям сторон; в целях проверки достоверности и подлинности отчетов оценщиков по определению годовой арендной платы за конкретный период, рассмотреть вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, дать оценку всем условиям дополнительного соглашения, предложенным сторонами и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

С учетом отмены решения суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда, дополнительное постановление арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 о взыскании с ООО «Моро Марэ» 17 500 рублей расходов за проведение судебной экспертизы также подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и дополнительное постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу №А83-3129/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                            В.В. Ципляков

Судьи                                                                                         Ю.В. Бутченко

  ФИО1