179/2023-25037(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11682/2021

г. Вологда

25 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и  

ФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

при участии от апеллянта ФИО3 по доверенности от 17.11.2021,  ФИО4 по доверенности от 17.11.2021, от конкурсного управляющего  должника ФИО5 по доверенности от 19.04.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества  «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от  27 марта 2023 года по делу № А66-11682/2021,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от  29.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальное  хозяйство Селихово» муниципального образования «Селиховского сельского  поселения Конаковского Тверской области» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 171284,Тверская область, Конаковский район,  

<

...>; далее – Предприятие, должник) на основании  заявления должника.  

Определением суда от 23.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021)  заявление Предприятия признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.  

Решением суда от 31.10.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022)  Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто  

конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО7.  

Определением суда от 08.11.2022 приняты обеспечительные меры в виде  запрета акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее – Компания)  вводить ограничение режима потребления электроэнергии Предприятием до  15.03.2023 (даты окончания конкурного производства).  

Определением суда от 15.03.2023 процедура конкурсного производства в  отношении должника продлена на шесть месяцев – до 15.09.2023.  

Конкурсный управляющий ФИО7 07.03.2023 направил в суд  заявление о продлении обеспечительных мер, установленных определением от  08.11.2022.  

Определением суда от 27.03.2023 ходатайство конкурсного  управляющего Предприятия удовлетворено: обеспечительные меры, принятые  определением суда от 08.11.2022 в виде запрета Компании вводить ограничение  режима потребления электроэнергии Предприятием, продлены до 15.09.2023.  

Компания с данным судебным актом не согласилась, обратилась в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить обжалуемое определение и отказать в  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении  применения обеспечительных мер. В обоснование жалобы апеллянт указывает,  что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет  необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, третьих лиц, в  то время как обжалуемым определением интересы должника поставлены выше  интересов гарантирующего поставщика. Считает неправомерными выводы суда  о том, что ограничение или отключение электроэнергии приведет к  причинению убытков должнику. Полагает, что подобный подход порождает  возможность получения энергетического ресурса потребителем без принятия  мер к его оплате, лишая при этом сбытовую организацию возможности  инициировать ограничение режима энергопотребления в целях минимизации  собственных издержек вследствие неисправного поведения контрагента и  стимулирования его к надлежащему исполнению договорных обязательств.  Указывает, что ограничение режима потребления электроэнергии в  рассматриваемом случае выполняет функцию по предотвращению увеличения  основного долга и минимизирует риски затрат поставщика, на которого не  должны возлагаться риски предпринимательской деятельности Предприятия.  

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителя Компании в  судебном заседании.  

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу  возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемое определение  без изменения. Указывает, что в с. Селихово Конаковского района Тверской  области, несмотря на все принятые управляющим меры, до сих пор  отсутствуют организации, которые имеют право на управление домами, в связи  с чем Предприятие обязано продолжать осуществлять данную деятельность.  Считает, что в случае отключения электроэнергии Предприятие не сможет  функционировать и осуществлять социально значимую деятельность. Кроме  

того, невозможно будет организовать работу аварийной службы, вести  бухгалтерский учет, выставлять счета населению и принимать от него  денежные средства, осуществлять надлежащий ремонт и хранение техники  Предприятия.  

Доводы отзыва поддержаны представителем конкурсного управляющего  в судебном заседании.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов».  

Заслушав представителей апеллянта и конкурсного управляющего,  исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции приходит к следующему.  

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по  обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии  обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким  заявлением.  

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55)  разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд  исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований:  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от  09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные  суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его  доводы.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

Таким образом, основанием для принятия обеспечительных мер является  предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного  акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения  значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны  быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.  

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер,  конкурсный управляющий указал на то, что ограничение режима  электропотребления должника приведет к прекращению деятельности  должника, являющегося социально значимым предприятием, обеспечивающим  стабильную работу по подаче, забору и распределению воды в с. Селихово, а  также по управлению многоквартирными домами. Кроме того, сотрудники  Предприятия не смогут надлежаще выполнять свои трудовые обязанности по  оказанию услуг населению с. Селихово по управлению многоквартирными  домами поселка, что приведет к прекращению работы аварийной службы,  невозможности ведения бухгалтерского учета, выставления счетов населению  для оплаты последними коммунальных услуг и приема денежных средств от  

населения в кассу Предприятия, за счет которых пополняется конкурсная масса  должника.  

При принятии обжалуемого судебного акта суд учел, что основной целью  процедуры банкротства является реализация имущества должника с целью  максимального удовлетворения требований кредиторов должника;  истребованные конкурсным управляющим временные обеспечительные меры  направлены на обеспечение сохранности конкурсной массы должника, на  предотвращение причинения ущерба как должнику, так и публичным  интересам, на обеспечение существующего состояния отношений.  

Вопреки мнению апеллянта, ограничение режима потребления  электроэнергии в целях обеспечения уплаты текущей задолженности является  фактическим ограничением использования имущества должника в интересах  одного текущего кредитора, что недопустимо.  

Несвоевременная уплата текущих платежей за электроэнергию  обусловлена недостаточностью у должника денежных средств и  необходимостью соблюдения при удовлетворении требований кредиторов  очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.  

При этом доводы о принципиальной невозможности расчетов  Предприятия с Компанией по оплате электроэнергии документально и  расчетным путем не подтверждены; мероприятия процедуры конкурсного  производства не завершены, на счет должника поступают денежные средства в  счет оплаты населения за оказанные услуги, у должника имеется  нереализованное имущество, за счет стоимости которого также могут быть  удовлетворены требования Компании как текущего кредитора.  

Ограничение режима потребления электрической энергии приведет к  невозможности исполнения обязательств должника по своим обязательствам, в  том числе перед населением, что повлечет возникновение убытков, а также  может привести к неблагоприятным экономическим, экологическим и  социальным последствиям, причинению вреда населению с. Селихово  Конаковского района Тверской области.  

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для вывода о возможности  причинения убытков в случае ограничения режима потребления электрической  энергии в отношении принадлежащих должнику зданий гаража и офиса  отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанные объекты  являются частью имущественного комплекса должника и прекращение их  электроснабжения безусловно будет препятствовать стабильной деятельности  всего предприятия должника и осуществлению им своих функций.  

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для  применения обеспечительных мер следует признать правомерным, обжалуемый  судебный акт – законным и обоснованным.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о  несогласии апеллянта с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судом доказательств по делу, в связи с чем  подлежат отклонению.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены  арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2023 года  по делу № А66-11682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий Т.Г. Корюкаева  

Судьи Н.Г. Маркова  

ФИО1