Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«16» января 2018 г.

Дело № А12-38960/2017

Резолютивная часть решения изготовлена 25.12.2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Е.С. Мойсеевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвесттехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 314 524 руб.   Без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвесттехстрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» о взыскании неосновательного обогащения на сумму 314 524 руб.: неотработанного аванса в  размере 100 000 руб. и суммы в размере  214 524 руб. за поставленный товар. 

Исковые требования мотивированы невыполнением со стороны ответчика обязательств. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы искового заявления, арбитражный суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, межу обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестТехСтрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НИКА» (подрядчик) заключен Договор подряда №ИТС/29 от 10 марта 2017 года. В соответствии с пунктом  1.1. Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства выполнить работы по отделке помещений и устройству стяжек на объекте Заказчика: «Жилая застройка по ул. Санаторной в Кировском районе 

<

...> очередь строительства, жилой многоквартирный дом № 3», согласно проекту 058-15-2-АР, а заказчик обязуется создать подрядчику условия необходимые для выполнения работ, принять результат работы и произвести оплату за фактически выполненные объемы работ.

Согласно пункту 2.1. Договора работы должны быть выполнены подрядчиком с 15 марта 2017 года по 30 июля 2017 года. 

Истцом на основании счета на оплату № 6 от 03 апреля 2017 года платежным поручением №640 от 10.04.2017 года перечислен аванс в размере 100 000 рублей.

До срока указанного в договоре работы ответчиком не выполнены, подрядчик к выполнению работ не преступил. Иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей права заказчика во время выполнения работы подрядчиком, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с просрочкой выполнения работ, на основании пункта  2 статьи  715 ГК РФ, пункту  3 статьи 708 ГК РФ, пункта  2 статьи 405 ГК РФ истец письмом за исх. № 487 от 11.08.2017 года уведомил Ответчика об отказе от исполнения Договора подряда №ИТС/29 от 10 марта 2017 года. При этом истец просил возвратить неотработанный  аванс на счет подрядчика в размере 100 000 рублей.

Уведомление получено ответчиком 22 августа 2017 года, соответственно, Договор является расторгнутым с 22 августа 2017 года.

Требования (претензия) о возврате аванса ответчиком не исполнены.

Кроме того, на основании универсального передаточного документа к счет-фактуре №1706- 003 от 29 июня 2017 года ООО «ИнвестТехСтрой» поставило, а ООО «НИКА» приняло товар на сумму 214524 руб. Претензия за исх. № 477 от 14.09.2017 года с требованием об оплате ответчиком получена, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив с соблюдением положений статей 65, 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 314524 руб. обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При распределении заявленных истцом судебных расходов суд исходит из следующего. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку требования истца удовлетворены, при подаче иска истцу предоставлена отсрочка, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, подлежат взысканию с ответчика доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САТТОР»  сумму неосновательного обогащения  в размере 100 000руб., плату за поставку товара на сумму 214524 руб., 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2290  руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СудьяЕ.ФИО1