Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

25.02.2019 года                                                         Дело №  А50-32656/2018     

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Ю. Дрондиной,   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Институт инвестиционного маркетинга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику – Фонду «Крымконгресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 243 775 рублей 00 копеек

при участии:

Стороны не явились, извещены надлежащим образом,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Суд установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ответчику - ЗАО Фонду «Крымконгресс»»  о взыскании арендной платы в сумме 1 243 775 руб. 00 руб.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом. 

Ответчик сумму задолженности не оспаривает, однако, просит оставить иск без рассмотрения, поскольку считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирование спора.

Ходатайство Ответчика судом рассмотрено и отклонено, поскольку Истцом в материалы дела представлена претензия, направленная в адрес Ответчика с требованием об оплате задолженности (л.д. 101-102).

В соответствии с ч.ч. 1, 3  ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 24 января 2018 г. между Фондом «Крымконгресс» (далее в тексте - ответчик) и ООО «Институт инвестиционного маркетинга» (далее в тексте - истец) был заключён Контракт (далее в тексте - контракт) на оказание услуг по организационному и техническому обеспечению ряда мероприятий в рамках IV Ялтинского международного экономического форума.

Контракт был заключён по итогам проведённого ответчиком открытого конкурса № 1-2018-910201001 (протокол рассмотрения и оценки заявок от 15 января 2018 г.).

Согласно п. 3.1 контракта общая стоимость услуг истца составляла 39 973 178 рублей 00 копеек.

28 марта 2018 г. между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение № 3/1 к контракту, в соответствии с которым общая стоимость услуг истца была уменьшена до 16 943 775 рублей 00 копеек.

В соответствии с контрактом в редакции дополнительного соглашения № 3/1 от 28 марта 2018 г. истец своевременно и в полном объёме оказал ответчику услуги по организационному и техническому обеспечению ряда мероприятий в рамках IV Ялтинского международного экономического форума.

Оказанные услуги приняты ответчиком без каких-либо претензий по объёму, качеству и срокам оказания, что подтверждается актом № 3/11 от 18 апреля 2018 г.

Акт подписан сторонами (представителями сторон) без замечаний к объему и качеству оказанных услуг, скреплен оттисками печатей организаций (л.д.46). 

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 3/1 от 28 марта 2018 г. ответчик был обязан оплатить услуги истца авансовыми платежами в следующем порядке:

-10 700 000 рублей 00 копеек - в срок до 13 марта 2018 г.;

- 6 243 775 рублей 00 копеек - в срок до 14 апреля 2018 г.

В нарушение контракта ответчик оплатил услуги истца частично: 

-10 700 000 рублей 00 копеек - 19 марта 2018 г.;

- 2 000 000 рублей 00 копеек -19 апреля 2018 г.; 

- 1 000 000 рублей 00 копеек - 4 июля 2018 г;

- 2 000 000 рублей 00 копеек - 27 декабря 2018г.

Согласно п. 8.3 контракта все спорные вопросы и разногласия ответчик и истец обязаны решать путём прямых переговоров и взаимных консультаций.

Кроме того, согласно вышеуказанному пункту контракта при невозможности разрешения споров и разногласий путём переговоров спорные вопросы разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения истца.

Истец неоднократно проводил с ответчиком переговоры по вопросу погашения задолженности по контракту.

По итогам вышеуказанных переговоров истцу была направлено письмо ответчика № 169/2018 от 4 июля 2018 г. с обязательством погашения задолженности по контракту в срок до 1 сентября 2018 г. Данное обязательство ответчиком также не было исполнено.

В связи с тем, что ответчик в полном объеме не исполнил своих обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Ответчиком обязательство по оплате в сумме 1  243 775 руб. 00 коп., не исполнено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, в силу ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании  1 243 775 руб. 00 коп. долга подлежат удовлетворению.

Определением суда от 29.10.2018 года истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика. 

   Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фонда «Крымконгресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Институт инвестиционного маркетинга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1  243 775 руб. 00 коп/

Взыскать с Фонда «Крымконгресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 438 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.Ю. Дрондина