359/2023-43961(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-821/2023

г. Челябинск

22 июня 2023 года

Дело № А47-11279/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 29.11.2022 по делу № А47-11279/2018.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Уралсиликат» - ФИО3  (паспорт; доверенность от 20.01.2023 сроком на 1 год; удостоверение адвоката);  ФИО2: ФИО4 (паспорт; доверенность от 02.07.2022 сроком на 3  года); ФИО5 (паспорт; доверенность 29.01.2022 сроком на 3 года;  диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью "Уралсиликат" (далее - истец,  ООО "Уралсиликат") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о взыскании  убытков в размере 5 586 666 руб. 65 коп. (с учетом уточнений).  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно  предмета спора: 1) ФИО9, 

<

...>)  ФИО6, 

<

...>) ФИО7, Оренбургская обл., Самарский р-н., п.Светлый, 4) ФИО8, г. Москва  

Решением суда от 29.11.2022 исковые требования удовлетворены. С  ФИО2 в пользу ООО «Уралсиликат» взыскано 5 586 666 руб. 65 коп. -  убытки, а также 50 933 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной  пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  материалы дела содержат представленный ответчиком контррасчет по выплате  

заработной платы с пояснениями по всем оплаченным суммам. Ответчик  считает все выплаченные ему суммы обоснованными в соответствии с его  трудовой функцией. Истцом не оспаривается размер оклада и уральский  коэффициент 15%, установленные штатными расписаниями за весь период,  предметом рассмотрения (с учетом уточнений) являются суммы, полученные  ответчиком в части, отличающейся от штатного расписания. Полагает, что  истцом пропущен срок исковой давности. Участники ООО «Уралсиликат»  Камчатный С.А (25 %) и ФИО9 (37,5 %) имели возможность узнать о  «нарушении» путем созыва внеочередного общего собрания. Судом не дана  оценка тому, что именно в период 2014, 2015, 2016г. общество работало  наиболее эффективно, что было связано с необходимостью, работать в режиме  рабочего дня/недели за пределами нормальной продолжительности для  отдельных категорий работников, в том числе и директора. В ходе  рассмотрения настоящего дела истцом не оспаривался факт того, что ФИО2.  действительно выполнял свою трудовую функцию, делал это эффективно, что  отражалось на показателях работы общества, чего нельзя сказать о работе  общества после его увольнения с должности директора. Другие учредители  занимали лишь номинальные должности в компании, реально не выполняя  трудовую функцию, а заработная плата была фактически средством  распределения прибыли между участниками. Доходы П-ных и Камчатных  более чем в два раза превышают доходы бывшего директора ФИО2 даже  за последние, экономически наиболее успешные, годы его работы директором  общества 2014-2016г. Суд при вынесении оспариваемого решения не оценивал  установленные при рассмотрении дела обстоятельства аффилированности  учредителей общества. Кроме того, взыскиваемые суммы с ФИО2. ООО  «Уралсиликат» учитывало в составе расходов по налогу на прибыль, и  соответственно данные суммы нельзя признавать для ООО «Уралсиликат»  убытками. Ссылки суда на материалы уголовного дела неправомерны,  поскольку материалы уголовного дела не истребовались судом. Вопреки  выводам суда, в материалах дела имеются табели учета рабочего времени за  каждый месяц по всем сотрудникам, так же к ним приложены приказы о работы  в выходные дни, расчетные листки, авансовые отчеты, штатное расписание,  ввиду чего вышеуказанный вывод суда противоречит материалам дела. Также  судом не учтено, что в материалах дела имеется коллективный договор,  который предусматривает надбавку за сезонность.  

Определением от 22.01.2023 апелляционная жалоба принята к  производству, назначено судебное заседание на 02.03.2023.  

В судебном заседании 02.03.2023 приобщен к материалам дела отзыв на  апелляционную жалобу от ООО «Уралсиликат».  

Определением от 02.03.2023 судебное разбирательство отложено на  06.04.2023 для представления дополнительных доказательств.  

В судебном заседании 06.04.2023 приняты к рассмотрению дополнения к  апелляционной жалобе; приобщены к материалам дела: расчет убытков в  пределах трехлетнего срока исковой давности, письменные пояснения по сроку  исковой давности, представленные от ООО «Уралсиликат» во исполнение  

определения суда.  

Определением от 06.04.2023 судебное разбирательство отложено на  12.05.2023.  

Определением от 11.05.2023 произведена замена судьи Матвеевой С.В. на  судью Румянцева А.А. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство  начато сначала с учетом совершенных процессуальных действий.  

В судебном заседании 12.05.2023 отказано в приобщении дополнений к  апелляционной жалобе и письменных пояснений, поступивших от ФИО2,  поскольку отправка осуществлена незаблаговременно, без раскрытия перед  иными участниками спора.  

Определением от 12.05.2023 судебное разбирательство отложено на  15.06.2023 для представления дополнительных доказательств.  

Определением от 14.06.2023 произведена замена судьи Румянцева А.А. на  судью Матвееву С.В. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство  начато сначала с учетом совершенных процессуальных действий.  

В судебном заседании 15.06.2023 приобщены к материалам дела  письменные пояснения от ответчика; приобщены платежные поручения № 512  от 24.12.2018, № 336 от 03.09.2018 по уплате истцом государственной пошлины  при обращении в суд первой инстанции; возражения на расчет ответчика,  поступивший от ООО «Уралсиликат».  

В судебном заседании 15.06.2023 объявлялся перерыв в течение дня. 

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы  апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить;  представитель ООО «Уралсиликат» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Уралсиликат» зарегистрировано в едином государственном реестре  юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 14.12.2001.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО  «Уралсиликат» является добыча камня, песка и глины на Архиповском  песчаном карьере, находящемся в с. Архиповка Сакмарского района  Оренбургской области (код по ОКВЭД 08.1).  

Истец указал, что уставной капитал ООО «Уралсиликат» составляет 600  000 рублей.  

По состоянию на 28.05.2018 структура уставного капитала ООО  «Уралсиликат» сформирована следующим образом:  

ФИО9 - 37, 5 % доли в уставном капитале,  что составляет 225 000 рублей;  

- общество - 37, 5 % доли в уставном капитале, что составляет 225 000  рублей;  

- ФИО6 - 25 % доли в уставном капитале, что  составляет 150 000 рублей.  

В период с 25.03.2013 по 06.03.2017 руководителем ООО «Уралсиликат»  являлся ФИО2 (далее - ФИО2, бывший  руководитель), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

Истец указал, что на внеочередном общем собрании участников  19.04.2018 выявлен факт того, что согласно учетным данным, в том числе  данных программы 1С и запрошенных данных контролирующих органов,  приказом ООО «Уралсиликат» № 001 от 04.02.2002 ответчику установлена  заработная плата в размере должностного оклада в сумме 9 000 руб. 00 коп. с  04.01.2002.  

Из пояснений истца следует, что по имеющейся информации,  доложенной директором общества на общем собрании общества, ответчиком  искусственно и без согласования с участниками общества завышена заработная  плата и выплачены премии директору в превышающем согласованную сумму  оклада в период с 04.01.2002 по 28.02.2017.  

Так по данным 1С ФИО2 самовольно, без согласования с  участниками увеличил себе тарифную ставку по трудовому договору: с  01.05.2006 до 10000 рублей; с 01.08.2006 до 20000 рублей; с 01.10.2006 до  30000 рублей; с 01.02.2007 до 35000 рублей; с 01.07.2008 до 42000 рублей; с  01.06.2010 до 50000 рублей; с 01.05.2001 до 55000 рублей; с 10.07.2012 до  72000 рублей; с 01.05.2014 до 90000 рублей с надбавкой 100%.  

Кроме того, по мнению истца, в течение указанного периода ответчиком  самовольно назначались и выплачивались премии и пособия без согласования с  иными участниками общества.  

На указанные премии, пособия и повышенный оклад необоснованно  выплачивались налоговые отчисления в органы пенсионного фонда, ФСС,  налоговые органы.  

Истец отметил, что задолженность ответчиком частично погашена путем  направления в его адрес заявления о зачете встречных однородных требований.  

Согласно пункту 9.2.3 Устава ООО «Уралсиликат» (в редакции  26.10.2009) к компетенции общего собрания относится, в том числе, избрание  директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров  выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций.  

Сведения о том, что на общем собрании участников общества решен  вопрос по поводу премирования директора за периоды с 2012 года по 2016 год,  установлен размер каких-либо выплат, отсутствуют; положение о  премировании участниками не разрабатывалось; в коллективном договоре  отсутствуют пункты, которые регламентировали бы порядок премирования  

директора.  

Истец указал, что в соответствии с трудовым договором ФИО2 ему  установлен нормированный рабочий день с пятидневной рабочей неделей.  

Следовательно, работа ответчика в выходные и праздничные дни в  спорный период времени также не входила в его непосредственные  обязанности.  

Таким образом, по мнению истца, в результате незаконных действий  ФИО2 по самостоятельному увеличению размера заработной платы, то  есть в отсутствие согласования ее размера с участниками общества и  последующей ее выплатой, ООО «Уралсиликат» понесло убытки в размере 4  245 368 руб. 89 коп.  

Истец отметил, что размер страховых взносов, уплаченных ООО  «Уралсиликат» в бюджет на сумму дохода 4 245 368 руб. 89 коп., составляет 1  341 297 руб. 76 коп.  

Таким образом, ФИО2 причинил убытки истцу, с учетом уточнения  требований в размере 5 586 666 руб. 65 коп., в том числе 4 245 368 руб. 89 коп.  в результате необоснованного начисления и выплаты заработной платы за  период с января 2010 года по февраль 2017 года и 1 341 297 руб. 76 коп.  страховых взносов.  

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из  следующего.  

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности  в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава  правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным  поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя  вреда.  

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно.  

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического  лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического  лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 44 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган  общества, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед  обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями  (бездействием).  

При определении оснований и размера ответственности единоличного  исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные  условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что  негативные последствия, наступившие для юридического лица в период  времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по  себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его  действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий  сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.  Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических  лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую  целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может  быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки  в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за  пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии  убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора,  такой директор может дать пояснения относительно своих действий  (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например,  неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им  

контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные  действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и  представить соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты,  если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия  нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.  

Предъявляя требование к единоличному исполнительному органу  общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать  обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а  именно, доказать факт причинения обществу убытков, их размер,  противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи  между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными  последствиями. Ответчик, в свою очередь, должен доказать необходимость и  разумность своих действий, направленность действий в интересах общества.  Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности.  

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно частям 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской  Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в  соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты  труда.  

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов  (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том  числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и  надбавок стимулирующего характера и системы премирования,  устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными  нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными  нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.  

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников,  добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность,  выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой,  представляет к званию лучшего по профессии).  

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным  договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами  и положениями о дисциплине.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении  

судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»,  представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом,  иными нормативными правовыми актами, учредительными документами  юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу  заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по  найму работников.  

Таким образом, работодателем по отношению к генеральному директору  (директору) является общество, а договор между обществом и единоличным  исполнительным органом общества подписывается от имени общества лицом,  указанным в пункте 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 названного Закона порядок  деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им  решений устанавливается уставом общества, внутренними документами  общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом,  осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.  

Генеральный директор (директор) общества наделен правами и  обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества  

По смыслу норм статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса  Российской Федерации любые денежные выплаты в пользу генерального  директора (директора), к которым относятся заработная плата, а также премии,  производятся исключительно с согласия и на основании выраженного  волеизъявления его работодателя.  

Судом установлено, что ООО «Уралсиликат» зарегистрировано в едином  государственном реестре юридических лиц 14.12.2001.  

Согласно решению общего собрания участников от 18.03.2008  учредителями общества являлись ФИО2 (37,5% доли уставного капитала),  ФИО6 (25% доли уставного капитала), ФИО9 (25% доли  уставного капитала); 02.11.2009 прекращены обязательственные отношения в  отношении общества у ФИО10 и возникли обязательственные права у  ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) по праву наследования в части  доли в размере 25% уставного капитала.  

Приказом от 04.01.2002 ФИО2 принят на работу в должности  директора в ООО «Уралсиликат».  

Приказом № 22/5 от 30.06.2008 (т. 6 л.д 63) с 01.07.2008 директору  установлен оклад в размере 42 000 руб. 00 коп. + районный коэффициент в  размере 15%, что составляет 48 300 руб. 00 коп. в месяц.  

Приказом № 9/5 от 31.05.2010 (т. 6 л.д 64) директору установлен оклад в  размере 50 000 руб. 00 коп. + районный коэффициент 15%, что составляет 57  500 руб. 00 коп. в месяц  

Приказом № 0/6 от 29.04.2011 (т. 6 л.д. 65) директору установлен оклад 55  000 руб. 00 коп. + 8 250 руб. 00 коп. (15%) = 63 250 руб. 00 коп. в месяц.  

Приказом № 24/9 от 01.07.2012 (т. 6 л.д. 66) директору установлен оклад в  размере 72 000 руб. 00 коп. + 15% = 82 800 руб. 00 коп. в месяц.  

Согласно штатному расписанию с 01.01.2013 (т. 3 л.д. 5) и приказу № 2 от  

14.03.2013 (т. 6 л.д. 67) директору установлен оклад в размере 72 000 руб. 00  коп. + 15% = 82 800 руб. 00 коп. в месяц.  

Согласно приказу № 17/1 от 01.05.2014 (т. 6 л.д. 68) по 06.03.2017 (день  прекращения трудовых отношений между ООО «Уралсиликат» и Ильным С.В.)  директору установлен оклад в размере 90 000 руб. 00 коп. +15% = 103 500 руб.  00 коп. в месяц.  

В перечисленных выше документах предусмотрен оклад и 15% районный  коэффициент, отсутствуют какие-либо выплаты компенсационного  (стимулирующего) характера.  

Протоколом общего собрания участников от 23.02.2017 прекращены  трудовые отношений между ООО «Уралсиликат» и Ильным С.В.  

Итого за период с января 2010 года по февраль 2017 года заработная  плата ФИО2 составила 6 790 782 руб. 86 коп.  

Согласно уставу ООО «Уралсиликат» единоличным исполнительным  органом общества является директор (п. 10.1 устава 2009 года, п. 12.1 устава  2015 года).  

В силу пункта 9.2.3 устава ООО «Уралсиликат» (в редакции 26.10.2009)  (т. 5 л.д 9) к компетенции общего собрания относится, в том числе, избрание  директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров  выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций; принятие решений о  распределении чистой прибыли (п. 9.2.5 устава); решение об одобрении  обществом сделки с заинтересованностью (п. 9.2.13 устава).  

Согласно п. 10.5 устава директор обязан действовать в интересах  общества добросовестно и разумно, по требованию участников возместить  убытки.  

Директор руководит текущей деятельностью общества и решает все  вопросы, которые не отнесены настоящим уставом и законом к компетенции  общего собрания участников (п. 10.6 устава).  

Директор утверждает правила, процедуры и другие внутренние  документы общества, за исключением документов, утверждение которых  отнесено настоящим уставом к компетенции общего собрания участников (п.  10.8 Устава).  

Согласно п. 11.4 устава в редакции 2015 года (т. 5 л.д. 29) к компетенции  общего собрания участников относится утверждение директора и условий  договора с ним, установление размера вознаграждений и денежных  компенсаций директору, принятие решений и распределении чистой прибыли,  утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность  общества.  

Согласно п. 11.5 решения, отнесенные к исключительной компетенции  общего собрания, не могут быть переданы им на решение исполнительных  органов.  

Следовательно, в том же порядке должны быть заключены  дополнительные соглашения либо изменения к договору, заключенному с  исполнительным органом общества, то есть с уполномоченным от общества  лицом.  

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что сведения о том,  что на общем собрании участников общества был решен вопрос по поводу  премирования директора за периоды с 2010 года по 2017 года, установлен  размер каких-либо выплат, в материалах дела отсутствуют.  

Положение о премировании участниками общества не разрабатывалось. 

В коллективном договоре (т. 2 л.д. 78) отсутствуют пункты, которые  регламентировали бы порядок премирования директора, а с учетом отнесения  данного вопроса к компетенции общества, отсутствуют основания считать, что  на директора распространяется общий порядок премирования работников.  

Как верно указано судом, выплата премий и материальной помощи  директору по его же приказу без согласования с учредителями недопустимо,  поскольку нарушает исключительность функции контроля участника за  деятельностью общества.  

В соответствии с трудовым договором ФИО2 ему установлен  нормированный рабочий день с пятидневной рабочей неделей.  

Следовательно, работа ответчика в выходные и праздничные дни в  спорный период времени также не входила в его непосредственные  обязанности и не подтверждается допустимыми и относимыми  доказательствами.  

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные  дни производится с их письменного согласия в случае необходимости  выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых  зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее  отдельных структурных подразделений.  

В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие  праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом  мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ст 113 ТК  РФ).  

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные  дни производится по письменному распоряжению работодателя.  

 Каких - либо приказов директора о работе в дни, когда он начислял себе  оплату и доплату за выходные и праздничные дни, в ООО «Уралсиликат» в  материалы дела не представлено.  

Надбавка за сезонность также не предусмотрена внутренними  документами ООО «Уралсиликат»  

В силу ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается для  выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может  производиться только в течение определенного периода (сезона).  

В силу ст. 293 ТК РФ сезонными признаются работы, которые в силу  климатических и иных природных условий выполняются в течение  определенного периода (сезона), не превышающего, как правило, шести  месяцев.  

В силу ст. 294 ТК РФ условие о сезонном характере работы должно быть  указано в трудовом договоре.  

С учетом того, что надбавка за сезонность не предусмотрена  

внутренними документами ООО «Уралсиликат», а выплаты заработной платы  производились директору круглогодично, данная надбавка является  незаконной.  

Таким образом, ФИО2, являясь единоличным исполнительным  органом общества и совершая действия по увеличению своей заработной  платы, действовал в своих личных интересах, а не в интересах общества, при  этом не учитывал конфликт интересов, который имеет место при начислении  надбавок в отсутствие одобрения участников общества на это, поскольку  фактически заинтересован в выплате обществом дополнительных денежных  средств лично себе.  

При этом директор и учредитель в одном лице не может не знать  положений устава общества, соответственно, был осведомлен о  предусмотренном уставом порядке поощрения директора.  

Согласно коллективному договору все выплаты компенсационного и  стимулирующего характера выплачиваются за счет средств работодателя.  

Единственный раз, когда была распределена прибыль между  учредителями - 2014 год.  

ФИО2, ФИО6 и ФИО9 получили по 1 000 000 руб.  00 коп.  

Следовательно, ФИО2 фактически через выплату увеличенной  заработной платы и компенсационных (стимулирующих) выплат распределил  чистую прибыль ООО «Уралсиликат» только в пользу себя (конфликт  интересов), чем нарушил п. 9.2.5. устава общества об исключительной  компетенции общего собрания о распределении чистой прибыли общества,  причинив обществу убытки.  

Согласно справкам 2-НДФЛ заработная плата ФИО2 за период с  марта 2010 года по февраль 2017 года составила 11 046 151 руб. 75 коп.,  согласно приказам - 6 790 782 руб. 86 коп.  

Ответчиком заявлен довод о том, что решением участника ООО  "Уралсиликат" от 19.05.2003 (т. 9 л.д. 28) в штатное расписание введена  должность директора и установлен оклад в размере 150 000 руб. 00 коп. с  выплатой премий.  

Истец заявил о фальсификации решения участника ООО "Уралсиликат"  от 19.05.2003 (т.9 л.д.118).  

Определением суда от 08.09.2020 по ходатайству истца судом назначена  судебная экспертиза с целью выяснения следующих вопросов:  

1) Соответствует ли время выполнения подписи в решении участника  ООО «Уралсиликат» от 19 мая 2003 года дате, указанной в нем? Если не  соответствует, то в какой период времени выполнена данная подпись?  

2) Имеются ли признаки агрессивного воздействия в решении от  19.05.2003 года (светового, химического, термического и прочее)?  

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Федерального  бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации ФИО11  

Согласно заключению эксперта № 2518/8-3 от 05.11.2020 (т.10, л.д. 55- 

68):  

1) установить соответствует ли время выполнения подписи в решении  участника ООО «Уралсиликат» от 19 мая 2003 дате, указанной в нем и в какой  период времени выполнена данная подпись не представляется возможным, так  как на данный документ оказывалось агрессивное воздействие.;  

2) в решении от 19.05.2003 имеются признаки агрессивного воздействия. 

Определением суда от 16.06.2021 по ходатайству истца суд назначил  дополнительную судебную экспертизу, поручив ее исполнение эксперту АНО  «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис» ФИО12.  

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) соответствует ли время выполнения подписи в решении участника  ООО «Уралсиликат» от 19.05.2003 дате, указанной в нем?  

2) Если не соответствует, то в какой период времени выполнена данная  подпись?  

Согласно заключению эксперта № 101.06-21 ТэД Д О от 21.10.2021 (т.11,  л.д. 119-128):  

1) подпись ФИО2 в решении участника ООО «Уралсиликат» от 19  мая 2003 выполнена не в период 2003 года, что не соответствует дате его  фактического подписания (19.05.2003), указанной в нем;  

2) "Если не соответствует, то в какой период времени выполнена данная  подпись?" - не представляется возможным ответить на вопрос.  

Заключения экспертов № 2518/8-3 от 05.11.2020 и № 101.06-21 ТэД Д О  от 21.10.2021 приняты судом первой инстанции с учетом того, что выводы  экспертов Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО11, АНО «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис»  ФИО12 являются полными и научно обоснованными, изложены ясно, по  поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение  для правильного и объективного разрешения спора.  

По ходатайству истца определением суда от 06.06.2022 суд назначил  дополнительную судебную экспертизу, поручив ее исполнение эксперту АНО  «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис» ФИО12.  

На разрешение перед экспертом поставлены следующий вопрос: в какой  период времени выполнена подпись ФИО2 на решении участника 2003  года.  

Определением суда от 04.07.2022 производство дополнительной судебной  экспертизы по делу прекращено по ходатайству ответчика, который заявил об  исключении из материалов дела решения от 19.05.2003 (т. 12 л.д. 132).  

Вместе с тем, 18.07.2022 экспертом представлено заключение № 102.0622 ТэД Д О от 05.07.2022 (т.13, л.д. 1-46), согласно выводам которого подпись  ФИО2 в решении участника ООО «Уралсиликат» от 19 мая 2003  выполнена в период времени с 2012-2015 годов.  

Относимых и допустимых доказательств обратного в материалы дела не  

представлено.  

 Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2,  единолично принимая решение о выплате себе спорных премий и начислений  заработной платы, действовал при наличии конфликта между его личными  интересами и интересами общества «Уралсиликат», не инициировал  проведение собрания участников данного общества с повесткой дня о выплате  руководителю премии, установлении заработной платы по результатам работы  в качестве исполняющего обязанности директора общества. В отсутствие  чистой прибыли общества такие действия ответчика не могут расцениваться  судом как добросовестные.  

Согласно предоставленным документам, а именно справкам 2-НДФЛ,  ФИО2 самостоятельно повысил себе как директору общества должностной  оклад. Из анализа представленных в материалы дела документов, а также из  расчета истца следует, что сумма оклада, установленная участниками общества  ответчику, значительно меньше фактически перечисленных ФИО2 сумм.  

Ответчик не предоставил доказательств проведения решения общего  собрания участников общества о выплате ему вознаграждения по итогам  работы за период с января 2010 года по февраль 2017 года  

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к выводу о причинении ФИО2 убытков обществу в общем  размере 5 586 666 руб. 65 коп. в результате незаконных действий ФИО2  по самостоятельному увеличению размера заработной платы, то есть в  отсутствие согласования ее размера с участниками общества и последующей ее  выплаты. ООО «Уралсиликат» понесло убытки в размере 4 245 368 руб. 89 коп.  (11 046 151 руб. 78 коп. - 6 790 782 руб. 86 коп.), а также убытки в виде  страховых взносов в размере 1 341 297 руб. 76 коп.  

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции  неправомерно отклонено ходатайство ответчика о применении срока исковой  давности.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено.  

 Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого  в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в  установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения решения.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.07.2009 N  5286/09, по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации  признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что  

должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой  давности, суд исходил из следующего.  

Согласно обвинительному заключению (т. 8, л.д. 21) в период с  05.05.2012 по 21.01.2013 ФИО2 сформировал преступный умысел,  направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу № 2(2)51/2013 и в последующем на незаконное приобретение прав на недвижимое  имущество, входящее в уставный капитал ООО «Уралсиликат», с целью  подтверждения своих исковых требований к ООО «Уралсиликат».  

Приговором Дзержинского районного суда от 03.06.2022 действия  ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 303 УК РФ, как фальсификация  доказательств, суд признал его виновным.  

Объекты недвижимости (административное здание с гаражами и складом,  трансформаторная подстанция, склад), входящие в уставный капитал, имели  важное значение в деятельности общества, т.к. они располагались на  территории Архиповского карьера, для разработки которого у общества  имелась лицензия, предназначались для обслуживания карьера, спецтехники и  сотрудников.  

После регистрации права собственности в 2013 году на ФИО2 ООО  «Уралсиликат» продолжало владеть и пользоваться объектами недвижимости,  сам ФИО2 не предпринимал никаких попыток препятствовать этому.  

Из показаний свидетеля ФИО13 (машинист экскаватора) от  26.06.2019 и свидетеля ФИО14. (начальник карьера) от 26.06.2019  следует, что работники ООО «Уралсиликат» относились к этому имуществу как  имуществу общества до 2017 года. После смены директора всем стало известно,  что это имущество ФИО2 (том 8, л.д. 37, т. 8). Из показаний Камчатного  СА. (т. 8 л.д 34-35), ФИО15 (том 6, л.д 54, том 8 л.д 38) следует, что  ФИО6, ФИО10 и ФИО2 были друзьями, организовали  совместный бизнес, директором назначили ФИО2, т.к. полностью  доверяли ему. Покойный муж заверил ФИО15 - мать  несовершеннолетней ФИО9, что ФИО2 - друг и надежный  человек, поэтому она не вникала в хозяйственную деятельность общества.  ФИО2 также подтверждает, что ФИО6 и ФИО10 после  того, как стали участниками ООО «Уралсиликат» не участвовали в финансово-хозяйственной деятельности общества (т. 8, л.д. 64).  

Из этих показаний также следует, что до конца 2016 года ни ФИО6, ни ФИО9, (показания от 07.10.2019, т. 8, л.д. 34) не знали о  совершенных ФИО2 незаконных действий в отношении общества.  

Указанные показания, как доказательства, легли в основу обвинения  ФИО2 по уголовному делу в совершении преступления,  предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ.  

В 2016 году ФИО6 и ФИО9 узнали об отсутствии у  общества объектов недвижимости.  

После того, как ФИО15 передала информацию о незаконных  действиях ФИО2 ФИО6, ФИО6 и ФИО15  

направили запросы Ильину СВ., как директору ООО «Уралсиликат», о  предоставлении учредительных документов, документов финансовой и  бухгалтерской отчетности (т. 10 л.д. 148-152). ФИО15 обратилась к  ФИО2 с заявлением о проведении выверки. (т. 7, л.д 14).  

ООО «Уралсиликат» предоставило документы согласно письму № 55 от  26.09.2016, однако, бухгалтерские балансы не содержали расшифровки строк  баланса, из чего нельзя было установить их достоверность.  

ФИО6 направил заявление ФИО2 о необходимости  проведения общего собрания участников, о привлечении аудитора,  предоставить годовые отчеты с 2013 года. Ответ ООО «Уралсиликат»  направлен ФИО6 письмом № 69 от 21.11 2016 за подписью ФИО2 (т. 6, л.д. 27) о возможности проведения собрания, но собрание не  состоялось, т.к. ФИО2 закрыл офис и уехал (показания свидетеля  ФИО15, том 8, л.д. 38).  

23.02.2017 решением общего собрания участников ООО «Уралсиликат»  прекращены полномочия ФИО2 как директора. Назначена ФИО9  (на настоящий момент - Волненко). Однако, документы ФИО2 так и не  переданы нового директору.  

В 2017 году ООО «Уралсиликат», в лице нового директора обратилось в  правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к  уголовной ответственности.  

14.04.2017 ООО «Уралсиликат» обратилось с иском к ФИО2 об  истребовании имущества и документов. Решением Арбитражного суда  Оренбургской области от 28.02.2019 истцу отказано (дело № А47- 4148/2017)  по причине того, что ООО «Уралсиликат» не доказало наличие документов на  момент рассмотрения дела у ФИО2  

Согласно указанному решению от 28.02.2019 в ходе рассмотрения  настоящего дела подтвердились доводы истца о том, что по адресу нахождения  офиса истца: 

<

...> документация Общества  отсутствовала, что в частности подтверждается представленными актами  инвентаризации, материалами проверки (КУСП 5335, т.48-73), из которой  усматривается факт вывоза документации Общества из офиса по адресу  

<

...>. Доводы ответчика о том, что часть документации  находилась в офисе и после вскрытия офиса сотрудниками ООО "Уралсиликат"  находится в распоряжении общества не нашли своего отражения в материалах  запрошенной судом проверки по заявлению ФИО16 (КУСП 3820 от  04.07.2017). Иных доказательств в обоснование данных доводов ответчиком не  представлено. При этом, как следует из отзыва на исковое заявление, пояснений  представителя ФИО2, данных в судебных заседаниях, текущие  документы бухгалтерского учета общества (2013-2016 гг.), в том числе, касса,  договоры, которые были вывезены из офиса ООО "Уралсиликат" и хранились в  помещениях здания "Монтеро", изъяты Управлением Федеральной службы  безопасности России по Оренбургской области при проведении ОРМ в августе  2017 года.» (т. 7, л.д 120).  

Документы бухгалтерской отчетности, программа 1С бухгалтерия,  

кадровые документы, учредительные документы вывезены ФИО2 из  офиса ООО «Уралсиликат».  

Отсутствие указанных выше документов у ООО «Уралсиликат»  подтверждает следующее: протоколом осмотра здания по адресу: 

<

...> от 03.07.2017 установлено, что документов ООО  «Уралсиликат» в офисе нет. (том 9, л.д. 137), протоколом осмотра  административного здания на Архиповском карьере от 10.08.2017 (незаконно  принадлежит ФИО2) установлено, что документов ООО «Уралсиликат»  нет (т. 9, л.д. 128, 147), протоколом обыска офиса 513 по адресу: 

<

...>, установлено, что документов ООО «Уралсиликат»  до марта 2017 года нет (т. 9, л.д. 152), протоколом осмотра здания по адресу:  

<

...>, установлено, что  документов ООО «Уралсиликат» нет.  

Таким образом, только после проведённых в рамках уголовного дела  процессуальных действий и ознакомление в материалами ООО «Уралсиликат»  стало известно об ущербе, причиненном обществу и участникам.  

Решением внеочередного общего собрания участников ООО  «Уралсиликат» от 19.04.2018 установлено, что действиями ФИО2.  причинен ущерб обществу (т. 1, л.д. 64); приказом от 19.04.2018 создается  комиссия для расследования (т. 1 л.д. 65).  

ООО «Уралсиликат» обратился с иском 05.09.2018. 

В связи с тем, что решением общего собрания участников 23.02.2017  назначена директором общества ФИО17, а обязанности ФИО2 как  директора общества прекращены по указанным выше обстоятельствам, то ООО  «Уралсиликат» об убытках, причиненных ФИО2 по начислению себе  повышенной заработной плате смогло узнать только после избрания нового  директора, что соответствует абз 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62.  

В связи с тем, что с 2010 года по 2016 год ФИО9 являлась  несовершеннолетней, а в материалах дела отсутствуют доказательства  осведомленности ее матери - ФИО15 о необоснованных выплатах в  виде заработной платы ФИО2, довод ответчика о применении срока  исковой давности с учетом аффелированности не состоятелен  

Вместе с тем, судом не учтено следующее. 

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком  по иску о защите этого права.  

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица  начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или  

совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало  или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто  является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение  состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения  срока исковой давности.  

Статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной  ответственностью, Закон № 14-ФЗ) определены органы управления обществом.  Высшим органом общества является общее собрание участников общества. К  компетенции общего собрания участников общества относится в том числе:  определение основных направлений деятельности общества; утверждение  (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества  (внутренних документов общества); утверждение годовых отчетов и годовых  бухгалтерских балансов; решение иных вопросов.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, учредителями не  предпринималось каких-либо попыток для созыва собрания, либо истребовании  документов о финансово-хозяйственной деятельности общества (п. 6.2.2.  Устава от 2009г.), подтверждения иного материалы дела не содержат.  

Кроме того, по требованию ФИО6 от 23.09.2016г. ему была  предоставлена (26.09.2016г.) документация общества, в том числе  бухгалтерская отчетность за период 2011-2015гг., что подтверждается  материалами дела (том 10 л.д. 148).  

При этом бухгалтерская отчетность за 2012-2015г. содержит сведения в  том числе, о «Платежах в связи с оплатой труда работников» код строки 4122.  

Таким образом, добросовестный учредитель (ФИО18 25 %,  ФИО15 (ФИО9) - 37,5 %) при должной степени заботливости и  осмотрительности, просто запросив у общества, в лице директора  бухгалтерскую отчетность мог составить представление о фонде оплаты труда,  а в случае возникновения подозрений о его завышении, запросить  дополнительные документы по каждому сотруднику, регламентирующие  выплату заработной платы.  

Однако учредителями ООО «Уралсиликат» таких действий предпринято  не было, что свидетельствует об их осведомленности о делах общества, в том  числе по вопросам выплаты заработной платы.  

Кроме того, учредители каждые два года переизбирали ФИО2. в  должности директора, а при утверждении Устава общества от 2015г.  установили срок исполнения обязанностей директора на пять лет (п. 12.1).  

При таких обстоятельствах ошибочен вывод суда о том, поскольку что  решением общего собрания участников 23.02.2017 назначена директором  общества ФИО17 (родная сестра учредителя ФИО9, и дочерью  ФИО15), а обязанности ФИО2 как директора общества  прекращены по указанным выше обстоятельствам, то ООО «Уралсиликат» об  убытках, причиненных ФИО2 по начислению себе повышенной  заработной плате смогло узнать только после избрания нового директора.  

В соответствии со ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если ГК РФ или другой закон  

ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между  лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие  таких отношений определяется в соответствии с законом.  

Вместе с тем, судом первой инстанции условия абзаца 2 пункта 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62)  в рассматриваемом случае не соблюдены, так как контролирующие участники в  соответствии с уставом имели право участвовать в управлении обществом (п. 1  ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, п. 3.1. Устава от 2001г., п. 6.2  Устава от 2009г., п. 5.1, 5.5 Устава от 2015г.), в любой момент собирать общее  собрание и выносить на повестку любые вопросы (ст. 35 Федерального закона  от 08.02.1998 N 14-ФЗ, п. 9.13, 9.14, Устава от 2009г., п. 11.8, 11.14, 11.18  Устава от 2015г.), в том числе требовать от директора отчет о финансово -  хозяйственной деятельности общества.  

Таким образом, участники ООО «Уралсиликат» Камчатный С.А (25 %) и  ФИО15 (ФИО9) (37,5 %) должны были узнать о нарушении  права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком, путем  созыва внеочередного общего собрания, не позднее января 2011 , т.е. плюс один  год с января 2010 года.  

В суд ООО «Уралсиликат» обратилось 05.09.2018 г., т.е. с пропуском  срока исковой давности.  

Таким образом, размер убытков может быть рассчитан только в пределах  срока исковой давности с сентября 2015 по февраль 2017 г.  

На протяжении продолжительного периода времени состав участников  «Уралсиликат» (ФИО6 25% и ФИО15 37,5 %) оставался  неизменным, участники имели возможность знакомиться с документацией  общества за период с января 2010 года по февраль 2017 года, о незаконных  выплатах директору участники могли узнать не позднее даты проведения  годового собрания за каждый прошедший год (не позднее января 2011 г) , при  этом общие собрания участников должны были проводиться учредителями  общества «Уралсиликат», нареканий к деятельности директора общества, не  было вплоть до момента его освобождения от должности, его полномочия в  качестве единоличного исполнительного органа неоднократно продлевались  участниками общества «Уралсиликат». Соответственно деятельность  единоличного исполнительного органа общества - ответчика общества  полностью совпадала с ожиданиями его участников.  

При этом суд апелляционной инстанции установил наличие оснований  для взыскания убытков за период с сентября 2015 по февраль 2017 г. (за три  года, предшествующих подаче иска) в части необоснованного начисления  директором ФИО2 себе доплат за выходные и праздничные дни,  сезонность, премии к заработной плате.  

В силу пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица  

уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган  общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического  лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине  юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию  юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в  интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении  своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало  недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие)  не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и/или  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии  убытков юридического лица, вызванных действиями/бездействием директора,  такой директор может дать пояснения относительно своих  действий/бездействия и указать на причины возникновения убытков (например,  неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им  контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные  действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и  представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от  дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение  директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения  обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и  разумно может быть возложено судом на директора (абзацы 4 и 5 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица").  

Арбитражным судам предписано давать оценку тому, насколько  совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая  обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в  том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера  соответствующего действия и т.п.  

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора  раскрыты в пунктах 2 и 3 упомянутого постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен  быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1  

статьи 15 названного Кодекса в удовлетворении требования о возмещении  убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный  размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению  убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению; по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений высших судебных  инстанций следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о  взыскании убытков с единоличного исполнительного органа, истец обязан  доказать факт возникновения убытков, противоправность действий  (бездействия) руководителя (их недобросовестность и (или) неразумность) и  причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и  возникшими убытками; ответчик, в свою очередь, вправе давать пояснения и  доказывать собственную невиновность, добросовестность и разумность своих  действий (бездействия).  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, если директор действовал при наличии конфликта между его  личными интересами и интересами юридического лица, скрывал информацию о  совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял  участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении  соответствующей сделки, совершил сделку без требующегося в силу  законодательства или устава одобрения соответствующих органов  юридического лица.  

Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств о том, что  на общем собрании участников общества был решен вопрос по поводу доплат  ФИО2 за выходные и праздничные дни, сезонность, премии к заработной  плате .  

Положение о премировании участниками общества не разрабатывалось. 

Коллективный договор, участниками общества не подписывался, не  утверждался. Коллективный договор подписан непосредственно директором  общества ФИО2 (ответчиком) и работника (т. 2 л.д. 78).  

Кроме того, в коллективном договоре (т. 2 л.д. 78) отсутствуют пункты,  которые регламентировали бы порядок премирования директора, а с учетом  отнесения данного вопроса к компетенции общества, отсутствуют основания  считать, что на директора распространяется положения коллективного  договора и общий порядок премирования работников.  

Выплата премий и материальной помощи директору по его же приказу  без согласования с учредителями недопустимо, поскольку нарушает  исключительность функции контроля участника за деятельностью общества.  

В соответствии с трудовым договором ФИО2 ему установлен  нормированный рабочий день с пятидневной рабочей неделей.  

Следовательно, работа ответчика в выходные и праздничные дни в  спорный период времени также не входила в его непосредственные  обязанности.  

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные  дни производится по письменному распоряжению работодателя.  

 Каких - либо приказов директора о работе в дни, когда он начислял себе  оплату и доплату за выходные и праздничные дни, в ООО «Уралсиликат» в  материалы дела не представлено, соответственно данная надбавка является  незаконной с сентября 2015 по февраль 2017 г. (за три года, предшествующих  подаче иска) в размере 226 099 руб.,  

 Надбавка за сезонность, премии к заработной плате также не  предусмотрена, не утверждена (не согласована) участниками общества.  

С учетом того, что выплаты за сезонность не согласованы (не одобрены)  участниками общества ООО «Уралсиликат», данная надбавка является  незаконной с сентября 2015 по февраль 2017 г. (за три года, предшествующих  подаче иска) в размере 702 167,00 руб.  

С учетом того, что выплаты по премиям к заработной плате не  согласованы (не одобрены) участниками общества ООО «Уралсиликат», данная  надбавка является незаконной с сентября 2015 по февраль 2017 г. (за три года,  предшествующих подаче иска) в размере 126 500 руб.  

Итого размер убытков за период с сентября 2015 по февраль 2017 г. (за  три года, предшествующих подаче иска) в части необоснованного начисления  директором ФИО2 себе доплат в общем размере составляет  1 268 148,00 руб., из которых: 226 099,00 руб. – незаконные выплаты за  выходные и праздничные дни, 702 167,00 руб. - незаконные выплаты за  сезонность, 126 500,00 руб. - незаконные выплаты по премиям, 213 382,00 руб.,  - начисленные и уплаченные ООО «Уралсиликат» страховые взносы за ФИО2 на выходные и праздничные дни, за сезонность работ, на премии.  

Согласно п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) в  случае увеличения генеральным директором общества с ограниченной  ответственностью размера своего вознаграждения и издания приказа о  собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа  управления общества такой директор может быть привлечен к имущественной  ответственности в форме возмещения убытков на основании пункта 1 статьи  53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию общества.  

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ,  пунктов 2 и 3 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с  ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган  общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед  участниками за управление доверенным ему обществом, а также за  представление интересов общества при заключении сделок с иными  

участниками оборота.  

Из природы отношений между единоличным исполнительным органом  общества и нанявшими его участниками общества не вытекает право  генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления  участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение  собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его  пересмотр.  

В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением  и увеличением вознаграждения генерального директора, относится к  компетенции общего собрания участников общества либо в отдельных случаях  может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета)  общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью).  

Следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы о  применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников  общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту  интересов.  

В случае самостоятельного увеличения генеральным директором  общества с ограниченной ответственностью размера своего вознаграждения и  издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения)  вышестоящего органа управления общества он может быть привлечен к  имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ,  поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его  участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел  общества.  

Поскольку ни устав общества, ни коллективный договор не наделяли  директора ФИО2 полномочиями по установлению доплат за выходные и  праздничные дни, сезонность, премии в отношении себя лично, постольку  указанные выплаты незаконны, так как были самому себя по собственному  усмотрению без согласия (одобрения) участников общества ООО  «Уралсиликат». При этом общее собрание участников общества не принимало  решений о соответствующих выплатах ответчику.  

Что касается выплат ФИО2 заработной платы и районного  коэффициента, суд не может согласиться с позиции ООО «Уралсиликат» о том,  что указанные выплаты были необоснованными, поскольку все выплаты за  период с сентября 2015 по февраль 2017 г. (за три года, предшествующих  подаче иска) по заработной плате (по окладу) были установлены штатным  расписание, районный коэффициент применяется в силу Постановления  Госкомтруда СССР от 02.07.1987 г.  

Кроме того, ранее заработная плата была взыскана по иску ФИО2 с  ответчика ООО «Уралсиликат» Решением от 14.12.2017 Дзержинского  районного суда г. Оренбурга. Истцом (ФИО2) был представлен расчет  за март 2017 г. и компенсация за неиспользованный отпуск за период с 20142017 гг. , исходя из оклада, в том числе утвержденным штатным расписанием  ООО «Уралсиликат». Дзержинский районный суд г. Оренбурга принял  

указанный расчет и расчет компенсации за неиспользованный отпуск,  удовлетворил иск ФИО2 Более того, представитель ООО «Уралсиликат»  иск признал в части взыскания заработной платы и компенсации за  неиспользованный отпуск. Возражений ООО «Уралсиликат» по порядку  расчета заработной платы исходя из размера оклада, установленного в том  числе штатным расписанием в районном суде общество не заявляло.  

Таким образом, размер заработной платы (оклада) и размер районного  коэффициента, выплаченные ФИО2 не являются убытками для общества.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы суд признает  обоснованными частично, судебный акт подлежит отмене в соответствии с  пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ – нарушение или неправильное  применение норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами,  установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2022 по делу   № А47-11279/2018 изменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.  

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда  Оренбургской области от 29.11.2022 в следующе редакции:  

«Взыскать с ФИО2 в пользу ООО  «Уралсиликат» убытки в размере 1 268 148,00 руб.  

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу ООО  «Уралсиликат» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в  размере 11 561,79 руб.  

Возвратить ООО «Уралсиликат» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 18 914,00 руб.».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова  

Судьи С.В. Матвеева  

 Е.А. Позднякова