АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2020 года

Дело №

А05-484/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Казарян К.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А05-484/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2019 принято к производству заявление ФИО3 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1, Архангельская обл., г. Котлас, ИНН 

<

***>.

Определением от 20.05.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ФИО3 в размере                   6 341 519 руб. 45 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 11.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора цессии от 22.01.2016, заключенного должником с ФИО4.

Определением от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит отменить определение от 03.12.2019 и постановление от 12.02.2020, принять новый судебный акт.

Как указывает податель кассационной жалобы, договор цессии являлся безденежной сделкой, поскольку условия об оплате в тексте договора не содержится; цессия совершена незадолго до банкротства, в период тяжелого финансового положения должника. 

По мнению финансового управляющего, суды ошибочно не применили нормы статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО1 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) 22.01.2016 заключили договор уступки права требования уплаты денежных средств в сумме 615 422 руб. от ФИО5; требование подтверждено вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21.10.2015 по делу № 2-3963/2015.

Ссылаясь на то, должник, совершив указанную сделку, причинил вред кредиторам, финансовый управляющий оспорил ее на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 ГК РФ. 

Поскольку спорная сделка совершена более, чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве, суды верно указали на невозможность ее оспаривания по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства финансовый управляющий не ссылался и доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суды верно исходили из того, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Должник в отзыве на апелляционную указал на то, что цессионарий по договору заплатил ему 10 000 руб., соответствующие пояснения также даны ФИО4 

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу о недоказанности в данном случае злоупотребления правом сторонами сделки при ее совершении.

Суды приняли доводы сторон сделки, данные с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», посчитали, что  сам по себе факт отсутствия оплаты по условиям договора в данном случае не свидетельствует его безвозмездности.

Факт заключения сделки в состоянии заинтересованности не установлен, объективных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что ФИО4 располагал информацией о финансовом состоянии ФИО1, не представлено. Финансовый управляющий не указал, в чем именно выразилось злоупотребление правом цессионария.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 12.02.2020 по делу № А05-484/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (Архангельская обл., г. Котлас,                ИНН 

<

***>) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в федеральный бюджет.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

К.Г. Казарян

А.В. Яковец