ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А46-1978/2019

03 февраля 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15521/2019) общества с ограниченной ответственностью «Торговопроизводственная компания «ТехСпецКомплект» на определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-1978/2019 (судья Солодкевич И.М) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ТехСпецКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права преждепользования, 

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ТехСпецКомплект» - ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 01.08.2019 сроком действия по 31.12.2020, диплом НОУ ВПО «ОмЮИ»);

от общества с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» - ФИО3 (паспорт, по доверенности от 27.02 № .2019 сроком действия три года, диплом бакалавра ФГАОУ ВО «НИТГУ» г. Томск), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ТехСпецКомплект» (далее– ООО «ТПК «ТехСпецКомплект») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (далее – ООО «СибзаводАгро») о признании права преждепользования на полезную модель «Сошник» (патент № 184893 сроком действия по 24.07.2028) с приоритетом 24.07.2018, зарегистрированную в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 13.11.2018, в объёме, не превышающем изготовление и реализацию 1109 штук; полезную модель «Почвообрабатывающий каток» (патент № 185287 сроком действия по 21.09.2028) с приоритетом 21.09.2018, зарегистрированную в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 29.11.2018, в объёме, не превышающем изготовление и реализацию 1143 штук; полезную модель «Высевающий аппарат» (патент № 183631 сроком действия по 19.06.2028) с приоритетом 19.06.2018, зарегистрированную в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 28.09.2018, в объёме, не превышающем изготовление и реализацию 25 штук.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, требования ООО «ТПК «ТехСпецКомплект» к ООО «СибзаводАгро» оставлены без удовлетворения.

В Арбитражный суд Омской области поступило заявление от ООО «СибзаводАгро» о взыскании с ООО «ТПК «ТехСпецКомплект» судебных расходов в размере 115 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 заявленные требования ООО «СибзаводАгро» удовлетворены. С ООО «ТехСпецКомплект» в пользу ООО «СибзаводАгро» взыскано 115 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТПК «ТехСпецКомплект» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО «ТехСпецКомплект» в пользу ООО «СибзаводАгро» 30 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявленных требований о распределении судебных расходов отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТПК «ТехСпецКомплект» приведены следующие доводы: сумма судебных расходов является завышенной; ответчиком не обоснованно привлечен представитель из города Новосибирска, в связи с чем судебные расходы увеличились на стоимость проезда представителя из города Новосибирска в город Омск и обратно; расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку входят в цену оказываемых услуг; ответчик обосновывает стоимость оказания юридических услуг наличием у представителя статуса патентного поверенного, в то время как разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

От ООО «СибзаводАгро» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «СибзаводАгро» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что привлечение ответчиком представителя из другого региона в целях реализации процессуальных прав, само по себе, не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов; дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, относятся к категории сложных дел, в связи с чем качественные услуги по защите в данной сфере могли предложить только высококвалифицированные специалисты; общество с ограниченной ответственностью «Патентно-правовой центр Сибирь Патент» (далее – ООО «Патентно-правовой центр Сибирь Патент») является узкоспециализированой компанией, осуществляющей деятельность в сфере интеллектуальной собственности; в обоснование размера заявленной суммы судебных издержек ответчик не ссылался на статус представителя; ответчиком не взыскиваются дополнительные суммы за расходы, связанные с ознакомлением с материалами дела; утверждение истца о том, что сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является соразмерной объему оказанных услуг представителя ответчик, не имеет обоснования. 

Кроме того, от ООО «СибзаводАгро» 22.01.2020 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., в котором ответчик указал, что в связи с инициированием истцом процедуры обжалования определения суда первой инстанции в апелляционном порядке ООО «СибзаводАгро» понесло дополнительные расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу и представлением интересов ответчика в суде апелляционной инстанции.  

К указанному заявлению ООО «СибзаводАгро» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг представителя, а именно копии: договора от 13.04.2018 № 67-18/А; заявки от 27.12.2019 № 34; счета на оплату от 27.12.2019 № 1720; платежного поручения от 31.12.2019 № 238027; акта от 10.01.2020 № 1.

Заявление ООО «СибзаводАгро» и приложенные к нему дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «ТПК «ТехСпецКомплект» поддержаны доводы жалобы; заявлены возражения относительно взыскания судебных расходов, понесённых ответчиком в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СибзаводАгро» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в соответствии с письменным отзывом на нее, поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Заявленные ответчиком расходы этому критерию отвечают, поскольку представляют собой издержки на представителя, привлечённого для составления процессуальных документов в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Учитывая, что заявление о распределении судебных расходов подано ООО «СибзаводАгро» 30.08.2019, срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ для обращения с рассматриваемым заявлением, исчисляемый с даты принятия постановления Восьмым арбитражным апелляционным судом – 02.07.2019, им выдержан.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требования ООО «ТПК «ТехСпецКомплект» оставлены без удовлетворения, следовательно, спор разрешён в пользу ООО «СибзаводАгро», исходя из чего последний вправе требовать возмещения судебных издержек с истца как проигравшей его (спор) стороны при условии, что такие издержки понесены ответчиком. В таком случае бремя доказывания возлагается на ООО «СибзаводАгро», как на лицо, требующее их взыскания. 

В обоснование указанного требования ООО «СибзаводАгро» представило в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг представителем, а именно копии: договора от 13.04.2018 № 67-18/А; заявок от 11.02.2019 № 09, от 05.06.2019 № 18, от 18.0.2019 № 21; счетов на оплату от 11.02.2019 № 171, от 11.02.2019 № 172, от 05.06.2019 № 755, от 18.07.2019 № 996, от 07.08.2019 № 1089; актов от 06.03.2019 № 148, от 06.03.2019 № 149, от 27.06.2019 № 532, от 07.08.2019 № 700; процессуальных документов, протоколов и аудиозаписей судебных заседаний, состоявшихся 05.03.2019, 27.06.2019, судебных актов, принятых по делу; платёжных поручений от 11.02.2019 № 990296, от 11.02.2019 № 990297, от 11.06.2019 № 20024410, от 19.07.2019 № 32000011, от 08.08.2019 № 36000073.

Данными документами подтверждается оказание следующих услуг на общую сумму 115 000 руб.:

- 45 000 руб. – изучение и анализ представленных документов, формирование правовой позиции, подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка отзыва на апелляционную жалобу истца по делу № А46-1978/2019;

- 20 000 руб. – представление интересов ответчика в судебном заседании 05.03.2019 по делу № А46-1978/2019 в Арбитражном суде Омской области;

- 20 000 руб. – представление интересов ответчика в судебном заседании 27.06.2019 по рассмотрению апелляционной жалобы истца по делу № А46-1978/2019 в Восьмом арбитражном апелляционном суде;

- 15 000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу № А46-1978/2019;

- 15 000 руб. – представление интересов ответчика в судебном заседании по делу № А46-1978/2019 в Арбитражном суде Омской области по рассмотрению заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1)

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

В соответствии с указанными Рекомендациями дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, отнесены к категории сложных.

Учитывая объём оказанных услуг, включение в стоимость услуг транспортных расходов, сложность спора, размер издержек на представителя, взыскиваемых ООО «СибзаводАгро», соответствует, вопреки иному утверждению истца, размеру гонорара, установленному постановлением, утверждённым Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, – нормативным актом, определяющим примерную стоимость услуг, оказываемых профессиональными участниками соответствующего рынка.

При этом, вопреки мнению истца, нормы АПК РФ не ограничивают ответчика в привлечении представителя, территориально находящегося в г. Новосибирске, имеющего, по мнению ответчика, надлежащие профессиональные навыки с учётом защищаемого интереса последнего. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо обоснованных доводов или документов, подтверждающих чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно.

Довод ООО «ТПК «ТехСпецКомплект» о том, что расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку входят в цену оказываемых услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего. Из материалов дела не усматривается тот факт, что ответчиком взыскиваются дополнительные суммы за расходы, связанные с ознакомлением с материалами дела. 

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ООО «СибзаводАгро» судебных расходов в размере 115 000 руб. Взыскание судебных расходов в указанном размере является разумным и соразмерным.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. 

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Исходя из указанных норм права, ООО «СибзаводАгро» правомерно заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, в размере 25 000 руб.

Представленные документы подтверждают факт оказания услуг и их оплату. 

Трудовые отношения представителя ответчика – ФИО3 с ООО «Патентно-правовой центр Сибирь Патент» подтверждаются представленной в материалы дела копией трудовой книжки № 8105050, в которой имеются сведения о приеме на работу 03.10.2016 в ООО «Патентно-правовой центр Сибирь Патент», в котором представитель ответчика числится работником по настоящее время. 

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 о распределении судебных расходов по делу № А46-1978/2019 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговопроизводственная компания «ТехСпецКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме

 

Судья                                                                                                                   Н.Е. Иванова