РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60434/2021-134-365

01 сентября 2021 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена  29 июля 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 01 сентября 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНСТАНТА» (141402, 

<

...> ОФИС 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПЕР» (119633, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВООРЛОВСКАЯ, ДОМ 8, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ 5 КОМНАТА 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2013, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Федеральная Служба по Финансовому Мониторингу (107450 Москва город улица Мясницкая 39 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 38 010 115 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н   от 15.06.2021   г., диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность №  б/н  от 12.05.2021   г., диплом); 

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПЕР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 38 010 115 руб. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная Служба по Финансовому Мониторингу. Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представлены письменные пояснения, приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договоров цессии заключенных между кредиторами ООО «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПЕР» и ООО «Константа», права требования по заключенным ранее договорам кредиторов с ООО «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПЕР» перешло к ООО «Константа». Указанные договоры цессии были согласованы с Ответчиком, о чем имеется соответствующая подпись.

Права требования перешли к Истцу на основании следующих договоров:

Договор цессии № ЭЦ-7/9 от 07.09.2020 г. заключенный с ООО «ЦИКЛОН-НН» на сумму требований в размере 6 468 000,00 рублей;

Договор цессии № ЭА-1/9 от 01.09.2020 г. заключенный с ООО «Альянс-НН» на сумму требований в размере 19 131 000,00 рублей;

Договор цессии № ЭЦ-8/9 от 07.09.2020 г. заключенный с ООО «Цель-НН» на сумму требований в размере 9 079 400,00 рублей;

Договор цессии № МК-1/20 от 28.04.2020 г. заключенный с ООО «МЕГАНОРМ» на сумму требований в размере 3 331 715,00 рублей;

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму задолженности в общем размере 38 010 115,00 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истец обратился в адрес Ответчика с письменной претензией от 07.12.2020 г.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По условиям договоров № ЭЦ-7/9 от 07.09.2020 г., № ЭА-1/9 от 01.09.2020 г., № ЭЦ-8/9 от 07.09.2020 г., № МК-1/20 от 28.04.2020 г. право требования перешло к истцу в момент заключения договоров цессии.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что уступка прав требований не могла состояться без согласования данного вопроса единоличным исполнительным органом Ответчика, а именно - генеральным директором ФИО4

Вместе с тем, уступка прав требования была совершена с уведомлением Ответчика, о чем на каждом экземпляре договоров цессии имеется подпись и проставление печати, принадлежащей организации Ответчика. 

Представленные в материалы дела договоры цессии ответчиком не оспорены в судебном порядке, в материалы дела не представлено вступившего в законную силу судебного акта о признании данных договоров недействительными, а условия договоров цессии соответствует нормам действующего законодательства. 

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплаты выполненных работ первоначальному подрядчику, которые были возращены банком, в связи с изменением реквизитов подрядчика.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

С учётом изложенного, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 38 010 115 руб.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить   в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергодевелопер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Константа» задолженность в размере  38 010 115 руб., 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергодевелопер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                             Е.В.Титова