ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-4096/2024

                                                         20АП-3776/2025

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четокиной П.С.., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель жалобы, должник) на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2025 по делу № А09-4096/2024, 

вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

третье лицо: ФИО4,

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным должником (банкротом) (ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФИО1 (дата рождения 14.04.1960; адрес регистрации: Брянск, ул.Ново-Советская, 116/51, 61; почтовые адреса: 241513 

<

...> Брянск, ул.Молодой Гвардии, 33, 4; ИНН 

<

***>) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 02.05.2024 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора к должнику.

В целях финансирования процедуры банкротства по настоящему делу на депозитный счёт арбитражного суда Брянской области заявителем внесены денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 26.04.2024.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2024 заявление ИП ФИО5 о признании ФИО1 несостоятельным должником (банкротом), найдено обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий - ФИО2, являющийся членом Ассоциации СРО ПАУ ЦФО (ИНН 

<

***>). Также указанным определением суда в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) в сумме 5 679 230 руб. 10 коп.

28.10.2024 в арбитражный суд поступили: отчет финансового управляющего должника от 23.10.2024 с приложениями, а также ходатайство финансового управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина. Одновременно заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие финансового управляющего.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2024 ФИО1 признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура  реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

08.11.2024 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) - сын должника ФИО1 о признании недействительным договора дарения от 03.02.2024 нотариально - удостоверенного ФИО6 (временно исполняющей обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО7), зарегистрированного в реестре за №32/74-н/32-2024-2-95, заключенного между ФИО1 и ФИО3; и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника, переданное по сделке недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер 32:02:0173202:54, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, местоположение: Брянская обл., р-н Брянский, п.Нетьинка, тер.сдт Автозаводец, уч.151, площадью 593+/-17 кв.м, общая долевая собственность, доля в праве 5/6; здание нежилое, кадастровый номер 32:28:0011003:1687, местоположение: Брянская область, г.Брянск, тер. ГО Строительный, гараж 263, площадь 26,3 кв.м, общая долевая собственность, доля в праве 5/6; помещение жилое, кадастровый номер 32:28:0012005:597, адрес: Брянская область, городской округ город Брянск, 

<

...>, площадью 56,3 кв.м, общая долевая собственность, доля в праве 2/3. Также финансовый управляющий заявила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего требования.

Определением суда от 11.11.2024 заявление финансового управляющего принято к производству, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

Должник с требованием финансового управляющего не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением суда от 28.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

  Определением суда от 01.07.2025 признан недействительным заключенный между ФИО1 (14.04.1960) в лице ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) договор дарения недвижимого имущества (земельный участок, кадастровый номер 32:02:0173202:54, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, местоположение: Брянская обл., р-н Брянский, п.Нетьинка, тер.сдт Автозаводец, уч.151, площадью 593+/-17 кв.м, общая долевая собственность, доля в праве 5/6; здание нежилое, кадастровый номер 32:28:0011003:1687, местоположение: Брянская область, г.Брянск, тер. ГО Строительный, гараж 263, площадь 26,3 кв.м, общая долеваясобственность, доля в праве 5/6; помещение жилое, кадастровый номер 32:28:0012005:597, адрес: Брянская область, городской округ город Брянск, город Брянск, улица НовоСоветская, дом 116/51, квартира 61, площадью 56,3 кв.м, общая долевая собственность, доля в праве 2/3) от 03.02.2024.

Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить в конкурсную массу переданное по договору дарения от 03.02.2024 недвижимое имущество:

-    земельный участок, кадастровый номер 32:02:0173202:54, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, местоположение: Брянская обл., р-н Брянский, п.Нетьинка, тер.сдт Автозаводец, уч.151, площадью 593+/-17 кв.м, общая долевая собственность, доля в праве 5/6;

-    здание нежилое, кадастровый номер 32:28:0011003:1687, местоположение: Брянская область, г.Брянск, тер. ГО Строительный, гараж 263, площадь 26,3 кв.м, общая долевая собственность, доля в праве 5/6;

-    помещение жилое, кадастровый номер 32:28:0012005:597, адрес: Брянская область, городской округ город Брянск, 

<

...>, площадью 56,3 кв.м, общая долевая собственность, доля в праве 2/3.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ФИО1  обратился  с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив  заявленные требования в полном объеме. 

Мотивируя позицию, заявитель указывает на  нарушение судом области норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов суда материалам дела. 

В жалобе заявителя указывает, что жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 32:28:0012005:597, адрес: 

<

...>, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для заявителя и его сына, ввиду чего обладает имущественным иммунитетом и подлежит исключению из конкурсной массы.

Земельный участок с кадастровым номером 32:02:0173202:54, для ведения садоводства, местоположение: Брянская обл., р-н Брянский, п.Нетьинка, тер.сдт Автозаводец, уч. 151, используется для выращивания на нем овощей и фруктов, предназначенных для питания заявителя и членов его семьи, и не используется в иных целях, ввиду чего также не подлежит включению в конкурсную массу.

Здание нежилое с кадастровым номером 32:28:0011003:1687, местоположение: Брянская область, г. Брянск, тер. ГО Строительный, гараж 263, длительное время находилось без присмотра, не имеет электричества и протекает по всей площади крыши, ввиду чего требовало капитального ремонта - стоимость затрат на ремонт при текущем уровне цен составляет, примерно, 300-350 тыс. руб., что превышает стоимость самого гаража. Финансовой возможности произвести капитальный ремонт гаража у заявителя нет, ввиду чего заявитель передал свою часть в общей долевой собственности гаража в дар своему сыну для того, чтобы последний произвел в нем ремонтные капитальные работы и использовал в дальнейшем для целей своих и своей семьи.

Таким образом, совершение оспариваемой сделки - договора дарения от 03.02.2024 между ФИО1 и ФИО3 не свидетельствует о намерении должника причинить вред правам и интересам кредиторов в деле о банкротстве, поскольку права кредитора ИП ФИО5 реализуются последним путем совершения преступления при участии в организованной группе лиц осуществляющих мошеннические действия в отношении ФИО1, а требования иных кредиторов были предъявлены только потому, что была инициирована процедура банкротства в отношении ФИО1-при других обстоятельствах, этих кредиторских обязательств или бы не было совсем, ввиду их оспаривания в рамках гражданского процесса, или они уже были бы полностью погашены третьими лицами.

Каких-либо иных допустимых и конкретных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что указанная сделка совершена с целью намеренного причинения вреда правам и интересам кредиторов, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

В материалы дела от финансового управляющего и кредитора ФИО5 поступили отзывы, в которых  просят отказать в удовлетворении  жалобы. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 03.02.2024 между должником ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО4, и его сыном ФИО3 заключен договор дарения недвижимого имущества, нотариально удостоверенный ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО7, зарегистрированный в реестре за №32/74-н/32-2024-2-95.

По вышеуказанному договору дарения ФИО3 передано следующее недвижимое имущество:

-    земельный участок, кадастровый номер 32:02:0173202:54, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, местоположение: Брянская обл., р-н Брянский, п.Нетьинка, тер.сдт Автозаводец, уч.151, площадью 593+/-17 кв.м, кадастровая стоимость 145931,37 рублей, общая долевая собственность, доля в праве 5/6;

-    здание нежилое, кадастровый номер 32:28:0011003:1687, местоположение: Брянская область, г.Брянск, тер. ГО Строительный, гараж 263, площадь 26,3 кв.м, кадастровая стоимость 321556,16 рублей, общая долевая собственность, доля в праве 5/6;

-    помещение жилое, кадастровый номер 32:28:0012005:597, адрес: Брянская область, городской округ город Брянск, 

<

...>, площадью 56,3 кв.м, кадастровая стоимость 3048473,28 рублей, общая долевая собственность, доля в праве 2/3.

Регистрация перехода права на вышеуказанное имущество состоялась 06.02.2024 за следующими номерами государственной регистрации: 32:02:0173202:54-32/084/2024-6, 32:28:0011003:1687-32/074/2024-5, 32:28:0012005:597-32/074/2024-6.

Финансовый управляющий должником, полагая, что отчуждение  указанного имущества в преддверии банкротства влечет уменьшение размера имущества должника, и было совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, ссылаясь на статью 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования  в полном объеме, суд области руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2), а также сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2) (подозрительные сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом,  оспариваемый договор дарения может быть оспорен по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано 27.04.2024 и принято арбитражным судом к своему производству определением от 02.05.2024, а договор дарения заключен 03.02.2024 государственная регистрация  перехода права собственности произошла 06.02.2024 , в связи с чем, оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установлено судом области, оспариваемое финансовым управляющим отчуждение имущества было произведено должником в пользу  своего сына - ФИО3. 

Следовательно, ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что является презумпцией осведомленности ответчика о цели заключения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Таким образом, в результате заключения  договора дарения от 03.02.2024 между должником и ФИО3 из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

На момент заключения  спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ИП ФИО5 в сумме 5 679 230 руб. 10 коп, возникшие на основании договора займа от 19.07.2022, подтвержденные решением Брянского районного суда Брянской области от 05.09.2023 по делу №2-1615/2023.

Наличие указанных обязательств послужило основанием для возбуждения производства по настоящему делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, оспариваемый договор дарения от 03.02.2024 был заключен в условиях наличия у ФИО1 неисполненных обязательств перед контрагентами, имущество отчуждено безвозмездно в пользу заинтересованного лица. 

 В результате совершения сделки безвозмездно отчуждено имущество должника:

-    земельный участок, кадастровый номер 32:02:0173202:54, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, местоположение: Брянская обл., р-н Брянский, п.Нетьинка, тер.сдт Автозаводец, уч.151, площадью 593+/-17 кв.м, кадастровая стоимость 145931,37 рублей, общая долевая собственность, доля в праве 5/6;

-    здание нежилое, кадастровый номер 32:28:0011003:1687, местоположение: Брянская область, г.Брянск, тер. ГО Строительный, гараж 263, площадь 26,3 кв.м, кадастровая стоимость 321556,16 рублей, общая долевая собственность, доля в праве 5/6;

-    помещение жилое, кадастровый номер 32:28:0012005:597, адрес: Брянская область, городской округ город Брянск, 

<

...>, площадью 56,3 кв.м, кадастровая стоимость 3048473,28 рублей, общая долевая собственность, доля в праве 2/3), что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку должник безвозмездно передал свое имущество заинтересованному лицу (сыну) в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, суд  области пришел к правомерному выводу о том, что  оспариваемый договор дарения от 03.02.2024 совершенным в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем признал его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 167 ГК РФ определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд области также признал обоснованными требования финансового управляющего о возврате в конкурсную массу всего переданного по недействительной сделке (договору дарения от 03.02.2024) имущества должника.

      Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о недействительности договора дарения  от 03.02.2024 в части следующего  имущества должника:

-    земельный участок, кадастровый номер 32:02:0173202:54, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, местоположение: Брянская обл., р-н Брянский, п.Нетьинка, тер.сдт Автозаводец, уч.151, площадью 593+/-17 кв.м, кадастровая стоимость 145931,37 рублей, общая долевая собственность, доля в праве 5/6;

-    здание нежилое, кадастровый номер 32:28:0011003:1687, местоположение: Брянская область, г.Брянск, тер. ГО Строительный, гараж 263, площадь 26,3 кв.м, кадастровая стоимость 321556,16 рублей, общая долевая собственность, доля в праве 5/6;       

         Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области    о наличии оснований для признания недействительным  договора  дарения в части квартиры,   кадастровый номер 32:28:0012005:597, адрес: Брянская область, городской округ город Брянск, 

<

...>, площадью 56,3 кв.м, кадастровая стоимость 3048473,28 рублей (общая долевая собственность, доля в праве 2/3), в связи со следующим. 

         Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН в отношении должника  от 06.09.2024 №КУВИ-001/2024-221862030 (представлена в качестве приложения к ходатайству финансового управляющего 23.10.2024),  за должником зарегистрировано следующее имущество:

       - жилое здание, кадастровый номер  30:02:0010702:273, расположенное  по адресу: Брянская область, 

<

...> площадью 111,8 кв.м.;

        - квартира, расположенная по адресу: РФ, 

<

...> общей площадью 56,3 кв.м. (доля в праве 2/3). 

      Должник в своих возражениях указывал, что жилой дом сгорел, и квартира является единственным жильем для него  и его семьи. 

       Из материалов дела следует, что  судом области в целях проверки довода должника по факту возгорания жилого дома, был направлен запрос в ГУ МЧС России по Брянской области  о предоставлении соответствующих сведений.

         Из представленных   сведений усматривается следующее ( т.1 л.д. 69-72). 

         Согласно журналу учета пожаров №12 (а период с 07.01.2004-30.12.2005) 06.10.2005 в 00-20 часов произошел пожар в доме по ул. Центральной, 27 с. Хотынево.  Причина пожара – неосторожное обращение с огнем, вина – посторонние. По данному факту возбуждено уголовное дело №01106 от 14.10.2005, ущерб составил 2 000 000 рублей, уничтожен жилой дом. 

       Доказательств того, что жилой дом был восстановлен, отремонтирован и стал пригодным  для   проживания,  материалы дела не содержат. 

     Таким образом, учитывая, что жилой дом Брянская область, 

<

...> фактически уничтожен, проживание  в нем невозможно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что единственным жилым помещением, пригодным для проживания  должника, является - квартира, расположенная по адресу: РФ, 

<

...> (доля в праве 2/3).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П и получившим свое развитие в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если будет доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В данном случае судебная коллегия  таких обстоятельств не установила и из материалов дела они не усматриваются.

Установив, что спорное недвижимое имущество является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника, и на него в соответствии со статьей 446 ГПК РФ распространяется исполнительский иммунитет, апелляционный суд пришел к  выводу, что совершение оспариваемой сделки  (в части квартиры) не привело к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении   заявления финансового управляющего   в данной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2025 по делу                              № А09-4096/2024 отменить в части. 

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора дарения от 03.02.2024, заключенного между ФИО1 и ФИО3, в части дарения недвижимого имущества – помещение жилое, кадастровый номер 32:28:0012005:597, адрес: Брянская область, городской округ город Брянск, 

<

...>, площадью 56,3 кв.м, общая долевая собственность, доля в праве 2/3, отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2025 по делу № А09-4096/2024 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

И.В. Девонина

И.Н. Макосеев