АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 мая 2024 года

Дело № А28-15175/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2024 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ГРУЗОВАЯ ПЛАНЕТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "АННА КАРЕНИНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО1 (доверенность от 06.10.2023);

ответчик (представитель) – ФИО2 (доверенность от 10.11.2023) (путем использования системы веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ГРУЗОВАЯ ПЛАНЕТА" (далее также – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АННА КАРЕНИНА" (далее также – Общество) о взыскании 84 000 рублей 00 копеек, в том числе 30 000 рублей штрафа, начисленного за простой транспортного средства при исполнении обязательств по договору-заявке №367 от 26.06.2023, 36 000 рублей убытков в виде стоимости услуг по перепаллечиванию груза при  исполнении обязательств по договору-заявке №367 от 26.06.2023, 18 000 рублей убытков в виде стоимости сюрвейерского осмотра (экспертизы).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что перевозчик несет ответственность за груз, и указал, что в обязанности перевозчика входила проверка внешнего состояния груза и контроля за размещением и креплением груза внутри транспортных средств. Кроме того, ответчик заявил, что он не несет ответственность за погрузочно-разгрузочные работы. 

При этом ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании 136 216 рублей 85 копеек, в том числе 76 216 рублей 85 копеек ущерба за повреждение груза, перевезенного по договору-заявке №367 от 26.06.2023, 60 000 рублей задолженности по возврату провозной платы за перевозку поврежденного груза. 

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец указал, что груз был поврежден не по вине истца.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Компанией (перевозчик) и Обществом (заказчик) заключен договор-заявка П №367 от 26.06.2023, согласно которой Компания приняла обязательство перевезти груз (пиво, 20 т) по маршруту: г.Клин Московской области (время погрузки 26.06.2023 в 14:00) – г.Елабуга Республики Татарстан (время разгрузки 27.06.2023 20:35); цена перевозки груза – 120 000 рублей.

Согласно транспортной накладной №40002017 от 27.06.2023 водитель Компании 27.06.2023 принял к перевозке груз (масса 21 945,488 кг), указанный в договоре-заявке от 26.06.2023.

При выгрузке груза установлено повреждение части груза (в т.ч. утрата товарного вида, повреждение упаковки) в результате его завала (смещения внутри кузова автомобиля), в связи с чем грузоотправитель отказался от приемки груза, о чем был составлен акт №7001118017.

Компания заключила с ООО "Райдо-НЧ" договор о проведении экспертизы (сюрвейерского осмотра) с целью произведения осмотра и фиксации состояния груза по транспортной накладной №40002017 от 27.06.2023 и определения причины повреждений груза. Стоимость услуг по данному договору составила 18 000 рублей (уплачены платежным поручением №2237 от 24.07.2023).

В заключении эксперта (отчете сюрвейера) №13440 от 02.07.2023 зафиксировано смещение 14 транспортировочных пакетов внутри кузова полуприцепа в сторону передней стенки и правой стороны полуприцепа, смещение отдельных коробок и лотков внутри 8-ми транспортировочных пакетов в сторону передней стенки полуприцепа, из них 5 транспортировочных пакетов в средней части кузова накренились, расположение лотков и коробок внутри транспортировочных пакетов нарушено. На 8-ми транспортировочных пакетах частично повреждена внешняя пленочная боковая обвязка (в виде вытяжки), 2 картонные коробки имеют небольшие деформации по углам. Разрушение транспортировочных пакетов внутри кузова не зафиксировано. Разрушение пленочной обвязки, вызвавшее развал транспортировочных пакетов, не зафиксировано. Непосредственное повреждение груза (стеклянных бутылок и алюминиевых банок) внутри транспортировочных пакетов при визуальном осмотре не зафиксировано. 

В указанном заключении установлены следующие несоответствия ГОСТ 26663-85, возникшие на стадии формирования транспортировочных пакетов:

- вертикальная обвязка всех транспортировочных пакетов отсутствует;

- на всех транспортных пакетах пленка полностью не закрывает груз;

- на всех транспортных пакетах пленка на верхнем настиле отсутствует;

- на 5 транспортировочных пакетах, имеющих смещение, расположенных в задней и средней части, отсутствует надежное скрепление груза с поддоном.

В заключении эксперт пришел к выводу о том, что установленные несоответствия находятся в причинно-следственной связи с возникшими повреждениями упаковки транспортировочных пакетов, оказывают непосредственное влияние на обеспечение устойчивости и безопасности груза в процессе транспортировки. 

В связи с выявленными недостатками Общество приняло решение вернуть груз обратно грузоотправителю, о чем сообщило Компании в письме от 05.07.2024.

В связи с необходимостью обратной транспортировки груза Компания заключила с ООО "Транспортно-логистическая компания Транс Логистик" (исполнитель) договор №03/07/2023 от 03.07.2023, по условиям которого исполнитель выполняет выгрузку груза, формирование паллета, паллетирование груза, загрузку груза в машину заказчика (пункт 1.1 договора). В рамках указанного договора ООО "Транспортно-логистическая компания Транс Логистик" выполнило предусмотренные договором работы общей стоимостью 36 000 рублей, которые были оплачены платежным поручением №2258 от 06.07.2023.

Платежным поручением №741 от 03.08.2023 Общество перечислило Компании 120 000 рублей в счет оплаты услуг по перевозке груза по маршруту Клин – Елабуга по договору-заявке №367 от 26.06.2023. Платежным поручением №740 от 03.08.2023 Общество перечислило Компании 30 000 рублей оплаты за простой транспортного средства Компании, перевозившего груз. Платежным поручением №739 от 03.08.2023 Общество перечислило Компании 60 000 рублей в счет оплаты услуг по перевозке груза по маршруту Елабуга – Клин по договору-заявке №404 от 05.07.2023.

Компания направила Обществу претензию №512 от 23.08.2023, в которой потребовала оплатить 30 000 штрафа, начисленного за простой транспортного средства, 36 000 рублей за перепаллечивание груза, 18 000 рублей за проведение сюрвейерского осмотра.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от уплаты задолженности, Компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Полагая, что Компания необоснованно уклоняется от компенсации ущерба за поврежденный в перевозке груз, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу указанной правовой нормы договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор перевозки груза, который оформлен в виде договора-заявки №367 от 26.06.2023. Предусмотренный указанным договором-заявкой груз (пиво) был принят водителем истца к перевозке 27.06.2023 (транспортная накладная от 27.06.2023 №40002017) и доставлен указанному в транспортной накладной грузополучателю 28.06.2023 (акт №7001118017). При разгрузке груза установлено повреждение части груза (в т.ч. утрата товарного вида, повреждение упаковки) в результате его завала (смещения внутри кузова автомобиля), в связи с чем грузоотправитель отказался от приемки груза (акт №7001118017, заключение №133 от 14.07.2023).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае повреждения (порчи) груза возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ; далее - Устав) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Повреждение груза вследствие его ненадлежащей упаковки подтверждается заключением эксперта (отчет сюрвейера) №13440, из которого следует, что причиной смещения транспортировочных пакетов с грузом является несоответствие их формирования требованиям "ГОСТ 26663-85. Пакеты транспортные. Формирование с применением средств пакетирования. Общие технические требования" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 25.11.1985 N 3698), а именно: вертикальная обвязка всех транспортировочных пакетов отсутствует (пункт 2.9 указанного ГОСТ), на всех транспортировочных пакетах полимерная скрепляющая пленка полностью не закрывает груз и отсутствует на верхнем настиле поддона (пункт 2.16 ГОСТ), на пяти транспортировочных пакетах, расположенных в задней и средней части отсутствует надежное скрепление груза с поддоном.

В деле отсутствуют доказательства того, что истец принял на себя обязанность упаковать груз. Из материалов дела следует, что груз был упакован грузоотправителем (заключение №133 от 14.07.2023). Кроме того, предусмотренная договором-заявкой №367 (пункт 4.2) обязанность истца проверить внешнее состояние груза и обеспечить соответствие размещения и крепления груза внутри транспортных средств установленным требованиям и стандартам не является обязанностью упаковать груз.

 Ответчик не указал и не представил суду доказательства того, какие именно установленные законом, иными актами или соглашением сторон требования к размещению и креплению груза внутри транспортного средства были нарушены истцом.

Таким образом, заключение эксперта (отчет сюрвейера) №13440 свидетельствует о том, что груз был поврежден (смещен, завален) именно вследствие ненадлежащей упаковки, а не в результате нарушения каких-либо требований к размещению и креплению груза внутри транспортного средства.

При этом из материалов дела и характера указанных в заключении эксперта недостатков упаковки не следует, что в момент принятия груза к перевозке эти недостатки упаковки были явными либо были известны истцу исходя из информации, предоставленной грузоотправителем.

 Учитывая изложенное, истец не несет ответственность за повреждение (порчу) груза, перевезенного по договору-заявке №367 от 26.06.2023, в связи с чем встречные исковые требования о взыскании ущерба, вызванного повреждением груза, и возврате провозной платы по договору-заявке №404 от 05.07.2023 (статьи 393, 796 ГК РФ) не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Для выяснения причин повреждения груза в целях их устранения и исключения дальнейшего повреждения груза истец был вынужден обратиться к услугам сюрвейера (эксперта), который произвел осмотр и фиксацию состояния груза и определил причины его повреждения (заключение №13440). Стоимость указанных услуг составила 18 000 руб. (договор от 01.07.2023), которые были оплачены истцом 04.07.2023 (платежное поручение от 04.07.2023).

Из характера указанных в заключении эксперта недостатков упаковки груза следует, что дальнейшее перемещение груза без риска его повреждения было возможно только после совершения действий по повторному паллетированию (упаковке) груза (в т.ч. выгрузка груза из транспортного средства, формирование паллет, паллетирование груза, загрузка груза в транспортное средство истца). В связи с этим истцом были заказаны (договор №03/07/2023 от 03.07.2023) и оплачены (платежное поручение от 06.07.2023) названные услуги ООО "Транспортно-логистическая компания Транс Логистик", стоимость которых составила 36 000 руб. (счет на оплату №87 от 03.07.2023).

Поскольку ответчик как заказчик по договору перевозки груза (договор-заявка №367 от 26.06.2023) не обеспечил надлежащее исполнение требований части 2 статьи 10 Устава, в силу положений статьи 393 ГК РФ он обязан возместить истцу указанные расходы (убытки), понесенные последним в результате повреждения (смещения) груза. Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании убытков в размере 54 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4061 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

По условиям пункта 4.10 договора-заявки №367 от 26.06.2023 заказчик обязан оплатить штраф за простой транспортного средства в размере 10 000 руб. в сутки.

Из материалов дела (в т.ч. акт №7001118017, письмо ответчика истцу от 05.07.2023, договор-заявка №404 от 05.07.2023, электронная переписка) следует, что в связи с отказом грузополучателя принять груз, доставленный истцом по договору-заявке №367 от 26.06.2023, и принятием ответчиком решения о дальнейшей судьбе указанного груза произошел простой транспортного средства истца продолжительностью 6 суток (с 28.06.2023 по 04.07.2023).

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу штраф за простой транспортного средства в размере 60 000 руб., из которых 30 000 руб. уплачено ответчиком истцу по платежному поручению от 03.08.2023. Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика 30 000 руб. штрафа (убытков) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 3360 рублей 00 копеек. Судебные расходы, понесенные ответчиком при подаче встречного иска, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АННА КАРЕНИНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ГРУЗОВАЯ ПЛАНЕТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

денежные средства в сумме 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек – убытки;

денежные средства в сумме 3360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей 00 копеек – судебные расходы.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "АННА КАРЕНИНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении встречных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин