АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21424/2017

Дело № А55-20246/2014

г. Казань

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «РОСИНМАШ» Морозовой А.Ю. – Селезнёва А.В., доверенность от 05.05.2017 № 14/1,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-20246/2014

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Морозовой А.Ю. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «РОСИНМАШ», г. Самара (ИНН 6316149079, ОГРН 1096316009030),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2015 общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «РОСИНМАШ» (далее – ООО НПО «РОСИНМАШ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Морозова Ангелина Юрьевна.

В рамках дела о банкротстве ООО НПО «РОСИНМАШ» общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» (конкурсный кредитор, далее – ООО «Коммерческий Волжский социальный банк») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просило признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО НПО «РОСИНМАШ» действия Морозовой А.Ю., выразившиеся: в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, принадлежащей ООО НПО «РОСИНМАШ»; непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат залогового имущества должника; в непринятии мер, направленных на обращение в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделок, совершенных должником в предверии банкротства, недействительными; в необоснованном списании дебиторской задолженности в размере 470 705 руб. 27 коп. на основании приказа от 2015 года; в несогласовании с залоговым кредитором порядка и условий обеспечения сохранности имущества, являющегося предмета залога; в затягивании процедуры конкурсного производства, а также в непринятии мер по своевременному направлению и получению ответов из регистрирующих органов; в длительном непредставлении собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже незалогового имущества должника; в нарушении общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего. Также конкурсный кредитор просил отстранить Морозову А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НПО «РОСИНМАШ». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, жалоба ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Морозовой А.Ю. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Морозовой А.Ю., сославшись на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником Морозовой А.Ю. высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим. 

Из положений пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» следует, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Судами установлено и следует из материалов дела, что конкурсным управляющим должником после проведения инвентаризации имущества должника и выявления дебиторской задолженности были проведены мероприятия по ее взысканию в судебном порядке, что подтверждается решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области от 18.02.2016 по делу № ТС-73/15, которым с ОАО «Станкомонтаж» в пользу ООО НПО «РОСИНМАШ» взыскано 3 000 000 руб., решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016 по делу № А55-31862/2015, которым с ООО «Перитон Индастриал» в пользу ООО НПО «РОСИНМАШ» взысканы денежные средства в размере 4 404 699 руб. 48 коп.

Кроме того, конкурсным управляющим проводилась претензионная работа по взысканию дебиторской задолженности в отношении следующих дебиторов: ООО «Алкестра» (размер дебиторской задолженности – 6906 руб. 18 коп., задолженность погашена в полном объеме 14.12.2015); ООО «ПКФ «АЛЛЕС» (размер дебиторской задолженности  102 700 руб., претензия направлена дебитору 20.11.2015, задолженность не погашена); ООО «Балт-Систем» (размер дебиторской задолженности – 8640 руб., претензия направлена дебитору 20.11.2015, задолженность не погашена); ООО «Вакууммаш» (размер дебиторской задолженности – 2773 руб. 81 коп., претензия направлена дебитору 20.11.2015, задолженность не погашена); ООО Концерн «Инмаш» (размер дебиторской задолженности – 37 228 руб. 89 коп., задолженность погашена в полном объеме); ООО «НТК «Криогенная техника» (размер дебиторской задолженности – 65 957 руб., претензия направлена дебитору 20.11.2015, задолженность не погашена); ООО «Компания АйСиэС» (размер дебиторской задолженности – 1943 руб. 63 коп., задолженность погашена в полном объеме 09.12.2015); ООО «Промцентр» (размер дебиторской задолженности – 52 124 руб. 24 коп., претензия направлена дебитору 20.11.2015, задолженность не погашена); ООО «ТД «Альтернатива» (размер дебиторской задолженности – 191 707 руб., задолженность взыскана в судебном порядке, на текущий момент исполнительное производство не окончено, размер дебиторской задолженности – 1 787 129 руб., задолженность взыскана в судебном порядке, на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции исполнительное производство не окончено); ООО «Фаворит» (размер дебиторской задолженности – 850 000 руб., задолженность взыскана в судебном порядке, на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции исполнительное производство не окончено); ООО «Спецснабсервис» (размер дебиторской задолженности – 120 000 руб., претензия направлена дебитору 20.11.2015, задолженность не погашена); ООО «Профит Поволжье» (размер дебиторской задолженности – 16 715 руб. 40 коп., претензия направлена дебитору 20.11.2015, задолженность не погашена); Чижова С.Г. (размер дебиторской задолженности – 210 000 руб., претензия направлена дебитору 20.11.2015, задолженность частично погашена в размере 200 000 руб.).

Также судами установлено, что конкурсным управляющим проведена независимая оценка прав требований ООО НПО «РОСИНМАШ» (отчет независимого оценщика от 07.04.2016 № 318-1/16). Соответствующие сведения опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 07.04.2016.

После этого конкурсным управляющим собранию кредиторов 14.04.2016 был представлен Порядок и условия реализации уступки прав требования должника, с установлением начальной цены продажи на основании рыночной стоимости. 

Дебиторская задолженность в размере 470 508 руб. 27 коп. была списана в первом квартале 2015 года, что подтверждается бухгалтерской справкой.

Доказательств оспаривания и (или) признания незаконным приказа о списании дебиторской задолженности не представлено.

Исходя из вышеизложенного, судами отклонен довод конкурсного кредитора о непринятии конкурсным управляющим Морозовой А.Ю. мер по взысканию дебиторской задолженности должника. 

При рассмотрении спора судами также установлено, что в целях выявления имущества должника конкурсным управляющим была проведена работа по направлению запросов в государственные органы, по результатам чего были получены по акту документы и имущество должника, в том числе, являющиеся предметом залога ООО «Коммерческий Волжский социальный банк».

Кроме того, конкурсный управляющий Морозова А.Ю. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принудительном истребовании у бывшего руководителя должника Старикова Д.В. имущества должника, являющегося предметом залога по кредитным договорам от 10.07.2013 № 552/12/13, от 07.05.2013 № 320/10/13, от 11.10.2012 № 563/12/12.

В процессе рассмотрения названного заявления судом было установлено, что имущество бывшим руководителем должника Стариковым Д.В. конкурсному управляющему передано не было.

Кроме того, в целях исполнения обязательств по кредитным договорам часть имущества должника, в том числе и имущество, в отношении которого конкурсным управляющим было заявлено требование о его истребовании, было реализовано бывшим руководителем ООО НПО «РОСИНМАШ» Стариковым Д.В. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 заявление конкурсного управляющего Морозовой А.Ю. о принудительном истребовании у бывшего руководителя должника Старикова Д.В. имущества должника было оставлено без удовлетворения.

В этой связи судами по результатам рассмотрения настоящей жалобы сделан вывод об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Морозовой А.Ю., выразившихся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат залогового имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим Морозовой А.Ю. были проанализированы сделки, совершенные ООО НПО «РОСИНМАШ» и ООО «СВСЗ» в пределах годичного срока до даты принятия Арбитражным судом Самарской области заявления о признании ООО НПО «РОСИНМАШ» несостоятельным (банкротом), и сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания данных сделок.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный кредитор обращался к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании конкретных сделок, совершенных должником, и впоследствии сам конкурсный кредитор обратился с заявлением об их оспаривании, и они были удовлетворены, что могло послужить подтверждением факта непринятия мер конкурсным управляющим по оспариванию сделок должника с целью пополнения конкурсной массы.

Отклоняя доводы ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» о допущенных конкурсным управляющим неправомерных действиях, выразившихся в несогласовании с залоговым кредитором порядка и условий обеспечения сохранности имущества, являющегося предмета залога, суды исходили из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. 

В абзаце третьем той же статьи предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Указанным правом конкурсный кредитор ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» не воспользовался. 

Порядок и условия проведения реализации предмета залога был согласован конкурсным управляющим с ООО «Коммерческий Волжский социальный банк». Первые торги по реализации имущества были признаны несостоявшимися. Конкурсным управляющим должника были назначены повторные торги.

Признавая необоснованными доводы конкурсного кредитора о допущенном конкурсным управляющим бездействии, выразившимся в непринятия мер по своевременному направлению и получению ответов из регистрирующих органов, в затягивании процедуры конкурсного производства, суды исходили из того, что данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами (запросами конкурсного управляющего и ответами ни них).

Довод жалобы ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» о нарушении конкурным управляющим Морозовой А.Ю. общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего отклонен судами ввиду его необоснованности, поскольку все сведения, которые подлежат обязательному отражению в соответствии с требованиями статьи 143 Закона о банкротстве и Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской от 14.08.2003 № 195, в отчетах конкурсного управляющего Морозовой А.Ю. отражены.

Посчитав необоснованным довод заявителя о длительном непредставлении собранию кредиторов для утверждения Положения о порядке реализации незалогового имущества должника, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества. 

Как следует из материалов дела, после проведения оценки прав требования конкурсный управляющий 14.04.2016 представил собранию кредиторов на утверждение Положение о порядке и условиях реализации прав требования должника, однако, кредиторы должника ни на собрании от 14.04.2016, ни на повтором собрании от 13.05.2016 не приняли решения по вопросу утверждения Положения о порядке и условиях реализации прав требования должника.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях реализации прав требования должника, которое на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции по существу не было рассмотрено.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Морозовой А.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должником, а также о совершении ею действий (бездействия), которые нарушили права и законные интересы кредиторов, причинили или могли причинить убытки должнику или его кредиторам.

Арбитражные суды, не установив в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении конкурсного производства, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отстранения Морозовой А.Ю. от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А55-20246/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

 

Судьи									А.Г. Иванова

 

В.В. Конопатов