Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

16. 08. 2022 года.                                                                                          Дело № А40-3653/22-43-30

Резолютивная часть решения объявлена 11. 08. 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16. 08. 2022 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ЦентрЭнерго " (ОГРН 

<

***>) к ООО " СтройситиГрупп " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 422 182 руб. 00 коп. – долга,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 06.01.2022 г., от ответчика –  не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 3 422 182 руб. 00 коп. – долга, на основании статей 309, 310, 711, 746 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, не согласился с доводами ответчика против иска изложенными в отзыве по основаниям указанным в возражениях на отзыв, представил истребованные судом документы, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между ООО «СтройСитиГрупп» (Заказчик, Ответчик) и ООО «ЦентрЭнерго» (Подрядчик, Истец) был заключен договор подряда №ССГ 03/04/2021 от 23.04.2021г.

Согласно п. 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по внутренним инженерным сетям (слаботочные системы и диспетчеризации инженерных систем (АСУД)) по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.4 Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере не менее 10% от общей стоимости Договора в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания настоящего Договора.

Согласно п. 2.5 Договора оставшуюся часть стоимости работ Заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней со дня сдачи-приемки этапа работ в соответствии с условиями Договора.

Подрядчиком работы были выполнены.

В адрес Подрядчика были направлены акты выполненных работ, а также повторно договор для подписания, счет на оплату.

Ответа на указанное письмо получено не было, оплата не произведена.

ООО «Центрэнерго» направляло в адрес Ответчика акты выполненных работ, мотивированного отказа от их подписания получено не было, в связи с чем работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании ст. 753 ГК РФ.

Задолженность перед ООО «ЦентрЭнерго» за выполненные работы составляет 3 422 182 рублей.

Ответчик утверждает, что в правоотношениях сторон применяются предусмотренные редакцией договора Ответчика положения.

Однако при заключении договора в апреле стороны договаривались и согласовывали редакцию Истца.

Об этом свидетельствуют следующие факты:

Противоречия в редакции договора Ответчика в части наименования сторон и наименовании договора.

В соответствии с указанной редакцией был заключен договор подряда №ССГ 03/04/2021 от 23.04.2021г. Приложением к нему являются перечень работ и график производства работ.

Стороны договора в редакции Истца поименованы как Заказчик и Подрядчик.

Ответчиком представлена редакция договора с наименованием «Договор субподряда № ССГ 03/04/2021 от 23.04.2021г.

Стороны договора в редакции Ответчика поименованы как Подрядчик иСубподрядчик.

При этом в редакции договора Ответчика сразу же имеются нестыковки - Согласно договору приложений 3, однако представлено 2 приложения, при этом приложение №1 делает ссылку не на договор субподряда, а на договор Подряда.

В подписанном между сторонами акте приема-передачи (КС-2), а также справке по форме КС-3 стороны поименованы как Заказчик и Подрядчик, а не так, как в указываемом Ответчиком Договоре.

Действия Ответчика совпадают с редакцией договора Истца и не совпадают с редакцией договора Ответчика.

В период с мая 2021г. по сентябрь 2021г. Ответчиком в адрес Истца были совершены платежи в общем размере 10 500 000 рублей.

Указанный факт не бьется с возражениями Ответчика, о том, что работы должны были быть завершены в июне 2021г. (и такой срок выполнения работ указан в редакции договора Ответчика).

Кроме того, в октябре 2021г. от Ответчика было получено письмо о необходимости участия в совещании на объекте.

Никаких претензий относительно просрочки выполнения работ в указанный период от Ответчика не поступало, более того, вплоть до сентября 2021г. он продолжал оплачивать работы, что говорит об отсутствии каких-либо возражений и претензий как к самим работам так и к срокам их выполнения.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено никаких доказательств направления договора в его редакции или согласования договора в данной редакции с Истцом.

Вместе с тем, Ответчиком представлены доказательства направления договора в редакции Истца в адрес Ответчика повторно с просьбой подписать и вернуть указанный договор с иными документами Истцу.

От Ответчика на данное письмо никакого ответа, возражений не поступало.

Все вышеизложенные несоответствия в наименованиях договора и указании сторон, иные расхождения, говорят о том, что Ответчиком принимался и использовался для исполнения именно договор подряда в редакции Истца. Никаких упоминаний субподряда, генерального заказчика в подписанных между сторонами документах не имеется.

В период с июня по ноябрь 2021г. Истцом выполнялись работы на объекте. Акты выполненных работ, а также справки о стоимости работ (формы КС-2, КС-3) направлялись в адрес Ответчика.

Указанные акты Ответчиком не подписывались, в адрес Истца возвращены не были, при этом и возражений относительно выполненных в рамках указанных актов работ не поступало, что говорит о том, что работы были приняты со стороны Ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ, Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, в соответствии с п. 5.3 Договора, Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 5.1. настоящего Договора, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные Работы (результат Работ), подписать и вернуть Подрядчику 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приема Работ путем направления его по почте либо нарочно. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа Заказчика, Работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного Подрядчиком.

Из всех существенных условий договора не было согласовано лишь одно - сроки. Да, действительно, в редакции договора Истца отсутствует положение о сроках исполнения работ.

Но, как указал Верховный суд РФ, (Определение от 03 февраля 2015 г. N 52-КГ14-1): В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет и срок выполнения работ.

Суд, указал, что в приложении к договору подряда содержится перечень работ, подлежащих выполнению.

Срок исполнения работ должен определяться статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

Указанной статьей установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Со стороны Истца отсутствует просрочка выполнения работ. Они выполнялись в разумные сроки в соответствии с обычно выполняемыми в схожих случаях сроками работ. У Ответчика отсутствовали претензии к сроку выполнения работ, работы принимались и оплачивались, требования о выполнении работ в иные сроки, установленные Заказчиком (Ответчиком) Истцу не предъявлялись.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 3 422 182 руб. 00 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с ООО " СтройситиГрупп " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " ЦентрЭнерго " (ОГРН 

<

***>) 3 422 182 руб. 00 коп. – долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 40 111 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1