ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.07.2018

Дело № А40-69993/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директор, решение от 01.08.2018,

от ответчика: ФИО2 – генеральный директор, решение от 06.03.2018,

рассмотрев 02.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «БэстПрайс-Ульяновск»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года, принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БэстПрайс-Ульяновск»

к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания

«ЮристЗащитник»

об уменьшении стоимости договора и о взыскании 65 000 руб.,

и по встречному иску о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг № 10-003-2015 от 25 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БэстПрайс-Ульяновск» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ЮристЗащитник» (далее – ответчик) об уменьшении стоимости услуг и взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг.

К совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании                      100 250 рублей долга по договору оказания юридических услуг № 10-003-2015 от 25 марта 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года, указанное решение изменено в части отказа в удовлетворении встречного иска; с истца в пользу ответчика взыскано 100 250 руб. долга,                       расходы по госпошлине и по жалобе; в остальной части решение оставлено без изменения.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятое постановление отменить; представитель ответчика просил принятое постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим. 

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 25 марта 2015 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 10-003-2015. В соответствии с договором, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в области лизинга, а именно:

изучать представленные заказчиком документы и давать консультации и справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме;

представлять интересы Заказчика в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях, судах и иных организациях;

производить все необходимые действия, связанные с защитой интересов заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь, обращаясь в арбитражный суд, указал, что в нарушение условий договора истцом оказанные услуги в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков. Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании 100 250 руб. задолженности. Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору ответчик оказал истцу услуги, претензий в отношении оказанных услуг в адрес ответчика со стороны истца не поступало. Таким образом, суд исходил из установленного факта оказания услуг и отсутствия со стороны истца доказательств их оплаты в полном объеме. В связи с этим, услуги считаются принятыми. Поскольку услуги приняты, у истца отсутствуют основания для неоплаты принятых услуг.

Апелляционная инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года по делу № А40-69993/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                          И.В. Чалбышева   

 

Судьи:                                                                                   С.Н. Крекотнев

 

                                                                                            О.А. Шишова