186/2018-13161(3) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-2152/2017

г. Владивосток

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.С. Шевченко, судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального  государственного бюджетного учреждения науки Ботанический сад-институт  Дальневосточного отделения Российской академии наук,  

апелляционное производство № 05АП-1498/2018 на решение от 18.01.2018 судьи П.Б. Мисилевич по делу № А59-2152/2017 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки  специальное конструкторское бюро средств автоматизации морских  исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к федеральному государственному бюджетному учреждению науки  Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской  академии наук (ИНН 2539010370, ОГРН 1022502122532),  

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Сахалинской области,  Федеральное агентство научных организаций,  

при участии: от ФГБУН Ботанический сад-институт ДВО РАН: ФИО2, по доверенности от 28.11.2016 сроком действия до 14.09.2019, паспорт;  ФИО3, по доверенности от 06.06.2017 сроком действия до 14.09.2019,  паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки  специальное конструкторское бюро средств автоматизации морских  исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее  – истец, СКБ САМИ ДВО РАН) обратилось в суд с исковым заявлением к  Федеральному государственному бюджетному учреждению науки  Ботанический сад – институт Дальневосточного отделения Российской  академии наук (далее – ответчик, БСИ ДВО РАН) об освобождении  переданного федерального имущества по договору безвозмездного  пользования от 01.04.2010 № 16130-10/02 БЕЗ.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, суд привлек Территориальное управление Росимущества в  Сахалинской области, Федеральное агентство научных организаций (ФАНО  России).  

 Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.01.2018 суд  обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение науки  

Ботанический сад – институт Дальневосточного отделения Российской  академии наук освободить занимаемые помещения 3 этажа (помещения № 25, 7-12, 14-18, 22, 53, часть помещения 54 (12м2), общей площадью 461,2 м2)  в здании «Учебно-научное», расположенном по адресу: г.Южно- Сахалинск,  ул. А.М. Горького, 25.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование  своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции сделан  ошибочный вывод о том, что обычное сопроводительное письмо о  направлении документов является претензией. Полагает, что из документа  должно явно следовать, что он является досудебной претензией, а письмо от  20.01.2017 не содержит требований об освобождении помещений, с  указанием конкретных сроков освобождения помещений, указанием на  последствия неисполнения требования.  

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам  дела.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы  апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда  первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между  истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор №  16130- 10/02 БЕЗ о передаче федерального имущества в безвозмездное  пользование от 01 апреля 2010 года (далее – договор), по условиям которого  в безвозмездное пользование передаются нежилые помещения 3 этажа (с  номерами согласно паспорту БТИ №№ 2-5, 7-12, 14-18, 22, 53, часть (12 кв.  м) помещения 54, общей площадью 461, 2 кв. м (далее – имущество) здания  «Учебно-научное» СКБ САМИ ДВО РАН Южно- Сахалинск, ул. Горького,  25, согласно плану, прилагаемому к договору.  

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права 65 АБ  202804, выданному 05.11.2014 (повторно), спорное имущество находится в  оперативном управлении истца.  

 Срок действия договора установлен с даты подписания договора сроком  на 5 лет (с 01.04.2010 по 31.03.2015) (пункт 1.2).  

 Согласно пункту 2.2.11 ссудополучатель обязан письменно сообщить  ссудодателю не позднее, чем за два месяца о предстоящем освобождении  имущества как в связи с окончанием срока действия договора, так и при  досрочном освобождении и сдать их по акту приема-передачи ссудодателю в  исправном состоянии с учетом нормального износа.  

Пунктом 2.2.13 договора предусмотрена обязанность ссудополучателя  по окончании срока действия договора или при досрочном его расторжении  освободить занимаемое имущество не позднее трех дней после окончания  срока действия или дня расторжения настоящего договора, сдав имущество  ссудодателю по акту приема-передачи. При неисполнении ссудополучателем  данного условия, договор не считается продленным на неопределенный срок.  

Имущество передано в безвозмездное пользование ссудополучателю по  акту приема-передачи от 01.04.2010.  

Письмом от 20.01.2017 № 16130/035 ссудодатель предложил  ссудополучателю передать имущество по акту приема-передачи ссудодателю  в связи с истечением срока действия договора и не заключением договора на  

новый срок по причине несогласования сторонами его существенных  условий.  

Поскольку спорное имущество ссудодателю передано не было,  последний обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного  пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать  или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне  (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том  состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в  состоянии, обусловленном договором.  

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с  момента его заключения.  

Пунктом 2.2.13 договора стороны установили, что по окончании срока  действия договора ссудополучатель обязан освободить занимаемое  имущество не позднее трех дней после окончания срока действия или дня  расторжения настоящего договора, сдав имущество ссудодателю по акту  приема-передачи.  

Судом установлено, что срок действия договора истек 31.03.2015. На  новый срок договор не заключен, на неопределенный срок не возобновлен.  

В рамках рассмотрения арбитражного дела № А59-3471/2017 по иску  БСИ ДВО РАН в лице Сахалинского филиала обратилось к СКБ САМИ ДВО  РАН о понуждении заключить договор № 16130-16/02 безвозмездного  пользования (ссуды) в редакции Протокола разногласий № 2 от 08.02.2016  года судом установлено, что договор безвозмездного пользования № 1613010/02 БЕЗ от 01.04.2010 не считается возобновленным на неопределенный  срок по причине наличия возражений ссудодателя на его возобновление на  новый срок на прежних условиях.  

На основании ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской  Федерации при прекращении договора безвозмездного пользования  ссудополучатель обязан вернуть полученное по договору имущество.  

Ответчик факт занятия спорных помещений не оспаривает. 

С учетом изложенного истец вправе требовать от ответчика исполнения  им обязанности по освобождению спорных нежилых помещений в судебном  порядке на основании статьи 307, пункта 1 статьи 689 ГК РФ.  

Поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательств  освобождения ответчиком спорного имущества не представлено, каких-либо  иных правовых оснований для занятия спорных нежилых помещений им не  названо, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые  требования.  

Довод апеллянта о том, что исковое заявление подлежит оставлению без  рассмотрения отклоняется судом апелляционной инстанции как  необоснованный.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если  его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Таким образом, соблюдение претензионного порядка урегулирования  спора направлено на более оперативное разрешение возникших разногласий  и споров без несения судебных расходов, стимулирование сторон  использовать внесудебные способы урегулирования спора, то есть  применение данного процессуального института основывается на реальной  возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования  спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая  заключается в предварительном урегулировании спорных вопросов  непосредственно между сторонами спора до передачи дела в арбитражный  суд или иной компетентный суд.  

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения  претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из  реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии  воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на  разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о  невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит  рассмотрению в суде.  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4  (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 (в  редакци от 26.04.2017), по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п.7 ч.1 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст.  148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной  практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно  без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным  сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.  Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное  разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка не является  безусловным основанием для отмены судебного решения, поскольку  оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному  затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его  сторон, что противоречит принципам правовой определенности и  процессуальной экономии (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из поведения ответчика,  возражавшего относительно заявленных исковых требований, не  усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать  возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без  рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения  возникшего спора и, с учетом вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2017 по делу № А59- 3471/2017, ущемлению прав истца.  

Кроме того, судом установлено, что 20.01.2017 истцом передано  представителю ответчика письмо с приложением акта приема-передачи  нежилых помещений и указанием на то, что договор безвозмездного  пользования окончен, новый договор не заключен, поэтому основания  нахождения ответчика на площадях истца отсутствуют.  

Отсутствие в письме фразы "претензия" не является основанием считать  нарушением и отсутствием соблюдения досудебного порядка.  

В связи с этим доводы ответчика о нарушении досудебного  (претензионного) порядка урегулирования спора являются  несостоятельными, опровергаются имеющимися в материалах дела  доказательствами.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не  опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Приводимые ответчиком по тексту апелляционной жалобы в  обоснование занимаемой позиции ссылки на судебную практику  отклоняются апелляционным судом, поскольку судебные акты в рамках  указанных дел приняты по иным основаниям и с учетом конкретных  обстоятельств рассмотренных споров.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические  

обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не  допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении  дела апелляционным судом не установлено.  

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. по  правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.01.2018 по  делу № А59-2152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение двух месяцев.  

Председательствующий А.С. Шевченко  

Судьи Д.А. Глебов  

 С.М. Синицына