1110/2018-28867(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4238/2018

20 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сапрыкиной Е.И. 

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.  при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от ОАО «Российские железные дороги»": не явились;  от ООО «Дельта»: ФИО2, ФИО3;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого  

акционерного общества «Российские железные дороги»  на решение от 10.07.2018  

по делу № А73-4333/2017 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей А.В. Бутковским 

по иску  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта»  о взыскании 200 860 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –  истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее –  ответчик, ООО «Дельта») о взыскании 200 860 руб. неустойки за искажение  сведений в накладной № 21338042, повлекшее занижение провозных платежей.  

Определением от 22.06.2017 производство по делу приостановлено до  вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда  Хабаровского края по делу № А73-5719/2016.  

Решением суда от 10.07.2018 в иске отказано. 

Не согласившись с судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в  апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебного акта, просит его отменить. Заявитель приводит  доводы о том, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы  материального права, а также допустил неполное выяснение имеющих значение  для дела обстоятельств.  

В отзыве на апелляционную жалобу и заседании суда второй инстанции  ООО «Дельта» отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов  апелляционной жалобы с учетом пояснений ответчика, апелляционный суд  приходит к следующему.  

Из материалов дела видно, что на станции отправления Хальгасо ДВС ж.д.  04.04.2016 к перевозке от грузоотправителя ООО «Дельта» принят вагон   № 54434188 с грузом «пиловочник всяких пород дерева» по железнодорожной  накладной № 21338042 назначением на станцию Суйфэньхэ (КЖД) через  пограничную станцию Гродеково.  

Согласно перевозочному документу вес груза в вагоне составил 61052 кг. 

На станции Комсомольск-на-Амуре ДВС ж.д. на электронных весах  произведена контрольная перевеска вагона, согласно результатам которой  превышение массы груза против указанной в накладной составила 7 248 кг,  масса брутто 88 600 кг, тара 20 300 кг, масса нетто 68 300 кг., о чем составлен  акт общей формы № 6/5209 от 05.04.2016.  

По результатам контрольной перевески составлен коммерческий акт от  05.04.2016 № ДВС1608373/326.  

На основании коммерческого акта ООО «Дельта» начислен штраф  согласно статье 16 СМГС в размере 200 860 руб.  

Направленное в адрес ответчика требование от 12.04.2016 об уплате  неустойки за несоответствие массы груза, указанной в накладной, оставлено без  удовлетворения, неоплата которого послужила основанием для обращения  ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Перевозка груза по спорной транспортной накладной осуществлялась в  прямом международном сообщении, в связи с чем к рассматриваемым  правоотношениям подлежат применению нормы Соглашения о международном  железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) в редакции,  действующей в спорный период (от 01.07.2015).  

В соответствии с параграфом 5 статьи 19 СМГС определение массы груза  производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к  СМГС, далее - Правила).  

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил допускают возможность  определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон,  различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом  особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено  национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.  

В силу положений параграфа 1 статьи 23 СМГС, статьи 27 Федерального  закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли  

отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям,  указанным отправителем в накладной.  

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность  сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за  все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих  сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу  накладной.  

В соответствии с § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает  перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик  обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных  отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, в  частности, что занижен размер провозных платежей (пункт 4).  

При рассмотрении дела арбитражный суд правомерно руководствовался  названными нормами международного соглашения, а также исходил из того,  что неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС является мерой ответственности  за указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений о  массе груза.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении искового требования  ОАО «РЖД», первая инстанция пришла к тому, что материалами дела не  подтверждается умышленное совершение отправителем действий по указанию  в накладной неправильных сведений о массе перевозимого груза с целью  занижения провозной платы, либо явной расчетной ошибке, что может  являться основанием для применения к ответчику соответствующей меры  ответственности. Напротив, суд установил наличие в действиях ОАО «РЖД»  по начислению неустойки за искажение ООО «Дельта» сведений о массе груза  в накладной злоупотребления правом, что является основанием для отказа в  удовлетворении требований истца (статья 10 ГК РФ).  

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют  обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.  

Как видно из материалов дела, 03.02.2015 сторонами заключен договор   № КА-10 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.  

В соответствии с п.1.1 договора истец обязуется оказать либо  организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, перечень и  стоимость которых определена сторонами в Приложении № 1.1 к договору,  являющемся его неотъемлемой частью (с учетом Дополнительного соглашения   № 2 от 04.05.2016).  

Оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок на  оказание услуг, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и  оформляемых по форме, указанной в приложении № 2.1 к договору (пункт 1.3  договора).  

Согласно Приложению № 1.1 к договору в перечень оказываемых по  договору услуг входит, в том числе, взвешивание и проверка состояния груза на  вагонных весах железной дороги в случаях, не предусмотренных Уставом.  

Согласно п.2.1 договора истец обязан оказывать услуги в соответствии с  согласованными заявками клиента; письменно подтверждать клиенту прием  (отказ в приеме) заказа к исполнению в течение двух рабочих дней с даты его  получения путем проставления на заказ соответствующей отметки и передавать  копию такого заказа (с отметкой о принятом решении) по телеграфу, факсу или  электронной почте клиенту; обеспечивать своевременное выполнение услуг по  согласованным заявкам.  

Клиент, в свою очередь, обязан направлять ОАО «РЖД» надлежащим  образом оформленные заявки не менее, чем за пять рабочих дней до  предполагаемой даты оказания услуг. При неоднократном осуществлении  услуг, клиент указывает в заявке срок действия заявки, на протяжении которого  услуга считается заказанной клиентом (пункт 2.2.1 договора).  

В заявке на оказание дополнительных услуг от 03.02.2015 (Приложение №  2.1 к договору) указана услуга по взвешиванию и проверке состояния груза на  вагонных весах перевозчика в случаях, не предусмотренных Уставом.  

Одновременно в заявке от 03.02.2015 указано, что она действует на период  действия договора.  

При этом письмом от 11.01.2016 ответчик обратился к истцу с заявкой на  взвешивание вагонов ответчика на станции Комсомольск-на-Амуре на весах  истца в рамках оказания последним услуг по указанному договору № КА-10 от  03.02.2015 виду отсутствия на станции Хальгасо вагонных весов.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения  конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет  иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи).  

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Таким образом, ОАО «РЖД» в силу названных норм права, во  исполнение условий договора № КА-10 от 03.02.2015 по прибытии спорного  вагона № 54434188 с грузом «пиловочник всяких пород дерева» по  железнодорожной накладной № 21338042, где грузоотправителем выступает  ООО «Дельта», обязано был оказать последнему услугу по взвешиванию вагона  с оформлением акта общей формы, указания в нем номера и даты заключенного  

между сторонами договора, а не производить контрольную перевеску груза с  составлением коммерческого акта.  

Составленный по результатам взвешивания акт общей формы, в случае  если значение массы груза повлияло на стоимость перевозки, является  основанием для добора провозной платы в связи с изменением массы груза  после взвешивания.  

Действительная общая воля сторон с учетом цели договора № КА-10 от  03.02.2015 была обусловлена тем, что погрузка производится на станции, не  оборудованной средствами для взвешивания вагонов, а последующее  взвешивание вагонов - на станции Комсомольск-на-Амуре ДВС ж.д.,  оборудованной такими средствами, позволяет правильно определить размер  провозной платы и уплатить ее перевозчику.  

В то же время, ОАО «РЖД» обязательства по договору № КА-10 от  03.02.2015 в части оказания услуг по взвешиванию не исполнены, а составлен  коммерческий акт № ДВС1608373/326 от 05.04.2016, на основании которого  грузоотправителю ООО «Дельта» начислена спорная неустойка за искажение  сведений в накладной по статье 16 СМГС.  

При установленных обстоятельствах действия ОАО «РЖД» по  начислению неустойки за искажение ООО «Дельта» сведений о массе груза в  накладной № 21338042, и в тоже время, по неисполнению своих обязательств,  предусмотренных спорных договором, обоснованно расценены судом как  злоупотребление правом, поскольку истец не доказал, что в рамках данного  дела его права нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) и  судебная защита направлена на их восстановление, что исключает возложение  ответственности на ответчика.  

Учитывая цель заключения между сторонами договора № КА-10 от  03.02.2015 и его условия, а также установленные по делу обстоятельства, в  рассматриваемом случае на стороне ответчика отсутствует правонарушение -  указание недостоверных сведений о массе груза с целью занижения провозных  платежей.  

Доводы заявителя о том, что письмо б/н от 11.01.2016 не может  рассматриваться как надлежаще поданная заявка, поскольку не содержит  указаний на конкретный вагон, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

 Согласно пункту 2.1.2 перевозчик обязан письменно подтверждать  клиенту прием (отказ в приеме) заявок к исполнению в течение 2 рабочих дней  с даты его получения, путём простановки на заказе соответствующей отметки и  передать копию такого заказа по телеграфу, факсу или электронной почте  клиенту.  

В материалы дела представлена заявка на оказание дополнительных услуг  к договору на оказание услуг, связанных с перевозкой, согласно которой в  перечень оказываемых услуг включено взвешивание на вагонных весах грузов.  Действие заявки установлено на период действия основного договора от  03.02.2015.  

При наличии заявления от 11.01.2016, с учетом положений пункта 2.1  договора и заявки, являющейся неотъемлемой частью договора, ОАО «РЖД»  обязано было сообщить об отказе в принятии заявки к исполнению, либо  предпринять меры по исполнению условий взятых на себя обязательств и  оказать услуги по взвешиванию вагонов передаваемых ответчиком.  

Поскольку обжалуемое решение принято судом первой инстанции  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют  установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, апелляционная жалоба подлежит отклонению.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2018 по делу №  А73-4333/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.И. Сапрыкина  Судьи А.П. Тищенко   Е.А. Швец