АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                   Дело №А65-9139/2022 

 

Дата принятия решения – 16 февраля 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 09 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтройМонтаж", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСтрой", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 5 224 742 руб. 40 коп. долга, неустойки за нарушение сроков оплаты за выполнение работ в размере 37 687,38 руб., компенсации за материалы в размере 872 102,60 руб.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСтрой", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтройМонтаж", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 593 259,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 657 руб.

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТАИФ-СТ», публичного акционерного общества «НижнекамскНефтехим», с участием представителей:

от истца по первоначальным требованиям – ФИО2, по доверенности, диплом представлен, 

от ответчика по первоначальным требованиям – ФИО3 по доверенности, диплом представлен,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТАИФ-СТ» – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтройМонтаж", г.Набережные Челны обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСтрой", г. Нижнекамск о взыскании суммы основного долга в размере 5 224 742 руб. 40 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за выполнение работ в размере 37 687,38 руб., компенсации за материалы в размере 872 102,60 руб., (с учетом уточнений от 14.10.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСтрой", г. Нижнекамск обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтройМонтаж", г.Набережные Челны о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 593 259,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 657 руб.

На судебное заседание 09.02.2022 явились истец и ответчик, третье лицо не явилось, извещен надлежащим образом, представлен отзыв.

В порядке статей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГарантСтройМонтаж» (истец, субподрядчик) и ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖСТРОЙ» (ответчик, подрядчик) заключен договор субподряда от 21 мая 2020 г. №4/20-СП, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика, в установленный договором срок выполнить комплекс работ на объекте «Капитальный ремонт здания тит. Р-8/5 цеха 6518 ЦРО ПАО «Нижнекамскнефтехим», согласно Дефектной ведомости, а Подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость.

Во исполнение обязанности субподрядчик выполнил работы на сумму  12 753 747 руб. 60 коп., а подрядчик принял данные работы без предъявления претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения, что подтверждается:

- актом о приемке выполненных работ за октябрь 2020 г. №1/1 от 31.10.2020 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2020 г. №1 от 31.10.2020 г. на сумму 7 565 079 рублей 60 коп.;

- актом о приемке выполненных работ за декабрь 2020 г. №3-3 от 20.12.2020 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2020 г. №2 от 20.12.2020 г. на сумму 5 188 668 рублей.

Стоимость работ в актах указана с учетом предусмотренного дополнительным соглашением от 01.10.2020 коэффициента в размере 0,87 процентов. 

Ответчиком произведена оплата в рамках договора в сумме 12 000 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Поскольку в  нарушение условий договора подрядчик не в полном объеме произвел оплату принятых работ,  истец обратился в суд изначально с иском о взыскании 753 747 рублей 60 копеек долга.

После предъявления ответчиком встречного иска истец заявил об увеличении исковых требований на 4 470 994 руб. 80 коп., обосновывая требования односторонним актом КС-2, справкой КС-3 от 31.05.2021.

Рассматриваемый договор №4/20-СП и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 4.3. вышеназванного договора №4/20-СП, участниками сделки предусмотрена оплата выполненных работ подрядчиком не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и счет-фактуры. 

Представленные в материалы дела акты  выполненных работ от  31.10.2020 и  от 20.12.2020  подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями юридических лиц, что свидетельствует о выполнении и истцом  работ в объеме и качестве, соответствующем запросу заказчика.

Со стороны ответчика  акты   выполненных работ от  31.10.2020, от 20.12.2020 подписаны без замечаний и возражений к качеству выполненных работ, их объему, цене и срокам выполнения, что свидетельствует о потребительской ценности данных работ для заказчика.

По встречному иску заявлено требование  о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 3 593 259 руб. 60 коп. и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 10.06.2021.

Ответчик указал, что в рамках  заключенного  между истцом и ответчиком договора субподряда от 21.05.2020 №4/20-СП, выявлено завышение объемов выполненных работ.  При проведении  ответчиком (подрядчиком)  и ООО «ТАИФ-СТ» (генподрядчиком) проверки исполнения обязательств установлено, что часть работ не выполнена или выполнена  субподрядчиком не качественно.  Данный факт,  по мнению ответчика,   подтверждается актами корректировки выполненных работ за октябрь и декабрь 2020 от 31.08.2021. По расчету ответчика фактически выполненный объем работ не соответствуют представленным документам и согласно корректировке составил:

по акту корректировки за октябрь  - 3 932 984 руб.40 коп. из расчета  7 565 079, 60 руб. (по акту 1/1 от 31.10.2020) - 3 632 095,20 руб.

по акту корректировки за декабрь            - 4 473 756 руб. из расчета  5 188 688 руб. (по акту №3/3 от 20.12.20г.) - 714 912 руб.     

Итого по расчету ответчика  за октябрь и декабрь 2020 г. стоимость работ составила 8 406 740руб., в связи с чем ответчик считает что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере  3 593 259 руб. 60 коп.  из расчета 12 000 000 руб. (оплаченных за работы) -8 406 740руб. (сумма фактически выполненных работ по расчету ответчика). 

Исследовав письменные материалы дела суд приходи к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований по следующим основаниям. 

Довод ответчика о том, что договор между истцом и ответчиком №4/20-СП от 21.05.2020 заключен как субподрядный на часть работ в рамках договора между ответчиком и ООО «ТАИФ-СТ»   №12-259/20 от 21.08.2020 судом отклоняется, поскольку  дата заключения  договора №4/20-СП предшествует дате заключения договора №12-259/20 на три месяца.

Более того, цена  договора от 21.05.2020 №4/20-СП составляет 28 700 000 руб., что следует из пункта 4.1 договора, а цена договора от 21.08.2020 №12-259/20 составляет 5 919 616 коп..(п. 1.1 договора), из чего следует, что  объем выполнения по договору  от 21.05.2020  №4/20-СП превышает объем выполнения по договору от 21.08.2020 №12-259/20.

Из представленных ответчиком актов корректировки от 31.08.2021 (т. 1л.д. 136 – 142) следует, что они составлены между ответчиком (подрядчиком)  и ООО «ТАИФ-СТ» (генподрядчиком) без участия истца  в рамках проверки объемов работ, выполненных ответчиком в рамках договора №12-259/20 от 21.08.2020,  и не имеют отношения к правоотношениям между истцом и ответчиком по договору №4/20-СП от 21.05.2020, в связи с чем не могут быть приняты в качестве допустимых доказательства завышения объемов работ истцом в рамках договора №4/20-СП от 21.05.2020. Доказательств направление в адрес истца писем для участия в проверки  объемов и качества  выполненных работ с участием третьего лица, либо  после составления названных актов ответчиком суду доказательств не представлено.  

Своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения объемов выполненных истцом работ ответчиком не заявлено, в связи с чем последний несет риск последствий несовершения процессуальных действий.  

Кроме этого ответчик, каких либо претензий относительно объемов и качества выполненнх работ до обращения истца в суд не заявлял.

Из  пункта  8.3.договора от 21.05.2020№4/20-СП следует, что   если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся как скрытые, так и явные недостатки выполненных работ, то Подрядчик вправе по своему выбору потребовать от Субподрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в согласованный Сторонами срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В этом случае гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения таких недостатков.

При этом наличие недостатков выполненных работ и сроки их исправления фиксируются двухсторонним актом Подрядчика и Субподрядчика. Субподрядчик устраняет допущенные дефекты за свой счет в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента подписания соответствующего двухстороннего акта. Если при приемке результатов работ либо в течение гарантийного срока будут выявлены недостатки работ, от устранения которых Субподрядчик необоснованно уклоняется (отказ участвовать в составлении и подписания актов, неявка представителя Субподрядчика без уважительных причин по вызову Подрядчика, при выявлении недостатков и т.п.), то Подрядчик имеет право зафиксировать указанные недостатки в одностороннем порядке. ( пункт  8.4 договора №4/20-СП от 21.05.2020).

Ответчиком суду в порядке статьи 68 АПК РФ  не представлено допустимых доказательств уведомления субподрядчика о наличии недостатков, либо завышения объемов работ, доказательств составления акта о наличии недостатков либо завышения объемов работ и предъявления претензий относительно качества и объемов выполненных работ.

Таким образом, довод ответчика о завышении объемов работ в подписанных актах не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит. 

Уклонение  ответчика  от оплаты выполненных истцом работ  является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку работы на сумму 12 753 747 руб. 60 коп. приняты без замечаний, а оплачены лишь частично, первоначальный иск в части взыскания долга по подписанным актам от  31.10.2020, от 20.12.2020 в сумме 753 747 руб. 60 коп. долга подлежит удовлетворению. 

Также истцом завялено требование взыскании 4 470 994 руб. 80 коп. по односторонним акту КС-2, справке КС-3 от 31.05.2021.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик указал, что истцом работы, предъявленные по акту КС-2, справке КС-3 от 31.05.2021 не выполнены. 

ООО «ТАИФ-СТ » представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что ответчиком работы, указанные в спорном  акте, ответчиком не выполнялись. 

Истец заявил  об увеличении исковых требований на 4 470 994 руб. 80 коп., обосновывая требования односторонним актом КС-2, справкой КС-3 от 31.05.2021 только после предъявления ответчиком встречного иска, спустя семь месяцев с даты подачи иска.

От назначения судебной экспертизы по вопросу определения объема выполненных работ стороны отказались, при таких обстоятельствах суд критически относится к содержанию акта КС-2, справки КС-3 от 31.05.2021 и не принимает их в качестве доказательств выполнения работ на заявленную сумму в размере  4 470 994 руб. 80 коп., поскольку на момент предъявления иска истец не мог не знать, что выполнил также данный объем работ. 

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания 4 470 994 руб. 80 коп. долга удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 872 102 руб. 60 коп. компенсации за материалы, приобретенных для выполнения работ. 

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку  из п. 2.2,  5.1.4, 5.1.18 договора следует, что работы производятся из давальческого материала подрядчика, договором предусмотрена обязанность субподрядчика заблаговременно подавать заявку на  поставляемые подрядчиком  основные материалы, необходимые для выполнения работ, а также обязанность предоставлять подрядчику отчет о расходовании давальческого материала.

В силу статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации,   если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно ч.2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 

Поскольку компенсация стоимости закупленных  субподрядчиком материалов договором не предусмотрена, по общим правилам данные расходы входят в стоимость выполненных работ.

Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств закупки материалов, факт несения затрат на их приобретение, в связи чем в этой части первоначальный иск удовлетворению не подлежит. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 37 687 рублей 38 копеек неустойки за просрочку оплаты работ, неустойка начислена истцом с учетом уточнения исковых требований (т.1, л.д. 135) за период с 20.02.2021 по 04.03.2022 на сумму долга в размере  737 747 руб. 60 коп. по подписанным актам. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно  п. 7.2. договора, подрядчик уплачивает субподрядчику при нарушении сроков оплаты выполненных работ пени в размере 0,05% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности. 

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, суд признает начисление неустойки обоснованным, расчет проверен судом, признан верным и обоснованным, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску  суд относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, по встречному иску – на ответчика в соответствии со статьей . 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСтрой", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтройМонтаж", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 753 747 руб. 60 коп. долга, 37 687 руб. 38 коп. неустойки, 6 925 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтройМонтаж", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 038 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                       Г.Ф. Абульханова