ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107029/2022

03 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбатовская О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3609/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Три райп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 о возвращении встречного искового заявления  по делу № А56-107029/2022 (судья Яценко О.В.), принятое 

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "МПС-Пулинговые системы"

 к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИ РАЙП" 

о взыскании,

при участии:  

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.02.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МПС-пулинговые системы" (далее – истец, ООО "МПС-пулинговые системы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Три Райп" (далее – ответчик,  ООО "Три Райп") о взыскании 2 139 360 руб. залоговой стоимости тары, не возвращённой истцу в период с 22.08.2022 по 03.10.2022 по договору аренды тары от 09.12.2020 № 201209-01-А. 

ООО "Три Райп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "МПС-пулинговые системы" о расторжении договора от 09.12.2020 № 201209-01-А и обязании принять из аренды имущество.

Определением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 встречное исковое заявление возвращено  заявителю.

Ответчик, не согласившись с определением суда от 30.12.2022, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 30.12.2022.

В судебном заседании представитель ООО "Три Райп"  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "МПС-пулинговые системы",   извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило. От ООО "МПС-пулинговые системы" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса (алее - АПК РФ) предусмотрено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно частью 3 статьи 132  АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132  АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии встречного иска.

Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В данном случае ООО "МПС-пулинговые системы", обращаясь в суд с иском, указал, что между ООО "МПС-пулинговые системы" и ООО "Три Райп" заключен  договор аренды тары  от 09.12.2020 № 201209-01-А. В связи с просрочкой оплаты арендных платежей истец направил ответчику требование о возврате тары.

Истцом заявлен иск о взыскании стоимости тары, которая не возвращена ответчиком.

ООО "Три Райп"  заявило встречный иск о  расторжении договора от 09.12.2020 № 201209-01-А и обязании принять из аренды имущество.

Следовательно, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, что в силу пункта 2 части 3 статьи 132 АПК РФ является основанием для принятия встречного иска к производству.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата встречного иска ООО «Торговый Дом Микс».

В силу изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2022  о возвращении встречного искового заявления по делу                      №  А56-107029/2022 отменить.

Назначить рассмотрение вопроса о принятии к производству встречного искового заявления в судебном заседании на 03 апреля 2023 года в 16 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 215. 

Постановление в части отмены определения  о возвращении встречного искового заявления может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

О.В. Горбатовская