Именем Российской Федерации

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                                          Дело № А68-1298/2017

Дата объявления резолютивной части решения: 28 ноября 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме:    05 декабря 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жуковой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявление Управления по транспорту и дорожному хозяйству Администрации г. Тулы ИНН (7107537369) ОГРН (1127154021851) к закрытому акционерному обществу "МАКС" ИНН (7709031643) ОГРН (1027739099629), акционерному обществу  «Государственная Страховая Компания "Югория" ИНН (8601023568) ОГРН (1048600005728) о взыскании 265 040,89 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от Управления по транспорту и дорожному хозяйству Администрации г. Тулы: Бирюковой Е.В. по доверенности от 01.11.2017,

от закрытого акционерного общества "МАКС":  Дмитриевой С.В.  по доверенности №367А от 01.01.2017,

от акционерного общества  «Государственная Страховая Компания "Югория": не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Управление по транспорту и дорожному хозяйству Администрации г. Тулы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее – ЗАО "МАКС", ответчик), акционерному обществу  «Государственная Страховая Компания "Югория" (далее  –  АО "ГСК "Югория",  ответчик)   о  взыскании  суммы страхового возмещения 265 040,89  руб.

Определением суда от 21.02.2017 исковое заявление принято и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

06.04.2017 в Арбитражный суд Тульской области поступил от ЗАО "МАКС" отзыв на иск, в котором ответчик ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

22.08.2014 Филин Александр Сергеевич, управляя автопоездом, состоящим из тягача International 9800, государственный регистрационный номер Е866ВА 71 RUS и полуприцепа МАЗ-9397 государственный регистрационный номер АН 0702 77 совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП) на ул. Щекинское шоссе в г. Туле, что подтверждается справкой о ДТП № 40/15 от 23.08.2014. Согласно постановлению органов УГИБДД УМВД по Тульской области №18810071130000010985 от 23.08.2014, водитель Филин А.С., управляя автомашиной, совершил наезд и повредил металлическое барьерное ограждение, в связи с чем Филин АС. признан виновным в совершении административного правонарушения, и на него наложен административный штраф. В результате ДТП повреждено: металлическое барьерное ограждения по ул. Щекинское шоссе в г. Туле.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность Филина А.С., как владельца автомобиля International 9800, была застрахована АО "ГСК "Югория", полис серия ССС номер 0674496375; гражданская ответственность Пронина Алексея Владимировича, владельца полуприцепа МАЗ-9397, была застрахована ЗАО "МАКС", полис серия ССС номер 0677060186.

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п.  4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, относится к транспортным средствам. Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090).

Согласно локальному сметному расчету № 09022, № 09026 от 21.10.2014 и №09024-6 от 24.10.2014, утвержденному Управлением по организации закупок и контролю за ценообразованием администрации города Тулы, стоимость поврежденного металлического барьерного ограждения определена в размере 265 040,79 руб., в том числе:

- по акту КС-2 от 08.12.2014 №10850-7 к муниципальному контракту №37 выполнено: 30 м барьерного ограждения из стали, полная стоимость: 99 393,11 руб., 

- по акту КС-2 от 08.12.2014 №10845-7 к муниципальному контракту №38, всего выполнено: 30 м барьерного ограждения из стали, полная стоимость: 99 393,11 руб., 

- по акту КС-3 от 14.11.2014 к муниципальному контракту №39 всего выполнено: 20 м барьерного ограждения из стали, полная стоимость: 66 254,57 руб.

Указанные металлические барьерные ограждения являются элементом обустройства автомобильных дорог, которые, в свою очередь, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Тула. 

На претензию от 26.09.2016 №УГХ/исх-4574 с требованием добровольно осуществить страховую выплату ответчик ЗАО "МАКС", в письме №35034 ответил, что рассмотреть заявление не представляется возможным по причине непредоставления оригиналов документов.

На претензию от 08.08.2016 №УГХ/исх-3457 с требованием добровольно осуществить страховую выплату ответчик АО "ГСК "Югория", в первом письме от 26.08.2016 №020/16-48-00055 просил предоставить поврежденное имущество для осмотра и проведения независимой экспертизы. Во втором письме от 20.09.2016 № 01-05/08957 ответил отказом в страховой выплате, сославшись на то, что АО "ГСК "Югория" не является страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, и не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

ЗАО "МАКС" заявленные требования не признало, мотивируя свои возражения тем, что истец, обратившись с заявлением о страховом случае, не представил необходимые документы, которые предусмотрены Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств": оригинал справки о ДТП, оригинал постановления по делу об административном правонарушении. Истцу было направлено уведомление от 20.10.2016, в котором предложено представить документы в надлежащем виде. Однако до нынешнего момента указанные документы ответчику представлены не были. 

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании 265 040, 89 руб., истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал сам факт величины заявленного ущерба: в материалах дела отсутствует материалы, подтверждающие величину и объем поврежденного металлического барьерного ограждения - метраж секций не подтверждается ни фотографиями, ни актом осмотра, ни указанием в постановлении от 23.08.2014. Справки о выполненных работах, которые прилагает истец, не могут служить надлежащим доказательством, поскольку они свидетельствуют о факте проведенных работ, но доказательств и логической связи между объемом работ и размером ущерба суду не представлено. Поврежденное имущество на осмотр ответчику не предоставлялось. Кроме того, к заявлению были приложены муниципальные контракты и платежные поручения, подтверждающие оплату работ, проделанных во исполнение указанных контрактов, на сумму 198 786,22 руб., а сумма исковых требований 265 040,89руб. значительно превышает сумму возмещения, которую заявлял истец при обращении к ответчику.

Согласно материалам дела, ДТП произошло 22.08.2014. Как указано в постановлении, Филин А.С., ответственность которого в рамках ОСАГО застрахована АО "ГСК "Югория", управляя тягачом International 9800, нарушил правила перевозки (не проконтролировал крепление груза, что привело к его падению). Данное событие не является страховым случаем, поскольку были нарушены правила перевозки грузов - застрахованный прицеп не совершил контактного воздействия с поврежденным имуществом.

Страховая сумма, в пределах которой ЗАО "МАКС" обязуется возместить вред по договору ССС № 0677060186, составляет 120 000 руб. на основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, действовавшей до 01.09.2014), поскольку договор ОСАГО ССС № 0677060186, страхователем по которому является Пронин А.В., был заключен 20.11.2013, что подтверждается информацией с сайта РСА.

Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, регламентированный названным законом, а также Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 30.09.2016 года по почте от истца поступила претензия с приложениями, однако ввиду первичности обращения данный документ стоит расценивать как заявление о страховом случае, а не как досудебную претензию, которая истцом не была направлена.

АО "ГСК "Югория" также полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора со страховой компанией.

Выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Суд исходи из следующего.

Согласно части 1 статьи 929 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу  пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  (далее - Закон N 40-ФЗ) в редакции, действовавшей на дату совершения ДТП, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Пунктом 2 статьи 12 названного закона предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в (редакции, действовавшей на дату совершения ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определялся в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из пункта 2.2 этой статьи  следует, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Пунктом 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Подпунктом "е" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 и действовавших  на дату совершения ДТП, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

На основании пункта «в» статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы осуществляет свою деятельность на основании Решения Тульской городской Думы от 23.11.2016 N 31/795 (ред. от 22.02.2017) "О создании управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы и утверждении Положения "Об управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы". Согласно пункту 4.1.8 Положения управление вправе выступать истцом и ответчиком в судебных органах в соответствии с действующим законодательством.

Правопреемство полномочий управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (в настоящее время управления по городскому хозяйству администрации города Тулы) и управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности усматривается из пункта 3.2 Положения об управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, утвержденного решением Тульской городской Думы от 27.06.2012 №47/1010,  решения Тульской городской Думы от 28.10.2015 N 17/457, решения Тульской городской Думы от 28.10.2015 N 17/457 (ред. от 21.12.2016) "О переименовании управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы и об утверждении Положения "Об управлении по городскому хозяйству администрации города Тулы и решения Тульской городской Думы от 23.10.2016 N 31/795 "О создании управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы и утверждении Положения "Об управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы",  решения Тульской городской думы от 28.10.2015 N 17/457 (ред. от 21.12.2016). 

Из представленных материалов в отношении ДТП следует, что 22.08.2014 Филин Александр Сергеевич, управляя автопоездом, состоящим из тягача International 9800, государственный регистрационный номер Е866ВА 71 RUS и полуприцепа МАЗ-9397 государственный регистрационный номер АН 0702 77, совершил ДТП на ул. Щекинское шоссе в г. Туле, что подтверждается справкой о ДТП № 40/15 от 23.08.2014.

Согласно постановлению органов УГИБДД УМВД по Тульской области №18810071130000010985 от 23.08.2014  водитель Филин А.С., управляя автомашиной, нарушил правила перевозки грузов (не проконтролировал крепление груза, что привело к его падению). Филин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, и на него наложен административный штраф.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность Филина А.С., как владельца автомобиля International 9800, была застрахована АО "ГСК "Югория", полис серия ССС номер 0674496375.; гражданская ответственность Пронина Алексея Владимировича, владельца полуприцепа МАЗ-9397, была застрахована ЗАО "МАКС", полис серия ССС номер 0677060186.

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п.  4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, относится к транспортным средствам.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на Щекинском шоссе в г.Тула. Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 28.11.2013 автодорога принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Тула. Металлические барьерные ограждения согласно пунктам  5, 7 статьи 3 Федерального закона №257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» являются элементом обустройства автомобильных дорог, которые, в свою очередь, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Тула.  Пункт 43 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина РФ от 01.12.2010 № 157н, был дополнен абзацем, допускающим такие объекты, как дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, сети освещения, озеленения и малые архитектурные формы дорог, учитывать в составе дороги.

Вместе с тем суд учитывает следующие обстоятельства.

В справке о ДТП № 40/15 от 23.08.2014  указано только о падении груза на МБО (расшифровки этой аббревиатуры не имеется, но предполагается, что МБО - металлическое барьерное ограждение).

В постановлении УГИБДД УМВД по Тульской области №18810071130000010985 от 23.08.2014, в соответствии с которым водитель Филин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, также указано только о падении груза в результате нарушения правила перевозки грузов (п. 2.3.2 ПДД).

Ни один из названных документов УГИБДД УМВД не содержит сведений о том, что в результате падения  груза 22.08.2014 был причинен ущерб металлическому барьерному ограждению.

В ходе рассмотрения дела Управлением по транспорту и дорожному хозяйству Администрации г. Тулы в адрес ГИБДД был направлен запрос от 24.07.2017 о предоставлении сведений по факту ДТП, произошедшего 22.08.2014 на Щекинском шоссе в г. Туле. В ответ на запрос отдельный батальон дорожно-патрульной службы ГИБДД направил копию схемы места совершения административного правонарушения, имевшего место 22.08.2014. на Щекинском шоссе в г.Туле. Согласно ответу от 09.08.2017 № 40/15-2224 фотоматериал по данному ДТП в органах ГИБДД отсутствует.

На схеме места совершения административного правонарушения отмечено расстояние вдоль  дороги 300 метров (предположительно, тормозной путь), расстояние вдоль  дороги 90 метров (отбойник), кроме того, схематично изображены  фермы (выпавший из прицепа груз). При этом на схеме изображено наложение одной ферм на отбойник, но на участке, значительно меньшем, чем   90 метров.  Кроме того, часть ферм находится на дороге, часть - за отбойником, но не имеется сведений о том, что фермы, в том числе находящиеся за отбойником,  повредили отбойник.

Таким образом, если признавать отбойником металлическое барьерное ограждение, то из имеющихся материалов не представляется возможным установить саму длину (размер) поврежденного барьерного ограждения и, соответственно, размер ущерба. 

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А40-247338/16, от 16.10.2017 по делу N А40-111226/17.

Кроме того, истец ссылается на имеющуюся в открытом доступе сети Интернет информацию о том, что на Щекинском шоссе грузовик рассыпал на дорогу несколько тонн железных балок, и представил соответствующие фотографии, видеоматериал с места ДТП.    (http://tula.bezformata.ru, https://www.youtube.com/watch?v=QZWcDReZIp8).

Однако указанные материалы не являются официальными материалами, относящимися к данному ДТП и  подтверждающими  размер причиненного ущерба.

Истец не представил ответчику для осмотра поврежденное металлическое ограждение, не вызывал ответчика на его осмотр. Восстановление барьерного ограждения на сумму 265 040,79 руб. не свидетельствует о таком размере причиненного ущерба в результате ДТП.

Истец обратился  с претензией о возмещении ущерба через  два  года после ДТП и устранения его последствий.

Из пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае действия потерпевшего следует рассматривать как уклонение от осмотра, поскольку страховщик не был извещен потерпевшим о страховом случае, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить размер убытков.

На претензию от 26.09.2016 №УГХ/исх-4574 с требованием добровольно осуществить страховую выплату ответчик ЗАО "МАКС", в письме №35034 ответил, что рассмотреть заявление не представляется возможным по причине непредоставления оригиналов документов.

На претензию от 08.08.2016 №УГХ/исх-3457 с требованием добровольно осуществить страховую выплату ответчик АО "ГСК "Югория", в первом письме от 26.08.2016 №020/16-48-00055 просил предоставить поврежденное имущество для осмотра и проведения независимой экспертизы. Во втором письме от 20.09.2016 № 01-05/08957 ответил отказом в страховой выплате, сославшись на то, что АО "ГСК "Югория" не является страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, и не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Закон N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП (до 1 сентября 2014 года),  не предусматривал досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку обращение истца к ответчикам с требованием добровольного осуществления страховой выплаты названы истцом претензией, у суда не имеется оснований  не признавать  их документами, которые подтверждают соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае совпадают в одном документе и заявление о страховой выплате и претензия.

При изложенных обстоятельствах суд, рассмотрев спор по существу, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Управлению по транспорту и дорожному хозяйству Администрации г.Тулы в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области. 

Судья                                                                                                 Н.И. Чубарова