АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А43-20350/2022

г. Нижний  Новгород                                                                                            20 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 23-491), при ведении протокола секретарем судьи Манжиевой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику: страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»  (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва, в лице  филиала в г.Нижнем Новгороде, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, в лице филиала в  

<

...>) ФИО2, г. Нижний Новгород, 

о взыскании 125 622 руб. 00 коп.,

 

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.04.2024 52 АА 6401109, до 31.01.2025),

от третьих лиц: не явились (извещены), 

 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика (с учетом принятых определением от 09.11.2023 уточнений) 30 700 руб. 00 коп. страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта), а также 6 500 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг по оценке, 2 000 руб. 00 коп. расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, 895 руб. 00 коп. почтовых  расходов, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг юриста, 4769 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.22 по делу № А43-20350/2022 исковое заявление принято к производству судьей Алмаевой Е. Н.

Определением суда от 26.12.2022 производство по делу приостанавливалось по ходатайству истца в целях проведения по делу судебной экспертизы.

26.09.2023 через канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области поступило экспертное заключение экспертов ООО «СтандартОценка» от 12.09.2023 № 3308.

На основании п. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с длительным отпуском судьи  Алмаевой Е. Н. и недопустимостью нарушения права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту в установленный законом срок, определением от 29.09.2023 произведена замена судьи, дело передано для рассмотрения судье Паньшиной О.Е.

Ввиду несогласия ответчика с результатами судебной экспертизы определением от 11.04.2024 производство по делу приостанавливалось ввиду назначения по делу повторной судебной экспертизы.

11.06.2024 через канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области поступило экспертное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» от 30.05.2024 № 101С.

Определением от 17.06.2024 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 03.09.2024.

Истцом посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлено ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы страхового возмещения до 48 000 руб. 00 коп.,  исходя из результатов повторной судебной экспертизы.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился считает, что выводы судебного эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, представил рецензию на экспертное заключение от 30.05.2024 № 101С, в котором указано на нецелесообразность замены боковины левой, поскольку производителем предусмотрен ремонт отдельно поврежденной передней нижней части боковины, а повреждения в арочной части устраняются путем ремонта 2 категории сложности, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 в целях дачи пояснений по экспертному заключению от 30.05.2024 № 101С.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.09.2024 до 15 час. 40 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Вызов в судебное заседание эксперта является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Суд пришел к выводу, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, в связи с чем суд не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2024 года, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований (с учетом уточнений), исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 22.10.2021 в 17 час. 15 мин. по адресу: Нижегородская область, обход Кстово, 8 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- ВАЗ 21173, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО2,

- Мерседес Бенц, государственный  регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ИП ФИО1, под управлением ФИО5

В результате ДТП автотранспортному средству Мерседес Бенц, государственный  регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

Виновником в произошедшем ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21173, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 (постановление об административном правонарушении от 22.10.2021 УИН: 18810052210020019532).

Пострадавшее транспортное средство застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования ХХХ № 0193630788.

ИП ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» организован осмотр поврежденного ТС (Акт осмотра ТС от 10.11.2021). Экспертной организацией ООО «Прайсконсалт» подготовлено экспертное заключение от 10.11.2021 № 2011707, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила с учетом износа – 71 800 руб. 00 коп.

Не согласившись с суммой страховой выплаты ИП ФИО1 организовала проведение независимой экспертизы пострадавшего автомобиля у ИП ФИО6, в результате которой составлены экспертные заключения от 14.05.2022 № 126/22, от 14.05.2022 № 126/22/1 согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа  113 745 руб. 40 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости – 72 000 руб. 00 коп., стоимость выполнения оценки – 11 000 руб. 00 коп.

30.05.2022 ИП ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате утраты товарной стоимости и расходов на независимую экспертизу. 

По итогам рассмотрения данной претензии СПАО Ингосстрах произвело доплату страхового возмещения в размере 6 100 руб. 00 коп., в остальной части претензионные требования истца не були удовлетворены страховой компанией.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

На основании статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

Согласно статье 6 Федерального закона № 40-ФЗ при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 указано, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В данном случае имелись все необходимые условия, предусмотренные статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для прямого возмещения убытков.

При этом, исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, лежит на потерпевшем, как лице, имуществу которого был причинен вред в результате заявленного события.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Как следует из обстоятельств дела, истец, заявляя о наступлении события, подпадающего под определение о страховом случае, сослался на то, что повреждения получены вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.05.2023, ответственность заявителя застрахована в СПАО «Ингосстрах», размер причиненного ущерба превышает размер произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения.

Считая размер возмещения заниженным, истец обратился за независимой оценкой размера ущерба

В свою очередь, ответчик возразил против размера ущерба, установленного в результате проведения независимой экспертизы, отметив, что экспертное заключение ФИО6 от 14.05.2022 № 126/22 не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а именно: не обоснованно включена замена задней левой боковины, поскольку повреждение не соответствует критичности необходимой для ее замены.

Поскольку между сторонами возникли разногласия, суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «СтандартОценка» ФИО7  На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>, относящихся к заявленному ДТП, имевшему место 22.10.2021, в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденного Банком России от 04.03.2021 № 755-П, по справочникам РСА, с учетом износа».

По результатам проведённого экспертами исследования получено заключение от 12.09.2023 № 3308, резюмируя проведённое исследование, эксперт сформулировал ответ на поставленный судом вопрос:

«Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz 223602»государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ИП ФИО1 на праве собственности, с учетом износа, по факту ДТП от 22.10.2021 г., по справочникам РСА, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства»), за исключением повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП составляет округленно: 108 3308 (Сто восемь тысяч шестьсот) рублей.».

Ответчик с результатами судебной экспертизы не согласился, представил рецензию ООО "АПЭКС ГРУП" №2570549 на Экспертное заключение № 3308, согласно которой стоимость соответствует справочнику РСА, однако в соответствии  с п.3.6.1. ЕМР, количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, должно определяться по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных изготовителем транспортного средства, ремонтных технологий, установленных производителем оборудования, материалов для ремонта и окраски транспортных средства, и экономической целесообразности. Принимая во внимание экономическую целесообразность, исходя из фотоматериалов боковина задняя левая получила повреждения в нижней передней части и в центральной арочной части. Согласно данным завода-изготовителя, производителем предусмотрен ремонт отдельно поврежденной передней нижней части боковины, а повреждения в арочной части устраняются путем ремонта 2 категории сложности, замена боковины левой экономически нецелесообразна.

По ходатайству ответчика в судебное заседание вызывался эксперт ООО «ЭкспертОценка» ФИО7 для дачи пояснений по экспертному заключению от 12.09.2023 № 3308.

Из пояснений эксперта ФИО7 следует, что согласно представленному фотоматериалу спорные элементы подлежат замене, поскольку в соответствии с единой методикой и методическими рекомендациями при глубоком воздействии (повреждение ребер жесткости) требуется замена; запасные части можно отремонтировать, однако согласно методическим рекомендациям они подлежат замене; официальная программа Мерседес Бенц при производстве судебной экспертизы не использовалась; при использовании указанной программы результат не должен поменяться, поскольку эксперт руководствовался методическими рекомендациями и категориями повреждений спорных запасных частей; при наличии ответа завода-производителя о характере и объеме повреждений и возможности ремонтных воздействий в разрезе экономической целесообразности не может повлиять на выводы эксперта, поскольку эксперт в любом случае руководствуется методическими рекомендациями, согласно которым спорные запасные части подлежат замене.

Кроме того, экспертной организацией представлен отзыв на рецензию ООО «АПЭКС-ГРУП», в котором отмечено, что применение ремонтных работ, о которых говорится в рецензии, для устранения повреждений необходимо применение нанесения дополнительных материалов (шпатлевки), следовательно данная операция нарушает требования п. 3.1 Единой методики, поскольку данное воздействие не приведет ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП; при наличии ссылки на данные завода-изготовителя, сведения от завода-изготовителя (производителя) ТС Мерседес не предоставлены.

По ходатайству ответчика ввиду несогласия с результатами судебной экспертизы назначалась повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Приволжская экспертная компания» ФИО4  На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>, относящихся к заявленному ДТП, имевшему место 22.10.2021, в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденного Банком России от 04.03.2021 № 755-П, по справочникам РСА, с учетом износа».

По результатам проведенной судебной экспертизы представлено экспертное заключение от 30.05.2024 № 101С, из которого следует.

При выявлении повреждений эксперт руководствуется предоставленными материалами дела, и приходит к следующим ремонтным воздействиям, необходимым для ответа на поставленный вопрос:

1. молдинг средней панели боковины левый—замена

2. молдинг задней панели боковины передний левый — замена

3. молдинг задней панели боковины задний левый — замена            

4. фонарь габаритный левой боковины средний - замена

5. панель левой боковины средняя — ремонт 4,5 н/ч, окраска

6. панель левой боковины задняя, передняя нижняя часть — замена, окраска

7. панель левой боковины задняя — замена, окраска*

8. щиток грязезащитный колеса заднего левого — замена.

* - в ходе исследования предоставленных материалов (акт осмотра ООО «Прайсконсалт» № 2 от 10.11.2021 г., акт осмотра ИП ФИО6 А,В. № БН от 26.10.2021 г., предоставленные в электронном виде фотоматериалы осмотра автомобиля MERCEDES-BENZ 223602, государственный регистрационный знак 

<

***>), характер и степень повреждений панели левой боковины задней были охарактеризованы следующим образом: деформирована на площади до 105X25 см (0,26 м2) в средней нижней части, образование вмятины с вытяжкой и образованием складок металла.

В исследовательской части экспертного заключения (лист 6 после фото) эксперт указывает на то, что в положении (11, здесь примечание: Положение Банка России № 755-П от 04.03.2021) не представлены критерии ремонта составных частей КТС, в частности, критерии выбора операций ремонта и замены. Указанные критерии, нормированные заводом — изготовителем КТС, применимые в рассматриваемом случае, отсутствуют.

Далее, эксперт отмечает, что срок эксплуатации транспортного средства MERCEDES-BENZ 223602, государственный регистрационный знак ТО02АА52, на момент ДТП, имевшего место 22.10.2021, составлял 2,4 года, что менее граничного, установленного методическими рекомендациями для судебных экспертов.

Ссылаясь на приложение 2.3 к методическим рекомендациям для судебных экспертов, эксперт приходит к выводам, что для устранения повреждений кузовных составных частей, листовых элементов (боковин) с образованием складок и вытяжкой металла для транспортных средств со сроком эксплуатации менее граничного, предусматривается единственное ремонтное воздействие в виде замены элемента.

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) Российского Союза Автостраховщиков (http://prices.autoins.ru/priсеAutoParts/). При отсутствии таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия

Определение стоимости нормо - часа работ согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021 N 755-П (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), источником стоимости одного нормо-часа работ принят Единый справочник Российского Союза Автостраховщиков (РСА), о значении средней стоимости запасных частей и нормо-часа работ.

Расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например; шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители).

К материалам также относятся утраченные вследствие повреждения транспортного средства и необходимые в процессе ремонта хладагенты, тормозные и охлаждающие жидкости. При этом следует учитывать, что если такие эксплуатационные материалы не утрачены, то их расход учитывается только по нормативам на доливку. Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, МАРОМАТ), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (А2Т), содержащихся в программном автоматизированном комплексе, примененном для расчета.

Резюмируя проведенное экспертное исследование судебный эксперт пришел к выводу:

«С учетом предоставленных материалов и проведенных исследований, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства MERCEDES-BENZ 223602, государственный регистрационный знак 

<

***>, относящихся к заявленному ДТП, имевшему место 22.10.2021, в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденного Банком России от 04.03.2021 № 755-П, по справочникам РСА, с учетом износа и округления составляет: 125 900 (Сто двадцать пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.».

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд пришел к выводу, что экспертные заключения от 12.09.2023 № 3308, от 30.05.2024 № 101С не содержат каких-либо противоречий, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат выводы по поставленным вопросам и соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертные заключения содержат недостоверные либо противоречивые выводы, ответчиком не представлено.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, в материалах дела имеются два судебных экспертных заключения, выводы которых относительно спорной детали не противоречат друг другу, оба эксперта по результатам исследования материалов дела определили характер и объем деталей, подлежащих замене и восстановительному ремонту, при этом выводы экспертов в указанной части являются схожими, и пришли к выводу, что спорная деталь пострадавшего в ДТП 22.10.2021  транспортного средства подлежит замене.

Доводы ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение и экспертные заключения судебной экспертизы выполнены с нарушением Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» судом отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что объяснения представителя ответчика о недостоверности выводов судебных экспертов и представленные рецензии на судебные экспертные заключения являются недостаточными для опровержения выводов двух судебных экспертиз. Вопреки доводам ответчика, характер и степень повреждения спорной детали с очевидностью обуславливают необходимость ее замены, что было подтверждено и экспертом ФИО7 и экспертом ФИО4

Кроме того, из рецензий, представленных ответчиком невозможно сделать вывод, что спорная деталь после ремонта 2 категории сложности будет приведена в состояние, в котором она будет иметь доаварийный вид и соответствовать всем своим потребительским характеристикам до ДТП., с учетом срока эксплуатации транспортного средства менее граничного (2,4 года), установленного методическими рекомендациями для судебных экспертов.

Истец результаты судебной экспертизы не оспорил, заявил об уточнении исковых требований до 48 000  руб. 00 коп., исходя из установленной экспертом суммы ущерба 125 900 руб. за вычетом выплаченной страховщиком суммы (125 900 руб. – 71 800 руб. – 6 100 руб.)

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключениях, ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, учитывая доказанность наступления страхового случая по договору страхования, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 48 000 руб. 00 коп., с учетом ранее произведенных выплат.

Истец также просит взыскать с учетом произведенных ответчиком частичных выплат  6 500 руб. в счет возмещения расходов за проведение досудебной экспертизы. 

В подтверждение факта несения данных расходов истец представил экспертное заключение от 14.05.2022 № 126/22, договор на оказание услуг по оценке от 14.05.2022 № 126/22, кассовый чек от 13.05.2022 № 3662. 

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы 

Из материалов дела усматривается, что экспертное исследование проведено истцом с целью защиты нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем, затраты истца на проведение оценки в сумме 6 500 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика. 

Таким образом, требование о взыскании 6 500 руб. в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, в обоснование которых представлен договор на оказание юридических услуг от 15.03.2022, кассовый чек от 09.07.2022 № 3789.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным  судом  с  другого  лица,  участвующего  в  деле,  в  разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  определении  от 21.12.2004  №  454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя  в  разумных  пределах  является  одним  из  предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя,  и,  тем  самым,  -  на  реализацию  требования  статьи  17  (часть  3) Конституции  РФ.  В  этой  связи  в  части  2  статьи  110  Арбитражного  процессуального кодекса  РФ  речь  идет  по  существу  об  обязанности  суда  установить  баланс  между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно  пункту  20  Информационного  письма  Президиума  Высшего Арбитражного Суда  РФ  от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ  от  05.12.2007 №  121 «Обзор  судебной  практики  по  вопросам,  связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах »  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает  их  размер  и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доказательства,  подтверждающие  фактические  затраты  и разумность  понесенных  расходов, согласно статье 65 Арбитражного  процессуального кодекса РФ  должна представить сторона,  требующая возмещения указанных расходов. 

Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание  расходов  на  оплату  услуг  представителя  в  разумных  пределах процессуальным  законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту  20  Информационного  письма  Президиума  Высшего Арбитражного  Суда  РФ  от  13.08.2004  № 82 при определении  разумных  пределов расходов на  оплату  услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на  служебные  командировки,  установленные  правовыми  актами; стоимость  экономных  транспортных  услуг;  время,  которое  мог  бы  затратить  на подготовку  материалов  квалифицированный  специалист;  сложившаяся  в  регионе стоимость  оплаты  услуг  адвокатов;  имеющиеся  сведения  статистических  органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждается оказание услуг по подготовке и направлению претензии ответчику, подготовке и направлению искового заявления с приложенными документами ответчику и в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка и направление иска, суд считает обоснованными расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Суд считает, что сумма в размере 5 000 руб. 00 коп. соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя при рассмотрении настоящего дела и подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 895 руб. 00 коп. почтовых расходов, несение которых подтверждено квитанциями курьерской службы от 30.05.2022 и 11.07.2022 и кассовыми чеками от 04.07.2022.

Поскольку судебные издержки в сумме 600 руб. 00 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика 2 000 руб. 00 коп. расходов на получение дубликата экспертного заключения.

Относительно взыскании расходов по подготовке дубликата экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что обоснованность несения расходов истца по составлению дубликата экспертного заключения не подтверждена, а в получении дубликата экспертного заключения отсутствует процессуальная необходимость, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании 2 000 рублей судебных расходов на изготовление дубликата экспертного заключения следует отказать.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает правило, в соответствии с которым истец вынужден был бы перед обращением в суд представить специально изготовленный экспертом дубликат экспертного заключения. Доказательства наличия таких препятствий, предусмотренные статьей 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены, ссылки на нормы права, регламентирующие такую необходимость, отсутствуют.

ООО «СтандартОценка» выставило счет на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы от 12.09.2023 № 275 на сумму 26 000 руб. 00 коп.

ООО «Приволжская экспертная компания» выставило счет на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы от 05.06.2024 № 197 на сумму 18 000 руб. 00 коп

Расходы по оплате судебной экспертизы в общей сумме 44 000 руб. 00 коп. (26 000 + 18000) относятся на ответчика.

Поскольку расходы по судебной экспертизе в сумме 26 000 руб. понесены истцом по делу, они подлежат взыскания с ответчика в пользу истца. 

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу истца.

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с настоящим иском, подлежит возврату последнему из федерального бюджета в размере 2 769 руб. 00 коп. в связи с уменьшением исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 

- 6 500 руб. 00 расходов на независимую экспертизу, 

- 26 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, 

- 895 руб. 00 коп. почтовых расходов, 

- 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 

- 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на получение дубликата экспертного заключения истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

2. Расходы на проведение судебной экспертизы отнести на ответчика в сумме 44 000 руб. 00 коп.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 2 769 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк ВВБ 9042/51 от 06.07.2022 (операция 51).

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

4. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                О.Е.Паньшина