/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 января 2019 года

Дело №

А05-2801/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В.,                             Сергеевой И.В., 

при участии от заместителя прокурора Архангельской области                    Кузнецовой Я.В. (служебное удостоверение от 19.01.2017), 

рассмотрев 16.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2018 (судья Лазарева О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу                                № А05-2801/2018,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Архангельской области, действуя в интересах публично-правового образования - Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, место нахождения: 163000, Архангельская обл.,        г. Архангельск,  ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203 (далее – МТУ Росимущества), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Администрации муниципального образования «Мезенский муниципальный район», место нахождения: 164750, Архангельская обл., Мезенский р-н, г. Мезень,  Советский пр., д. 51, ОГРН 1022901397507,                   ИНН 2917001231 (далее - Администрация), муниципальному казенному учреждению «Хозяйственная служба администрации муниципального образования «Мезенский район», место нахождения: 164750, Архангельская обл., Мезенский р-н, г. Мезень, Советский пр., д. 51, ОГРН 1122932006031,               ИНН 2917125879 (далее - Учреждение), муниципальному бюджетному учреждению культуры «Мезенский районный Дом культуры», место нахождения: 164750, Архангельская обл., Мезенский р-н, г. Мезень, Садовая ул., д. 9, ОГРН 1042902702259, ИНН 2917125780 (далее – Дом культуры), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- об истребовании  из чужого незаконного владения Администрации и Учреждения защитного сооружения гражданской обороны № 749-30 (противорадиационного укрытия) общей площадью 40 кв.м., находящегося в нежилом здании по адресу: Архангельская обл., г. Мезень, Болотная ул.,  защитного сооружения гражданской обороны № 743-30 (противорадиационного укрытия) общей площадью 350 кв.м, находящегося в нежилом здании по адресу: Архангельская обл., г.Мезень, Советский пр., д. 51, и об обязании Администрации и Учреждения освободить и передать указанное имущество МТУ Росимущества, 

- об истребовании  из чужого незаконного владения Администрации и Дома культуры защитного сооружения гражданской обороны № 747-30 (противорадиационного укрытия) общей площадью 306,3 кв.м., находящегося в подвале нежилого здания по адресу: Архангельская обл., г. Мезень, Садовая ул., д. 9, и об обязании Администрации и Дома культуры  освободить и передать указанный объект МТУ Росимущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены               МТУ Росимущества  и  Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области, место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Свободы, д. 27, ОГРН 1042900042822, ИНН 2901129780.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе заместитель прокурора Архангельской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.07.2018 и постановление от 15.10.2018, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов о пропуске им срока исковой давности, полагает, что соответствующий срок подлежит исчислению с апреля 2017 года -  после проверки, проведенной Прокуратурой Мезенского района.

В судебном заседании представитель заместителя прокурора Архангельской области поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр муниципального имущества муниципального образования «Мезенский район» включены следующие объекты: 

- здание гаража по адресу: Архангельская обл., Мезенский р-н, г. Мезень, Болотная ул.;

- здание гостиницы по адресу: Архангельская обл., Мезенский р-н,                          г. Мезень, Советский пр., д. 51;

- здание районного Дома культуры (далее - здание ДК) по адресу: Архангельская обл., Мезенский р-н, г. Мезень,  Садовая ул., д. 9.

Право муниципальной собственности на спорные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) что подтверждается выписками из ЕГРН от 03.07.2017, 11.07.2017, 28.11.2017. 

Здание гаража и здание гостиницы переданы Администрацией в безвозмездное пользование Учреждению по договорам от 01.09.2012 № 2-12 и от 01.01.2013 № 2-13 соответственно.

Здание ДК закреплено за Домом культуры на праве оперативного управления на основании постановления Администрации от 01.02.2007 № 42. 

По результатам проведенной прокуратурой Мезенского района в апреле 2017 года проверки заместителем прокурора Архангельской области выявлено, что в здании гаража расположено защитное сооружение гражданской обороны              № 749-30 (противорадиационное укрытие) общей площадью 40 кв. м., в здании гостиницы - защитное сооружение гражданской обороны № 743-30 (противорадиационное укрытие) общей площадью 350 кв. м., в здании ДК - защитное сооружение гражданской обороны № 747-30 (противорадиационное укрытие) общей площадью 306,3 кв. м. 

Ссылаясь на то, что названные противорадиационные укрытия относятся к объектам собственности Российской Федерации и в установленном законом порядке в муниципальную собственность не передавались, заместитель прокурора Архангельской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции применили исковую давность по заявлению Администрации и отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, считающее себя собственником имущества, которое не находится в его фактическом владении, вправе обратиться с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1                  АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 5.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом (Росимущество), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество наделено полномочиями проводить в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначать и проводить документальные и иные проверки юридических лиц в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Как правильно указали суды, сведения из Единого государственного реестра недвижимости являются общедоступными, если иное не установлено законом (статья 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ                                  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статья 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Суды установили, что государственная регистрация права ответчиков на спорные объекты произведена в 2004, 2009 и 2011 годах.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что МТУ Росимущества до 2018 года в качестве представителя собственника спорных объектов себя не проявляло, бремени их содержания не несло, контроль в отношении них не осуществляло.

При таком положении суды, установив, что с иском об истребовании спорных объектов заместитель прокурора Архангельской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущества, обратился в 2018 году, на основании статьи 199 ГК РФ правомерно отказали в удовлетворении иска. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2018  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А05-2801/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области  - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева