ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3476/2020

19 октября 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клинмарк Сервис»

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2021  по делу № А82-3476/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «БизнесДизайн займов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Клинмарк Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «БизнесДизайн займов» (далее – истец, Общество) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клинмарк Сервис» (далее – ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 235 389 руб. 60 коп., в том числе 1 233 658 руб. 76 коп. задолженности, 1 730 руб. 84 коп. процентов за пользование займом за период с 23.01.2020 по 24.01.2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2020 с Общества в пользу ответчика взыскано 1 235 389 руб. 60 коп., в том числе 1 233 658 руб. 76 коп. задолженности по договору займа от 30.09.2019 № 089Н19, 1730 руб. 84 коп. процентов за пользование займом в период с 23.01.2020 по 24.01.2020.

Ответчик обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В обоснование заявления ответчик ссылается на приговор Кировского районного суда города Ярославля от 17.05.2021 по делу №1-11/21, в соответствии с которым ФИО2 - директор ответчика, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных подпунктами «а», «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), пунктом «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2021 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, приговор Кировского районного суда города Ярославля от 17.05.2021 по делу № 1-11\21, в соответствии с которым директор ответчика ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных подпунктами «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ, пунктом «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В подтверждение изложенному ответчик ссылается на судебную практику по делу № А82-2489/2020, по которому суд апелляционной инстанции при схожих обстоятельствах указал на возможность обращения с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сам по себе приговор суда общей юрисдикции в отношении лица, руководителя юридического лица, участвующего в деле, не является вновь открывшимся обстоятельством. 

Следует отметить, что вновь открывшимися обстоятельствами по делу могут быть обстоятельства, установленные приговором суда по уголовному делу, которые соответствуют признакам, которые следуют из вышеуказанных норм права и разъяснений вышестоящего суда, а именно: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин. Получение новых доказательств законодатель не отождествляет с фактом открытия новых обстоятельств.

Из анализа приговора Кировского районного суда города Ярославля от 17.05.2021 по делу № 1-11/21 следует, что ФИО2 в составе организованной группы лиц по предварительному сговору осуществлял незаконную банковскую деятельность, а именно, осуществлял поиск клиентов – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые с целью обналичивания денежных средств или проведения транзитных операций перечисляли денежные средства на подконтрольные ФИО2 и его пособникам юридические лица денежные средства. За указанные операции с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей удерживалась комиссионное вознаграждение (доход, нажитый преступным путем).

Между тем, изложенные выше обстоятельства не являются вновь открывшимися по делу № А82-3476/2020. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2020 по делу № А82-3476/2020 установлено, что между сторонами заключён договор займа от 30.09.2019 № 089Н19, в соответствии с которым займодавец (истец) передает заемщику (ответчик) сумму займа в размере 2 000 000 руб. на срок 182 календарных дня, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами (пункт 1.1 договора).

Судом установлено, что договор подписывался директором ответчика - ФИО2, факт исполнения договорных обязательств кредитной организацией и фактическое перечисление денежных средств ответчику также установлено материалами дела. В отсутствие сведений о возврате кредитных денежных средств суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований. 

При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на приговор суда, заявитель не опроверг действительность и реальность займа. В приговоре суда не установлены обстоятельства и отсутствует вывод о том, что получение ответчиком денежных средств от кредитной организации по спорному договору является незаконной банковской операцией либо направлено на легализацию незаконно полученных истцом денежных средств.  

Ссылка ответчика на иную судебную практику отклоняется коллегией судей, поскольку в каждом конкретном случае суду необходимо исследовать фактические обстоятельства дела, установленные приговором суда, и в соответствии с этим разрешить вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2021  по делу № А82-3476/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клинмарк Сервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

Т.А. Щелокаева