Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-4324/2023

«24»

июля

2023 года 

 

«17» июля 2023 года оглашена резолютивная часть решения 

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317392600040642, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321392600012391, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, 

третье лицо: ИП ФИО3;

при участии:

от истца:

ФИО4 по доверенности,

от иных лиц:

не явились, извещены, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей.

         Дело передано по подсудности в арбитражный суд Калининградской области определением по делу № 2-1715/2023 от 02.03.23 г.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом  согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ранее представитель ответчика участвовал в заседании, рассмотрение дела откладывалось по его ходатайству для представления отзыва и соответствующих ходатайств. Однако каких-либо документов со стороны ответчика не поступило, как и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей  ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, ссылаясь на внесение денежных средств по договору купли-продажи за ФИО2

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

  Как следует из материалов дела, 26.11.2020 г. между ФИО2, как покупателем, и ИП ФИО3, как продавцом, был заключен договор купли-продажи 24 земельных участков п. Черемхово, Гурьевского района, Калининградской области.

Цена указанных участков составила 5 396 750 рублей.

Сделка проведена и зарегистрирована, право собственности на земельные участки передано.

Согласно исковому заявлению, по достигнутой договоренности ИП ФИО1 оплатил часть стоимости земельных участков, а именно внес на счет продавца 1 000 000 рублей платежными поручениями от 25.02.21 г. и от 26.02.21 г. с назначением платежа «по договору купли-продажи от  26.11.2020 г. за ФИО2И…».

Поскольку денежные средства ФИО2 не были возвращены ИП ФИО1 даже после направления претензии, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. 

В силу пункта 3 статьи 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ). 

В пункте 21 Постановления № 54 также указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. 

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. 

При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. 

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Ответчик не воспользовался правом представить возражения по иску и соответствующие доказательства. 

При таких обстоятельствах, суд оценивает передачу документов  - предоставление реквизитов и копии договора истцу от ответчика как конклюдентные действия, совершенные стороной в порядке статьи 313 ГК РФ.

Должник, освобождаясь от обязательства перед своим кредитором, получил имущественную выгоду в форме сбережения тех средств, которые он потратил бы, погашая свой долг самостоятельно.

Соответственно, при отсутствии правового основания для получения такой выгоды за счет лица, на которое он возложил исполнение, у должника возникает обязанность возвратить неосновательно сбереженное.

В связи с указанными обстоятельствами, суд признает подлежащими удовлетворению требования в заявленном размере. 

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  167-170     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

         Судья                                                                             И.Л.Гурьева