ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А43-51224/2019  «20» октября 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного  общества Инвестиционная строительная компания «Спецмонтаж»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2,  ФИО3, акционерного общества Инвестиционная  строительная компания «Стройкомплект» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), акционерного общества Инвестиционная строительная  компания «Интерстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с  ограниченной ответственной «Еврострой» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Нефтегазкомплект»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 23.08.2023 по делу № А43-51224/2019, принятое по  ходатайству публичного акционерного общества «Транскапиталбанк»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер, 

при участии:  

от АО ИСК «Спецмонтаж» - ФИО4, по доверенности от 24.08.2023 сроком  действия один год;  

от АО ИСК «Стройкомплект» - ФИО5, по доверенности от 24.08.2023  сроком действия один год;  

от АО ИСК «Интерстрой» - ФИО6, по доверенности от 24.08.2023 сроком  действия один год;  

от ООО «Еврострой» - ФИО7, по доверенности от 24.08.2023 сроком  действия один год;  

от АО «Нефтегазкомплект» - ФИО8, по доверенности от 24.08.2023  сроком действия один год;  

от ПАО «Транскапиталбанк» - ФИО9, по доверенности от 16.05.2023   № 01-06/391 сроком действия один год; ФИО10, по доверенности  

от 19.06.2023 № 01-06/506 сроком действия один год, 

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества Нефтегазовая промышленно-строительная компания «Нефтехиммаш» (далее - АО «НПСК «Нефтехиммаш»,  должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерного  общество «Транскапиталбанк» (далее - Банк) с заявлением о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2023 по  делу № А43-51224/2019 заявление Банка принято к производству, назначено  судебное заседание.  

Также Банк обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в  рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности в виде наложения ареста, а также запрета отчуждать и обременять  какими-либо обязательствами в пользу третьих лиц указанное в ходатайстве  имущество.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.08.2023  ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично:  

1. запретил акционерному обществу Инвестиционная Строительная  Компания «Спецмонтаж» отчуждать и обременять какими-либо обязательствами в  пользу третьих лиц следующее имущество:  

- Земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060060:685 площадью  642+/-9 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Нижегородская обл.,  

г. Нижний Новгород, ул. Алексеевская; 

- Земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060060:686 площадью  45+/-2 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Нижегородская обл.,  

г. Нижний Новгород, ул. Алексеевская; 

- Помещение с кадастровым номером 52:18:0060060:965 площадью 25,5 кв.м.  по адресу 

<

...>,  пом. П2 (усл.);  

- Помещение с кадастровым номером 52:18:0060060:966 площадью 1257,9  кв.м. по адресу Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Алексеевская,  

д. 27, пом. Ш (усл.); 

2. запретил акционерному обществу «Нефтегазкомплект» отчуждать и  обременять какими-либо обязательствами в пользу третьих лиц сооружение с  кадастровым номером 52:18:0030244:84 протяженностью 120 м. местоположение:  Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Канавинский, ул. Вторчермета,  д. 7б.  

3. запретил Акционерному обществу Инвестиционная Строительная  Компания «Интерстрой» отчуждать и обременять какими-либо обязательствами в  пользу третьих лиц следующее имущество:  

- Объект незавершенного строительства с кадастровым номером  52:18:0030245:1170 площадью 648 кв.м., местоположение: Нижегородская область,  г. Нижний Новгород, р-н Канавинский, ул. Металлистов, напротив здания № 1а;  

- Здание с кадастровым номером 52:18:0030245:1190 площадью 14,9 кв.м.,  местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Канавинский,  ул. Металлистов, напротив здания № 1а;  

- Здание с кадастровым номером 52:18:0030245:1203 площадью 27,4 кв.м.,  местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Канавинский,  ул. Металлистов, напротив здания № 1а;  

- Объект незавершенного строительства с кадастровым номером  52:18:0030245:1206 площадью 2160 кв.м., местоположение: Нижегородская  

область, г. Нижний Новгород, р-н Канавинский, ул. Металлистов, напротив здания   № 1а; Здание с кадастровым номером 52:18:0030245:1208 площадью 55,3 кв.м.,  местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Канавинский,  ул. Металлистов, напротив здания № 1а;  

- Объект незавершенного строительства с кадастровым номером  52:18:0030245:1209 протяженностью 250 м., местоположение: Нижегородская  область, г. Нижний Новгород, р-н Канавинский, ул. Металлистов, напротив здания   № 1а;  

4. запретил обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой»  отчуждать и обременять какими-либо обязательствами в пользу третьих лиц  следующее имущество:  

- Земельный участок кадастровым номером 52:18:0060060:67 площадью 

58+/-3 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская  обл., г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Алексеевская, 27а/36 (литера  Б);  

- Земельный участок кадастровым номером 52:18:0060060:684 площадью  1050+/-11, местоположение: Российская Федерация, Нижегородская обл.,  

г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Грузинская; 

- Здание с кадастровым номером 52:18:0060060:88 площадью 32,4 кв.м.  адрес: 

<

...>/36;  

5. запретил акционерному обществу Инвестиционная Строительная  Компания «Стройкомплект» отчуждать и обременять какими-либо  обязательствами в пользу третьих лиц земельный участок с кадастровым номером  52:18:0060060:683 площадью 3535+/-21 кв.м., местоположение: Российская  Федерация, Нижегородская обл., Нижегородский район, ул. Грузинская.  

6. запретил ФИО2 и ФИО3 отчуждать и обременять какими-либо обязательствами в пользу  третьих лиц следующее имущество, принадлежащее им на праве долевой  собственности:  

- Здание с кадастровым номером 52:18:0030244:92 площадью 1898,7 кв.м.,  адрес: Нижегородская область, г Нижний Новгород, р-н Канавинский, ул.  Вторчермета, Д. 7б;  

- Здание с кадастровым номером 52:18:0030244:82 площадью 798,3 кв.м.,  адрес Нижегородская область, г Нижний Новгород, р-н Канавинский, ул.  Вторчермета, Д. 7б.  

Запретил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и  картографии осуществлять регистрационные действия по отчуждению и  обременению какими-либо обязательствами в пользу третьих лиц отношении  следующего имущества:  

- Земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060060:685 площадью  642+/-9 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Нижегородская обл.,  

г. Нижний Новгород, ул. Алексеевская; 

- Земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060060:686 площадью  45+/-2 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Нижегородская обл.,  

г. Нижний Новгород, ул. Алексеевская; 

- Помещение с кадастровым номером 52:18:0060060:965 площадью 25,5 кв.м.  по адресу Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Алексеевская, д. 27,  пом. П2 (усл.);  

- Помещение с кадастровым номером 52:18:0060060:966 площадью 1257,9 кв.м. по адресу 

<

...>, пом. Ш (усл.); - Сооружение с кадастровым номером 52:18:0030244:84 протяженностью 

120 м. местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород,  р-н Канавинский, ул. Вторчермета, д. 7б;  

- Объект незавершенного строительства с кадастровым номером  52:18:0030245:1170 площадью 648 кв.м., местоположение: Нижегородская область,  г. Нижний Новгород, р-н Канавинский, ул. Металлистов, напротив здания № 1а;  

- Здание с кадастровым номером 52:18:0030245:1190 площадью 14,9 кв.м.,  местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Канавинский,  ул. Металлистов, напротив здания № 1а;  

- Здание с кадастровым номером 52:18:0030245:1203 площадью 27,4 кв.м.,  местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Канавинский,  ул. Металлистов, напротив здания № 1а;  

- Объект незавершенного строительства с кадастровым номером  52:18:0030245:1206 площадью 2160 кв.м., местоположение: Нижегородская  область, г. Нижний Новгород, р-н Канавинский, ул. Металлистов, напротив здания   № 1а; Здание с кадастровым номером 52:18:0030245:1208 площадью 55,3 кв.м.,  местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Канавинский,  ул. Металлистов, напротив здания № 1а;  

- Объект незавершенного строительства с кадастровым номером  52:18:0030245:1209 протяженностью 250 м., местоположение: Нижегородская  область, г. Нижний Новгород, р-н Канавинский, ул. Металлистов, напротив здания   № 1а;  

- Земельный участок кадастровым номером 52:18:0060060:67 площадью  58+/-3 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская  обл., г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Алексеевская, 27а/36 (литера  Б);  

- Земельный участок кадастровым номером 52:18:0060060:684 площадью  1050+/-11, местоположение: Российская Федерация, Нижегородская обл.,  

г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Грузинская; 

- Здание с кадастровым номером 52:18:0060060:88 площадью 32,4 кв.м.  адрес: Российская Федерация, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород,  

ул. Алексеевская, д. 27А/36; 

- Земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060060:683 площадью  3535+/-21 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Нижегородская обл.,  Нижегородский район, ул. Грузинская  

- Здание с кадастровым номером 52:18:0030244:92 площадью 1898,7 кв.м.,  адрес: Нижегородская область, г Нижний Новгород, р-н Канавинский,  

ул. Вторчермета, Д. 7б; 

- Здание с кадастровым номером 52:18:0030244:82 площадью 798,3 кв.м.,  адрес Нижегородская область, г Нижний Новгород, р-н Канавинский,  

ул. Вторчермета, Д. 7б. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество  Инвестиционная строительная компания «Спецмонтаж» (далее - АО ИСК  «Спецмонтаж»), Крючков Алексей Александрович (далее - Крючков А.А.) и  Енютин Николай Владимирович (далее - Енютин Н.В.), акционерное общество  Инвестиционная строительная компания «Стройкомплект» (далее - АО ИСК  «Стройкомплект»), акционерное общество Инвестиционная строительная  компания «Интерстрой» (далее - АО ИСК «Интерстрой»), общество с  ограниченной ответственной «Еврострой» (далее - ООО «Еврострой»),  акционерное общество «Нефтегазкомплект» (далее - ООО «Нефтегазкомплект»)  обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в  которых просили отменить обжалуемое определение по изложенным в жалобах  доводам.  

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители указывают о том,  что обжалуемое определение вынесено при отсутствии на то законных оснований.  Ссылаются на отсутствие оценки судом обоснованности применения заявленных  обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве АО «НПСК «Нефтехиммаш».  

По мнению заявителей, истребуемые обеспечительные меры не отвечают  признакам разумности и обоснованности. Ссылаются на отсутствие оснований для  привлечения АО ИСК «Спецмонтаж», ФИО2, ФИО3,  

АО ИСК «Стройкомплект», АО ИСК «Интерстрой», ООО «Еврострой», АО  «Нефтегазкомплект» к участию в деле в качестве ответчиков по заявлению о  привлечении к субсидиарной ответственности, полагают, что Банк злоупотребил  правом, заявляя в качестве ответчиков по субсидиарной ответственности лиц,  основания для привлечения которых заведомо отсутствуют, а, следовательно, и  отсутствуют основания для принятия в отношении этих лиц обеспечительных мер.  Заявители также указывают, что Банком не представлено в материалы дела  доказательств нарушения его прав конкретными лицами, в отношении которых  принято обеспечение, равно как не представлено доказательств конкретного  нарушенного и оспоренного права.  

АО ИСК «Спецмонтаж», ФИО2, ФИО3, АО ИСК  «Стройкомплект», АО ИСК «Интерстрой», ООО «Еврострой»,  

АО «Нефтегазкомплект» полагают, что принятые обеспечительные меры  нарушают баланс интересов сторон и Банком не обоснованы причины обращения с  заявлением о принятии обеспечительных мер. Считают, что принятые  обеспечительные меры избыточны, нарушают права и интересы лиц, в отношении  которых они приняты, направлены исключительно на причинение ущерба, не  связаны с предметом спора, имущество, на которое наложены обеспечительные  меры, не связано с деятельностью должника, необходимость истребуемых  обеспечительных мер не подтверждена документально.  

Более того, АО ИСК «Спецмонтаж», ФИО2, ФИО3, АО ИСК  «Стройкомплект», АО ИСК «Интерстрой», ООО «Еврострой», АО  «Нефтегазкомплект» в апелляционных жалобах ссылаются на наличие у основного  должника - АО «НПСХ «Нефтехиммаш» денежных средств, достаточных для  погашения требований Банка и сумма его активов является достаточной для  обеспечения исполнения заявленных Банком требований в случае их  удовлетворения, а также отмечают, что требования Банка уже частично погашены.  

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах и дополнениях  к ним.  

Банк в отзыве на апелляционную жалобу письменно и его представитель в  судебном заседании устно указали на необоснованность заявленных в  апелляционных жалобах доводов, просили оставить определение без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Представители АО ИСК «Спецмонтаж», АО ИСК «Интерстрой», 

ООО «Еврострой», АО «Нефтегазкомплект» в судебном заседании поддержали  доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, заявили  ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к  апелляционным жалобам.  

Представитель АО ИСК «Стройкомплект» поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и дополнении к ней, не поддержал ходатайство о  приобщении к материалам дела документов.  

С апелляционной жалобой ФИО2 и ФИО3 также были  представлены копии документов.  

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов,  представленных с апелляционными жалобами, суд, руководствуясь статьями 41,  159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  протокольным определением от 16.10.2023 отказал в приобщении документов  ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку не представлено  обоснование наличия сведений, изложенных в данных документах у заявителей.  

В судебном заседании представитель АО ИСК «Спецмонтаж» заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела документов: справка от 02.10.2023   № 151; уведомления об отсутствии в ЕГРН сведений от 09.11.2020 № КУВИ- 002/2020-36649057, от 10.11.2020 № 00-00-4001/5299/2020-66546 в отношении  

АО НПСХ «Нефтехиммаш». 

Суд, рассмотрев заявленное представителем АО ИСК «Спецмонтаж»  ходатайство, протокольным определением от 16.10.2023 отказал в приобщении  документов, ввиду отсутствия процессуальных оснований.  

Представитель Банка в судебном заседании заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к отзыву на  апелляционные жалобы.  

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов,  представленных с отзывом, суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным  определением от 16.10.2023 отказал в приобщении документов ввиду отсутствия  процессуальных оснований.  

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, явку  полномочных представителей не обеспечили.  

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц,  

участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции  Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является  принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в  национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так,  согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной  защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской  Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не  только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную  судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление  от 09.11.2018 № 39-П).  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется  только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае  выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно  претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным  процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер,  своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к  исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность  правосудия.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) принятие  обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с  положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о  банкротстве основанием для принятия обеспечительных мер является  предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта,  если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного  ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер,  должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному  требованию.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее –  Постановление № 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска,  обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее – обеспечительные  меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и  законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения  негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для  

надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного производства  Российской Федерации).  

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает  наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько  конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи  85 Кодекса административного производства Российской Федерации).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного  производства Российской Федерации).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления  

 № 15). 

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным  и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать  наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи  139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью  1 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации  (пункт 15 Постановления № 15).  

По смыслу пункта 17 Постановления № 15 заявление о принятии  обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи  испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи  испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования  является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 23  Постановления № 15, если заявление о принятии обеспечительной меры в виде  наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков - солидарных  должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из  соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования.  

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер 

Банк указывал о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет  принят по результатам рассмотрения его заявления о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы Банка,  изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая  основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые  нормы права и разъяснения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с  предметом спора, соразмерны заявленному требованию о привлечении к  субсидиарной ответственности и направлены на сохранение существующего  положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и  его кредиторам значительного ущерба.  

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение  своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника  занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в  ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при  удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной  массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается  экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд  вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в  отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а  также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик  является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2  пункта 4 статьи 61.10 данного закона (абзац четвертый пункта 22 Постановления   № 15).  

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в материалы дела не  представлено доказательств наличия оснований для применения обеспечительных  мер, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для  отмены определения, так как обеспечительные меры направлены именно на  сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу и  приняты в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной  ответственности в пределах суммы неисполненных обязательств должника.  

Отсутствие намерений по отчуждению имущества не свидетельствует о  действительном решении ответчиков сохранить существующее положение с целью  исполнения в последующем судебного акта. Принятые обеспечительные меры  применяются для предупреждения затруднительности или невозможности  исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным лицам,  необходимость их принятия может обуславливаться не только фактически  совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отчуждению  своего имущества.  

Позиция заявителей о том, что принятые обеспечительные меры являются  несоразмерными и не относятся к предмету спора, в отсутствие соответствующих  доказательств подлежит отклонению.  

Ссылка на отсутствие оснований для привлечения АО ИСК «Спецмонтаж»,  ФИО2, ФИО3, АО ИСК «Стройкомплект», АО ИСК «Интерстрой»,  ООО «Еврострой», АО «Нефтегазкомплект» к участию в деле в качестве  ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, не имеет  правового значения в рассматриваемом обособленном споре, поскольку вопрос о  наличии (отсутствии) оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности не относится к предмету заявленного требования.  

Вопреки позиции заявителей, принятые обеспечительные меры носят  временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и  не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом, что  свидетельствует о не нарушении прав на использование имущества по назначению.  

В рассматриваемом случае спорные обеспечительные меры позволяют  сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения  заявления конкурсного кредитора, невозможность или затруднительность  исполнения судебного акта.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных  последствий у заявителей в связи с принятием обеспечительных мер, а также  доказательства, свидетельствующие о том, что принятые меры препятствуют  деятельности АО ИСК «Спецмонтаж», ФИО2, ФИО3, АО ИСК  «Стройкомплект», АО ИСК «Интерстрой», ООО «Еврострой», АО  «Нефтегазкомплект» и нарушают права и интересы третьих лиц в материалы дела  не представлены.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их  применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Доказательств  того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены права,  заявителями не представлено.  

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость  применения испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена предметом и  основанием заявленных требований (о привлечении к субсидиарной  ответственности), у суда первой инстанции имелись правовые основания для  удовлетворения ходатайства Банка.  

Допущенная судом первой инстанции в определении о принятии  обеспечительных мер опечатка в указании наименования должника, в отношении  контролирующих лиц которого заявлены обеспечительные меры, не  свидетельствует о необоснованности принятого определения с учетом верного  указания номера дела и определения существа спора.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по ходатайству лица,  участвующего в деле (заинтересованного лица), обеспечение требования может  быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело; кроме того, в силу  части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству лица,  участвующего в деле (заинтересованного лица).  

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для  удовлетворения заявления Банка соответствовали нормам действующего  законодательства и фактическим обстоятельствам на момент обращения заявителя  

с указанными требованиями о принятии обеспечительных мер, их рассмотрения  судом первой инстанции.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания  для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2023 по делу 

 № А43-51224/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного  общества Инвестиционная строительная компания «Спецмонтаж», ФИО2, ФИО3, акционерного  общества Инвестиционная строительная компания «Стройкомплект»,  акционерного общества Инвестиционная строительная компания «Интерстрой»,  общества с ограниченной ответственной «Еврострой», акционерного общества  «Нефтегазкомплект» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  

Судьи Е.А. Рубис  

 Д.В. Сарри