Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136789/2019

21 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  21 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный информационный центр» (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 60, лит. А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 18.08.2000);

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.06.1991);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.05.2017)

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 06.11.2019)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 14.10.2019)

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный информационный центр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о возмещении убытков в размере 6 353 772 руб. 65 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв ответчика. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнительном отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) 22.04.2002 заключен договор № 10-А162682, в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2014 № 3, аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 60, лит. А, пом. 6-Н, площадью 433,1 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001285:3085 (далее – Объект). 

Общество 29.03.2017 обратилось в Комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого помещения. 

Ссылаясь на незаконность бездействия Комитета, 03.07.2017 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в нерассмотрении заявления от 29.03.2017 на выкуп Объекта и незаключении в установленный законом срок договора об оценке, обязании Комитета в срок не позднее 30 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда заключить договор купли-продажи указанного помещения по цене, определенной в ходе рассмотрения спора (дело № А56-47478/2017).

Общество 01.10.2017 обратилось в Комитет с офертой о заключении договора купли-продажи Объекта по цене 71 460 000 руб., определенной по заданию Общества. Письмом Комитета от 10.10.2017 № 99719-32 Обществу сообщено о невозможности заключения договора купли-продажи Объекта по предлагаемой Обществом цене по причине определения такой цены не в соответствии с требованиями Закона № 159-ФЗ.

Не согласившись с решением Комитета о невозможности установления выкупной цены в размере, предложенном Обществом, 24.10.2017 Общество уточнило требования по делу № А56-47478/2017, просило признать незаконным бездействие Комитета, выразившееся в нарушении требований пунктов 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) при реализации Обществом преимущественного права приобретения Объекта и обязать Комитет заключить с Обществом договор купли-продажи нежилого Объекта на условиях представленного проекта договора купли-продажи по цене 71 460 000 руб.

В период с 24.10.2017 по 28.11.2017 производство по делу № А56-47478/2017 приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости Объекта.

Комитетом 12.12.2017 издано распоряжение № 2515-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 60, лит. А, пом. 6-Н», в соответствии с пунктом 1.1.2 которого цена продажи Объекта определена в размере 116 100 000 руб.

В судебном заседании 30.01.2018 заявитель уточнил требования в части цены объекта недвижимости, просил обязать Комитет заключить с Обществом договор купли-продажи спорного помещения на условиях представленного проекта договора купли-продажи по цене 91 900 000 руб., определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Решением от 01.02.2018 по делу № А56-47478/2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал бездействие Комитета, выразившееся в нарушении требований пунктов 2, 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при реализации Обществом преимущественного права приобретения Объекта незаконным и обязал Комитет заключить с Обществом договор купли-продажи Объекта на условиях представленного проекта договора купли-продажи по цене 91 900 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 указанное решение от 01.02.2018 по делу № А56-47478/2017 оставлено без изменения.

Таким образом, договор купли-продажи объекта считается заключенным сторонами 03.05.2018. 

Между тем на основании распоряжения Комитета от 12.12.2017 № 2515-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 60, лит. А, пом. 6-Н» и судебных актов по делу № А56-47478/2017 между Комитетом и Обществом заключен договор от 09.08.2018 № 4410-ППс купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, по условиям которого Объект передан в собственность Общества по цене, установленной решением суда по делу по делу № А56-47478/2017 в размере 91 900 000 руб.

Общество, утверждая, что в период с 07.07.2017 по 02.05.2018 вследствие незаконного бездействия Комитета им вносилась арендная плата по договору от 22.04.2002 № 10-А162682, обратилось в суд с настоящим иском о возмещении убытков на сумму данных платежей в размере 6 353 772 руб. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. 

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также наличие и размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности совокупности всех указанных условий. 

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-47478/2017 признано незаконным бездействие Комитета в реализации Общества преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения. 

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, которым утвержден «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в пункте 3 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ). 

Следовательно, с учетом сроков, установленных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ для осуществления Комитетом процедур, связанных с реализацией преимущественного права Общества на выкуп арендуемого имущества, а также правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000 и 307-ЭС18-15061, Комитет в случае исполнения своих обязанностей надлежащим образом должен был в срок до 04.08.2017 направить Обществу проект договора купли-продажи Объекта. С указанного момента истец мог заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, если бы был согласен с условиями договора купли-продажи и отсутствовали основания для урегулирования разногласий в судебном порядке.

В случае недостижения согласия относительно условий сделки, в том числе по цене, стороны наделены правомочиями передать такой спор на разрешение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ). Истец воспользовался данным правом, соответственно, незаключение договора купли-продажи было обусловлено наличием между сторонами преддоговорного спора об условиях сделки. При этом по результатам проведения экспертизы в рамках дела № А56-47478/2017 выкупная стоимость определена в значении с приблизительно одинаковым отклонением от цен, предложенных сторонами. 

Таким образом, возникновение договорных разногласий и разрешение их в судебном порядке не свидетельствуют о противоправности действий Комитета, о незаконном его уклонении от возложенной на него обязанности по заключению договора купли-продажи спорного нежилого помещения. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения не влечет взыскание убытков, поскольку расходы, понесенные истцом в виде арендной платы за период преддоговорного спора, не находятся в причинной связи с действиями Комитета.

Доводы Общества о то, что преддоговорной спор между сторонами отсутствовал, а заявление Общества требования о заключении договора обусловлено избранным способом восстановления прав по результатам признания бездействия Комитета незаконным, суд признает необоснованными. 

Как усматривается из судебных актов по делу № А56-47478/2017, Общество обратилось в суд с требованием о заключении договора купли-продаже по цене, определенной по результатам спора, в последствии уточнило в части размера цены – просило обязать Комитет заключить договор по цене, определенной Обществом, а затем – по цене, определенном по результатам судебной экспертизы. Исходя из характера изначально заявленных требований и последующий действий по уточнению позиции можно сделать вывод о наличии между сторонами преддоговорного спора.

Суд соглашается с позицией Комитета о том, что последовательные действия Общества, в том числе уточнение заявленного требования, направление оферты Комитету письмом от 10.10.2017 № 99719-32 о заключении договора свидетельствует о намерении Общества заключить договор по определенной цене. 

Суд также учитывает, что в период рассмотрения дела № А56-47478/2017 бездействие Комитета было прекращено (издано распоряжение Комитета об условиях приватизации Объекта и обеспечено направление проекта договора в адрес ответчика). Однако, принимая во внимание несогласие Общества с размером выкупной цены, суд оценивает, что даже в случае отсутствия незаконного бездействия со стороны Комитета между сторонами имел бы место преддоговорной спор, поскольку цена, определенная ГУП ГУИОН в размере 116 100 000 руб. не соотносилась с ценой, по которой Общество предлагало Комитету заключить договор купли-продажи Объекта, и как следствие, у Общества сохранилась обязанность внесения арендных платежей.

При таких обстоятельствах суд оценивает, что истцом не доказана и судом не установлена незаконность действий Комитета в период рассмотрения преддоговорного спора, что не освобождает Общество от внесения арендных платежей за этот период.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности возникновения убытков и причинной связи между противоправностью поведения ответчика и возможными убытками.

При таких условиях суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Истцом платежным поручением от 24.12.2019 № 32 уплачена государственная пошлина в размере 54 769 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, уплаченная государственная пошлина истцу не возмещается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Геворкян Д.С.