ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29952/2023

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2024 года

15АП-11715/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителя ФИО1 по доверенности от 11.03.2024,

от ООО "Кассия": представителя ФИО2 по доверенности от  13.11.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2024 по делу № А53-29952/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кассия" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виктория 2000";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виктория 2000" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кассия" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 45 640 218,10 рублей (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2024 по делу № А53-29952/2023 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Требование общества с ограниченной ответственностью "Кассия" в размере 45 640 218,10 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью            "Виктория 2000".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 08.07.2024, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора. ООО "Кассия" является аффилированным лицом по отношению к ООО "Виктория 2000", оно не может противопоставлять свои требования требованиям других независимых кредиторов. Требования ООО "Кассия" в размере 45 640 218,10 рублей надлежит считать подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получивших имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

От ООО "Кассия" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Кассия" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Виктория 2000" введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №192(7637) от 14.10.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2023 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Виктория 2000".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2023 временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью            "Виктория 2000" утвержден ФИО4.

Поскольку задолженность перед обществом в размере 45 640 218,10 рублей: по договору субаренды № К22/б-01 от 01.06.2022 в размере 14 000,00 рублей; по договору № В16/09-20-01 от 20.09.2016 в размере 45 626 218,10 рублей не погашена, в отношении должника введена процедура банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении его требований в реестре требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование общества, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления N 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 305-ЭС18-19688 (2)).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 01.06.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Кассия" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Виктория 2000" (субарендатор) заключен договор субаренды № К22/06-01, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору в субаренду часть офиса № 1620, расположенного на 16-м этаже задания с номером 17 на поэтажном плане, расположенное в здании Конгресс отеля "DON-PLAZA" по адресу: 

<

...> (пункт 1.1.1 договора).

Согласно пункту 1.6 договора срок субаренды 11 месяцев исчисляется с 01.06.2022. В случае если ни одна из сторон не позднее, чем за 15 календарных дней до истечения срока действия договора письменно не заявит другой стороне об отсутствии намерения пролонгировать договор, договор автоматически пролонгируется на тот же срок.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 2 000 рублей в месяц без НДС, в связи с применением арендатором УСН.

На основании акта приема-передачи от 01.06.2022 имущество передано субарендатору.

За период январь - июль 2023 года задолженность ООО "Виктория 2000" по договору субаренды № К22/06-01 от 01.06.2022 составила 14 000,00 рублей.

В подтверждение наличия взаимоотношений по договору субаренды заявителем представлены акты оказанных услуг за период январь - июль 2023 года (том 2 л.д. 17, 24-29).

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия правоотношений по аренде и субаренде в указанный период подтверждается материалами дела (в том числе, актами, платежными поручениями, актами сверки (л.д. 4-31 т. 2), договором аренды от 01.01.2017, дополнительным соглашением, платежными поручениями за 2023).

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Признаков, свидетельствующих о ничтожности договора субаренды, не установлено. Указанный договор субаренды в установленном порядке недействительным не признан.

20 сентября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Кассия" (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Виктория 2000" (агент) заключен агентский договор № В16/09-20-01, по условиям которого агент за вознаграждение по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала, осуществляет действия по реализации (продаже) услуг, оказываемых принципалом в пределах своей правоспособности, определяемой нормативными актами РФ и иными документами (лицензиями, сертификатами и пр.) (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора в состав услуг (действий) агента по продаже услуг принципала входит реализация услуг и расчеты с клиентами (потребителями услуг) по реализованным услугам.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что перечень и стоимость услуг, реализацию (продажу) которых в соответствии с п. 1.1. договора осуществляет агент, приведен в Приложении № 1, 5 к настоящему договору.

Всякое изменение официальных тарифов принципала влечет за собой автоматическое изменение цен агента. Стоимость услуг принципала, реализуемых агентом, в отдельных случаях может определяться в договоре агента с клиентами (потребителями услуг) (пункт 1.4 договора).

В пункте 1.5 договора предусмотрено, что при осуществлении действий по п.п. 1.1. и 1.2. настоящего договора агент вправе заключать с посредниками - юридическими лицами посреднические (субагентские) договоры.

Согласно пункту 3.1. договора агент перечисляет принципалу денежные средства, полученные от клиента по факту оказанных услуг. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет.

В соответствии с пунктом 3.7. договора агент вправе перечислить денежные средства на расчетный счет принципала за вычетом агентского вознаграждения.

Согласно пункту 2.3.3 договора принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение в размере 20% от стоимости оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.6 агентского договора принципал выплачивает вознаграждение в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания сторонами отчета агента путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет агента.

Между сторонами были подписаны отчеты агента, в соответствии с которыми подписаны акты, подтверждающие оказанные услуги за следующие периоды действия договора: акт оказанных услуг № 555 от 30.09.2016 и отчет агента с 01.09.2016 по 30.09.2016; акт оказанных услуг № 887 от 31.10.2016 и отчет агента с 01.10.2016 по 31.10.2016; акт оказанных услуг № 1313 от 30.11.2016 и отчет агента с 01.11.2016 по 30.11.2016; акт оказанных услуг № 1619 от 31.12.2016 и отчет агента с 01.12.2016 по 31.12.2016; акт оказанных услуг № 155 от 31.01.2017 и отчет агента с 01.01.2017 по 31.01.2017; акт оказанных услуг № 499 от 28.02.2017 и отчет агента с 01.02.2017 по 28.02.2017; акт оказанных услуг № 807 от 31.03.2017 и отчет агента с 01.03.2017 по 31.03.2017; акт оказанных услуг № 1218 от 30.04.2017 и отчет агента с 01.04.2017 по 30.04.2017; акт оказанных услуг № 1509 от 31.05.2017 и отчет агента с 01.05.2017 по 31.05.2017; акт оказанных услуг № 1835 от 30.06.2017 и отчет агента с 01.06.2017 по 30.06.2017; акт оказанных услуг № 2048 от 31.07.2017 и отчет агента с 01.07.2017 по 31.07.2017; акт оказанных услуг № 2314 от 31.08.2017 и отчет агента с 01.08.2017 по 31.08.2017; акт оказанных услуг № 2618 от 30.09.2017 и отчет агента с 01.09.2017 по 30.09.2017; акт оказанных услуг № 2935 от 31.10.2017 и отчет агента с 01.10.2017 по 31.10.2017; акт оказанных услуг № 3202 от 30.11.2017 и отчет агента с 01.11.2017 по 30.11.2017; акт оказанных услуг № 3489 от 31.12.2017 и отчет агента с 01.12.2017 по 31.12.2017; акт оказанных услуг № 124 от 31.01.2018 и отчет агента с 01.01.2018 по 31.01.2018; акт оказанных услуг № 203 от 28.02.2018 и отчет агента с 01.02.2018 по 28.02.2018; акт оказанных услуг № 560 от31.03.2018 и отчет агента с 01.03.2018 по 31.03.2018; акт оказанных услуг № 884 от 30.04.2018 и отчет агента с 01.04.2018 по 30.04.2018; акт оказанных услуг № 1080 от 31.05.2018 и отчет агента с 01.05.2018 по 31.05.2018; акт оказанных услуг № 1314 от 30.06.2018 и отчет агента с 01.06.2018 по 30.06.2018; акт оказанных услуг № 1518 от 31.07.2018 и отчет агента с 01.07.2018 по 31.07.2018; акт оказанных услуг № 1697 от 31.08.2018 и отчет агента с 01.08.2018 по 31.08.2018; акт оказанных услуг № 1955 от 31.09.2018 и отчет агента с 01.09.2018 по 30.09.2018; акт оказанных услуг № 2207 от 31.10.2018 и отчет агента с 01.10.2018 по 31.10.2018; акт оказанных услуг № 2386 от 30.11.2018 и отчет агента с 01.11.2018 по 30.11.2018; акт оказанных услуг № 2673 от 31.12.2018 и отчет агента с 01.12.2018 по 31.12.2018. акт оказанных услуг № 108 от 31.01.2019 и отчет агента с 01.01.2019 по 31.01.2019; акт оказанных услуг № 296 от 28.02.2019 и отчет агента с 01.02.2019 по 28.02.2019; акт оказанных услуг № 573 от 31.03.2019 и отчет агента с 01.03.2019 по 31.03.2019; акт оказанных услуг № 791 от 30.04.2019 и отчет агента с 01.04.2019 по 31.04.2019; акт оказанных услуг № 996 от 31.05.2019 и отчет агента с 01.05.2019 по 31.05.2019; акт оказанных услуг № 1215 от 30.06.2019 и отчет агента с 01.06.2019 по 30.06.2019; акт оказанных услуг № 1387 от 31.07.2019 и отчет агента с 01.07.2019 по 31.07.2019; акт оказанных услуг № 1545 от 31.08.2019 и отчет агента с 01.08.2019 по 31.08.2019; акт оказанных услуг № 1809 от 30.09.2019 и отчет агента с 01.09.2019 по 30.09.2019; акт оказанных услуг № 1979 от 31.10.2019 и отчет агента с 01.10.2019 по 31.10.2019; акт оказанных услуг № 2019 от 30.11.2019 и отчет агента с 01.11.2019 по 30.11.2019; акт оказанных услуг № 2047 от 31.12.2019 и отчет агента с 01.12.2019 по 31.12.2019.

В течение срока действия агентского договора принципалом исполнялись условия агентского договора, в свою очередь, агентом нарушены условия договора и не перечислены в полном объеме на расчетный счет принципала денежные средства в размере 51 436 566,49 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.10.2022.

24 октября 2022 года ООО "Кассия" направило должнику претензионное письмо, однако требования по возврату образовавшейся задолженности по агентскому договору должником не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Кассия"  в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2024 по делу № А53-40591/2022 с общества с ограниченной ответственностью "Виктория 2000" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кассия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность по агентскому договору от 20.09.2016 № В16/09-20-01 в размере 45 626 218,10 рублей, судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 177 544,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 181 645,45 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, погашение задолженности не производилось.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что указанный подход не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, При этом суд отмечает, что в соответствии с абзацем третьим пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Поскольку заявленное требование подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, вступившим в законную силу судебным актом, расчет не оспорен, доказательств погашения не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований в заявленном размере и включении в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Возражая против удовлетворения требований, уполномоченный орган указывает на то, что стороны договоров являются аффилированными лицами. Уполномоченный орган квалифицирует действия кредитора как компенсационное финансирование, которое, по его мнению, подтверждается отсутствием доказательств экономической целесообразности взаимоотношений участников сделки.

В обоснование заявленных доводов уполномоченный орган указал, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, подтверждающие взаимозависимость организаций ООО "Виктория 2000", ООО "ПлазаОтель", ООО "Кассия" и ООО "ЦДК Дон-Плаза", направленность их действий на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе, по налогу на прибыль организаций. Проведя анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО "Кассия", ООО "Виктория 2000", ООО "ЦДК Дон-Плаза" и ООО "Плаза-Отель" налоговым органом установлено, что основная часть денежных средств, поступивших от клиентов за оказанные гостиничные услуги, поступает на расчетные счета ООО "Виктория 2000" в рамках исполнения агентских договоров. При этом, ООО "Виктория 2000" перечисляет денежные средства за принципалов по оплате арендных платежей, з/п сотрудников, обучения, программного обеспечения, а также напрямую поставщикам товаров и услуг (за матрацы, шторы, продукты, строительные материалы, хоз. товары, автозапчасти, спецодежду, жилеты, брюки, ремонтные работы и т.д.). В ходе проверки сделан вывод о том, что принципалы в 2018-2019 гг. самостоятельно финансово-хозяйственную деятельности не осуществляли, а наличие у ООО "Виктория 2000" статуса агента позволило налогоплательщику учитывать для целей налогообложения только доходы от исполнения услуг агента и не включать в состав налоговой базы выручку от реализации гостиничных услуг.

По итогам расчета стоимости чистых активов ООО "Виктория 2000" уполномоченным органом установлено, что с 2016 по 2020 гг. чистые активы должника имели непрерывное отрицательное значение. Значение коэффициента текущей ликвидности ООО "Виктория 2000" ни в одном из анализируемых периодов с 2016 по 2020 гг. не соответствовало нормативному.

Уполномоченный орган указал, что ООО "Кассия" не осуществляло претензионную работу по истребованию задолженности, возникшей в результате неисполнения должником обязательств. Конкурсный кредитор не принимал меры по взысканию спорной задолженности с ООО "Виктория 2000", при этом, ООО "Кассия" не представило экономическое обоснование, раскрывающее мотивы пассивного поведения общества в вопросе получения оплаты по договору.

Таким образом, уполномоченным органом сделан вывод о том, что воля должника общества направлена на получение формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у ООО "Виктория 2000" для последующего включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По мнению уполномоченного органа, действия ООО "Кассия" по существу являются формой финансирования должника, скрытое финансирование должника осуществлялось ООО "Кассия" с целью нивелирования негативных последствий безуспешности хозяйственной деятельности ООО "Виктория 2000", а также сокрытия кризисной ситуации от кредиторов.

Отклоняя данные доводы уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому его требования не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов - они подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункты 3.1, 6.1 Обзора).

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На аффилированном с должником обществе, обладающим по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, состоянии его расчетов с дебиторами и кредиторами, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно компенсационной природы финансирования. При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 обзора судебной практики).

При этом, согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения заемного требования такого кредитора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 307-ЭС19-18598(27,29), отличительной особенностью компенсационного финансирования является его предоставление контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника с целью возврата его к нормальной предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем восьмым подпункта 3.1 пункта 3 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому такое требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В свою очередь, как обоснованно указано судом первой инстанции, уполномоченный орган не представил доказательств и не обосновал, что исполнение по договорам предоставлено кредитором должнику в условиях имущественного кризиса, а предоставленное должнику финансирование является компенсационным.

Из материалов дела следует, что процедура банкротства возбуждена в 2023 году, тогда как агентский договор заключен 20.09.2016. Поскольку взаимоотношения между сторонами возникли значительно ранее периода нестабильности либо кризиса должника, то полагать, что кредитор действовал в целях создания подконтрольной кредиторской задолженности и контролируемого банкротства, оснований не имеется.

Само по себе заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении. Факт реальности заключенных с должником сделок, наличие и размер задолженности должника перед кредитором, вытекающий из договоров, подтверждается представленными кредитором в обоснования своих требований доказательствами, а также вступившим в законную силу судебном актом, в связи, с чем отсутствуют основания считать, что задолженность является искусственно созданной.

Компенсационное финансирование - это финансирование лица, которое находится в состоянии имущественного кризиса. Если должник на момент заключения сделок уже отвечал признакам банкротства, о которых знали аффилированные лица, то имеются основания для применения субординации (понижения очередности удовлетворения требования).

Согласно абзацу 1 пункта 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела документов усматривается, что характер отношений между должником и кредитором был обусловлен именно объективными особенностями исполнения договора, в данном случае, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что имело место именно компенсационное финансирование, со ссылкой на конкретные показатели финансово-хозяйственной деятельности общества и фактические обстоятельства дела, не представлено. Фактически, как правомерно указано судом первой инстанции, кризисная ситуация возникла у должника по результатам выездной налоговой проверки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для субординирования требований кредитора ООО "Кассия".

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2024 по делу № А53-29952/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян