Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93736/23-108-1737

г. Москва

04  октября 2023 года

Резолютивная часть решения   объявлена 27 сентября 2023 года 

Полный текст решения  изготовлен 04 октября 2023 года

 

     Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ-1" (109428, 

<

...>, этаж/помещ 2/207.2; ОГРН 

<

***>; дата присвоения ОГРН 25.12.2013; ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 109444, 

<

...>, коп.2)

о признании недействительным решения от 15.11.2022 № 21-25/3-12375 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 дов. №384/м от 01.09.2023,

от заинтересованного лица: ФИО3 дов. № 02-18/62406 от 30.12.2022, ФИО4 дов. № 02-18/62110 от 29.12.2022, ФИО5 дов. от 29.12.2022 №02-18/62111; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ-1" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.11.2022 № 21-25/3-12375 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 Инспекцией, было вынесено оспариваемое Решение.

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением УФНС России по г. Москве от 17.02.2023 №21-10/018645@, решение налогового органа отменено в части привлечения ООО "СПЕЦСТРОЙ-1"  к ответственности, предусмотренной  пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части  апелляционная жалоба Заявителя  оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Налогоплательщик не согласен с выводами оспариваемого решения о несоблюдении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО «Миксогруп», ООО «Прилада», ООО «Строймак», ООО «Финстрой», ООО «ПРОКАПСТРОЙ», ООО «Альфаснаб», ООО «Стройстандарт», ООО «Стройпоставка», ООО «Техконмплект», ООО «Трайпл» (далее – спорные контрагенты).

Доводы заявителя судом проверены, признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведённой выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. 

Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 названной статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Как следует из пункта 6.2. статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля руководителем (заместителем руководителя) налогового органа выносится решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечении срока, указанного в пункте 6.2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), предоставлено право до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи. Указанному праву корреспондирует обязанность налогового органа обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов Залоговой проверки.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, к существенным условиям соблюдения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Документы, подтверждающие соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки представлены в материалы настоящего дела (т. 19 л.д.1-29, т. 26 л.д. 1-74, л.д.138-167).

Выездная налоговая проверка проведена Инспекцией с 29.12.2020 по 25.08.2021 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по НДС за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт от 25.10.2021г. №21-25/2-17163 выездной налоговой проверки (т. 16 л.д. 17).

Акт налоговой проверки от 25.10.2021 №21-25/2-17163 вместе с приложениями (согласно описи материалов, передаваемых проверяемому лицу вместе с Актом), а также Извещение № 21-15/ИЗВ1 от 11.05.2022 вручены лично доверенному представителю ООО «СпецСтрой-1» ФИО6 11.05.2022 (т.26 л.д.138).

Согласно врученному извещению дата рассмотрения материалов проверки назначена на 23.06.2022.

Обществом 22.06.2022 представлены возражения на Акт налоговой проверки № 21-25/2-7163 от 25.10.2021 с приложением документов, а также уведомление о рассмотрении материалов проверки в отсутствии представителей ООО «СпецСтрой-1». (т.26 л.д. 1-74).

Составлен протокол рассмотрения материалов проверки в отсутствии лица № 1 от 23.06.2022г.

Инспекцией 28.06.2022 вынесено Решение об отложении рассмотрения материалов проверки № 21-15/отл1 сроком до 11.07.2022.

Извещением от 28.06.2022 № 21-25/ИЗВ/2 Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 11.07.2022.

Обществом 11.07.2022 вх. № 073129 представлено ходатайство о рассмотрении материалов проверки в отсутствии представителей ООО «СпецСтрой-1».

Инспекцией 11.07.2022 вынесено Решение 21-25/ПР-1 от 11.07.2022 о продлении сроков рассмотрения материалов проверки сроком на один месяц до 11.08.2022.

Извещением от 01.08.2022 № 33967 Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 11.08.2022.

Обществом 09.08.2022 представлено ходатайство (вх. №094817 от 09.08.2022го рассмотрении материалов проверки в отсутствии представителей ООО «СпецСтрой-1».

По результатам рассмотрения Акта налоговой проверки, материалов проверки, возражений на Акт, а также документов, представленных в составе возражений, Инспекцией вынесено Решение 21-25/ДОП-1 от 11.08.2022 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СпецСтрой - 1» составлено Дополнение от 30.09.2022 № 21-25/ДОП-1 к Акту выездной налоговой проверки № 21-25/2-17163 от 25.10.2021, которое вместе с приложениями вручено представителю налогоплательщика лично 10.10.2022г (т.26 л.д. 139-167).

Извещением от 10.10.2022 № 21-25/ИЗВ/42569 Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 07.11.2022.

Обществом 03.11.2022 (вх. № 191786, 191787 от 03.11.2022) представлены возражения на Дополнение № 21-25/ДОП-1 от 30.09.2022г. к Акут налоговой проверки № 21-25/2-17163 от 25.10.2021г. с приложением документов (досыл от 08.11.2022, 09.11.2022 и 11.11.2022).

Кроме того, ООО «СпецСтрой - 1» представлено также ходатайство от 03.11.2022 о рассмотрении материалов проверки без участия лица.

Составлен протокол №92 от 07.11.2022 рассмотрения материалов проверки.          

Обществом 08.11.2022 представлено ходатайство (вх. № 120628 от 09.11.2022), согласно которому ООО «СпецСтрой - 1» просит сообщить дату рассмотрения возражений, представленных 03.11.2022 с личным участием представителя компании.

Извещением от 09.11.2022 № 21-15/ИЗВЗ Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 15.11.2022.

Материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены 15.11.2022. начальником ИФНС России №21 по г. Москве ФИО7 в присутствии лица, о чем составлен Протокол от 15.11.2022 № 277 «Рассмотрения материалов налоговой проверки» (т.1 л.д.86).

Таким образом, Инспекцией не допущено существенных нарушений, установленных пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику представлено время на ознакомление с материалами налоговой проверки, а также соблюдены сроки для предоставления Обществом возражений, пояснений и предоставления дополнительных доказательств (документов, информации), подтверждающих позицию проверяемого лица.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений ФНС России, изложенных в письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что пунктом 1 статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Характерными примерами такого «искажения» являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах •бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Следовательно, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни Совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

В рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения к совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие.

На основании совокупности изложенных ниже обстоятельств Инспекция в обжалуемом решении пришла к выводу о том, что спорные контрагенты фактически не исполняли для Общества спорные операции.

В связи с изложенным Инспекция в обжалуемом решении указала на нарушение Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса при отражении сделок со спорными контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из материалов дел аусматривается, что Заявителем с ООО «Миксогруп» (т.6 л.д.39), ООО «Прилада», ООО «Строймак», ООО «Финстрой» (т.З л.д.45-58), ООО «ПРОКАПСТРОЙ», ООО «Альфаснаб» (т.25 л.д. 35-58), ООО «Стройстандарт» (т.24 л.д. 103-154), ООО «Стройпоставка» (т.24 л.д. 1-52), ООО «Техкомплект» (т.24 л.д. 53-102), ООО «Трайпл» (т.25 л.д. 1-34) (далее -спорные контрагенты, организации) заключены договоры поставки строительных материалов.

Договоры с ООО «Альфаснаб», ООО «Трайпл», ООО «Стройстандарт», ООО «Стройпоставка», ООО «Техкомплект» заключены Заявителем с целью выполнения государственного оборонного заказа на следующих объектах: остров Врангеля, Иультинский район, Чукотский АО и мыс. Шмидта, Иультинский р-н, Чукотский АО.

Заказчиком строительно-монтажных работ на объектах м. Шмидта и о. Врангеля являлось ФГУП«ГВСУ № 14».

В 2020 году Общество исключило (частично) из книги покупок счета-фактуры по операциям с ООО «Альфаснаб», ООО «Трайпл», ООО «Стройстандарт», ООО «Стройпоставка», ООО «Техкомплект».

Сумма НДС к уплате при этом не изменилась, поскольку в книги покупок включены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Миксогрупп», ООО «Финстрой», ООО «Строймак» и «ООО Прилада».

В отношении спорных контрагентов установлено, что данные организации не могли реально выполнить заявленные сделки, так как их деятельность характеризуется признаками проблемных контрагентов, а сделки, совершенные с такими контрагентами, характеризуются налоговым органом как сомнительные, что подтверждается следующим: организациями не представлены документы по взаимоотношениям с Заявителем; организации исчисляли налоги в минимальном размере; отсутствие у организаций достаточных условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности (работников и основных средств); расчетные счета спорных контрагентов использовались для перевода денежных средств на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (не обладают достаточными трудовыми и материальными ресурсами);совпадение IP-адресов между спорными контрагентами. ООО «Альфаснаб», ООО «Трайпл», ООО «Стройстандарт», ООО «Стройпоставка», ООО «Техкомплект» являются подконтрольными Обществу организациями.

Так, Инспекцией в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у ФГУП «ГВСУ № 14» истребованы документы и информация по финансово-хозяйственным отношениям с Обществом в рамках заключенных договоров с 2015 года, в т.ч. по транспортировке материалов на спорные объекты.

ФГУП «ГВСУ № 14» представлены коммерческие предложения ООО «Альфаснаб», ООО «Трайпл», ООО «Стройстандарт», ООО «Стройпоставка», ООО «Техкомплект» на поставку материалов (т.20 л.д. 59-118).

В составе документов ФГУП «ГВСУ №14» представлены транспортные схемы по движению товара на объекты, расположенные в местах не любой транспортной доступности (условия вечной мерзлоты). Согласно транспортным картам установлено следующее (т. 20 л.д. 3): доставка грузов на о. Врангеля осуществлялась путем погрузки его в порту г. Архангельска и разгрузки на территории о. Врагнеля 06.10.2015 в объеме - 1977,597 т, теплоход «Андрей Осипов»; доставка грузов на о. Врангеля осуществлялась путем погрузки его в порту г. Архангельска и разгрузки на территории о. Врагнеля 21.07.2016 в объеме - 1407,37 т, теплоход «Василий Головнин».

При этом транспортная схема объекта, расположенного на м. Шмидта, является идентичной схеме по доставке груза на о. Врангеля.

Кроме того, ФГУП «ГВСУ№ 14» приложены коносаменты по доставке грузов от перевозчиков. Исходя из анализа представленных ФГУП «ГВСУ № 14» документов Инспекцией установлено, что транспортировка строительных материалов на объекты о. Врангеля и м. Шмидта осуществлялась исключительно морским транспортом с привлечением ООО «СпецСтрой-1» в 2015 году специализированных перевозчиков (ООО «Арктик Консалтинг Сервис» т/х «Андрей Осипов») и в 2016 году (ООО «Феско Интегрированный транспорт» т/х «Василий Головин») (т.20 л.д. 4-49).

Таким образом, спорные контрагенты не могли осуществить в 2017 -2018 году поставку строительных материалов на объекты ФГУП «ГВСУ» № 14.

При сравнительном анализе счетов-фактур также установлено, что в счетах-фактурах ООО «Альфаснаб», ООО «Трайпл», ООО «Стройстандарт», ООО «Стройпоставка», ООО «Техкомплект» и в замененных (ООО «Миксогрупп», ООО «Финстрой», ООО «Строймак», ООО «Прилада») значится аналогичный товар в идентичном количестве. Стоимость заявленного к поставке товара в разрезе счетов-фактур также идентична.

Следовательно, строительные материалы, заявленные к поставке от лица ООО «Миксогрупп», ООО «Финстрой», ООО «Строймак» и ООО «Приллада», также подлежали поставки в рамках выполнения работ на спорных объектах: остров Врангеля, Иультинский район, Чукотский АО и мыс. Шмидта, Иультинский р-н, Чукотский АО во исполнение договоров с ФГУП «ГВСУ 14».

В отношении контрагентов (ООО «Миксогрупп», ООО «Финстрой», ООО «Строймак», ООО «Прилада»), заявленных в уточненных налоговых декларациях по НДС установлено следующее: ООО «Миксогрупп», ООО «Финстрой», ООО «Строймак», ООО «Прилада» представлены первичные налоговые декларации по НДС в 2017 году.

В 2020 году представлены уточенные налоговые декларации по НДС т.е., почти через 3 года после спорных операций, при том, что за весь период ни одна из сторон не заявляла об имеющихся обязательствах. ООО «Миксогрупп» и ООО «Строймак» расчетные счета не открыты, ООО «Прилада» расчетный счет закрыт до начала взаимоотношений с Обществом, «ООО Финстрой» расчетный счет открыт в 2020 году (движения отсутствуют), что свидетельствует о невозможности исполнения обязательств по оплате в период осуществления заявленных финансово-хозяйственных взаимоотношений, а также о фиктивности намерений при оформлении документов.

Реализация в налоговых декларациях по НДС ООО «Миксогрупп», ООО «Финстрой», ООО «Строймак», ООО «Прилада» отражена только в адрес Заявителя.

При этом замена одних поставщиков на других осуществлена Обществом после расторжения договоров с ФГУП «ГВСУ 14» в 2018 году, то есть новые контрагенты не могли быть согласованы с Заказчиком, и поставка не могла быть ими осуществлена.

При наличии задекларированных отношений (отражения счетов-фактур в книгах покупок) имеет место отсутствие финансовых перечислений Общества в адрес ООО «Миксогрупп», ООО «Финстрой», ООО «Строймак» и ООО «Приллада».

Кроме того, согласно заключению, представленному ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз Индекс», установлено, что ООО «СпецСтрой-1» в актах КС-2 использовало материал и оборудование, которые не закупало и не доставляло на объекты строительства, а именно: специалистами ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз Индекс» установлено, что ООО «СпецСтрой-1» в актах КС-2 отражало материал, который не доставлялся на объекты строительства (т.9 - т. 15).

Заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.            

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов. Общество в апелляционной жалобе не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретной сделки, по которой Заявителем уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора Обществом спорных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановке их на учет налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Относительно опровержения реальности спорных хозяйственных операций суд отмечает, что по результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии ведения спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности.

Инспекцией получены доказательства недобросовестности Общества и получения им необоснованной налоговой экономии путем создания фиктивного документооборота с заявленными контрагентами. Обществом не представлено доказательств, что оно действовало с должной осмотрительностью и осторожностью при заключении и исполнении спорных сделок. При этом налоговой проверкой установлено, что Общество не приобретало у спорных организаций товары.

В рассматриваемом случае Обществом выбраны контрагенты, не имеющие ни технических, ни трудовых ресурсов для выполнения обязательств в рамках заключенных договоров. Исходя из этого Общество не могло не осознавать, что привлекает сомнительных контрагентов и действует недобросовестно.

Налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер и влияют на размер налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказать право на их применение лежит на налогоплательщике, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям, установленным статьям 169, 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации. Данные документы должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность в ходе выездной проверки ознакомить проверяющих с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В ходе проверки установлено, что ООО Спецстрой-1 неправомерно приняты к вычету счета-фактуры по следующим контрагентам: ООО «Левайн», ООО «Гудс Трейдинг», ООО «Голд сити».

Данный вывод сделан ввиду того, что ООО Гудс Трейдинг и ООО Голд сити не подтвердили реализацию в адрес ООО Спецстрой-1; руководитель ООО Левайн отказывается от участия в деятельности организации; документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения со спорными контрагентами проверяемым налогоплательщиком, а также самими контрагентами не представлены.

Указанные обстоятельства противоречат нормам, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не дают налогоплательщику права на использование налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Кроме того, при рассмотрении материалов налоговой проверки в составе возражений Обществом представлены карточки счета 10 «Материалы» (т.26 л.д. 132-137), в которых отражено оприходование и списание в производство материалов в разрезе контрагентов ООО «Левайн», ООО «Гудс Трейдинг» и ООО «Голд Сити» по счетам-фактурам: ООО «Левайн» в сумме 1 216 666,67 руб.;  ООО «Гудс Трейдинг» в сумме 416 860 руб.; ООО «Голд Сити» в 3 квартале  2017 года в сумме  938 318 руб.

Между тем, счета-фактуры ООО «Гудс Трейдинг» и ООО «Голд Сити», подтверждающие право налогоплательщика на налоговый вычет, в распоряжении налогового органа отсутствуют. 

В составе возражений на акт налоговой проверки ООО «Спецстрой-1» представлена счет-фактура от 30.09.2019 №345 (т.23 л.д. 143-151), выставленная от лица ООО «Левайн», на сумму 7 300 000 руб., в том числе НДС 1216667 руб., на основании которой в адрес ООО «Спецстрой-1» заявлена поставка строительных материалов/оборудования.

Представленные ООО «Спецстрой-1» карточки по счету 10 «Материалы» в разрезе контрагентов сформированы за конкретный промежуток времени по отдельной номенклатуре, что не позволяет в совокупности исследовать достоверность представленных документов.

Кроме этого, при анализе представленных карточек по счету 10 «Материалы» установлено, что строительные материалы, заявленные к поставке от лица ООО «Левайн», ООО «Гудс Трейдинг» и ООО «Голд Сити» списаны в производство под объекты м.Шмидта и о.Врангеля во исполнение договоров, заключенные между ООО «Спецстрой-1» и ФГУП ГВСУ №2 при Спецстрое России ИНН 

<

***>/ ФГУП ГВСУ №1 ИНН 

<

***>.

В ходе проверки установлено, что ООО «Спецстрой-1» отразило реализацию в 2017-2019 в адрес ФГУП ГВСУ №14 ИНН 

<

***> (правопреемник ФГУП ГВСУ №2 при Спецстрое России ИНН 

<

***> и ФГУП ГВСУ №1 ИНН 

<

***>) по следующим счетам-фактурам: №12 от 17.08.2017, №3 от 23.08.2018, №7 от 23.05.2019, №8 от 23.05.2019, №40 от 13.11.2019, №41 от 13.11.2019. 

В рамках процедуры истребования документов ФГУП ГВСУ №14 ИНН 

<

***> представлены только счета фактуры от 23.05.2019 №7 и №8 (т. 23 л.д. 1-78) с соответствующими актами выполненных работ.

Иные счета-фактуры в распоряжении Заказчика, выставленные от лица ООО «Спецстрой- 1», в рамках выполнения работ на объектах м.Шмидта и о.Врангеля не представлены в связи с отсутствием данных документов в распоряжении Заказчика.

Кроме этого, согласно акта рабочей комиссии от 26.04.2019 работы на объекте м.Шмидта и о.Врангеля сданы заказчику 26.04.2019 (т.26 л.д. 116-118).

С учетом того, что счета-фактуры ООО «Гудс Трейдинг» и ООО «Левайн» датированы 17.09.2019 и 30.09.2019, соответственно, а транспортировка материалов в 2017-2019 как установлено материалами проверки на объекты м.Шмидта и о.Врангеля, не осуществлялась, представленные карточки счета 10 не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих оприходование и списание материалов, а именно:

По ООО «Голд Сити» поставка материалов осуществлена 30.09.2016, которые оприходованы согласно представленных документов по сч.10 «Материалы» на сумму 3 305 763 руб. (стоимость материалов по счет-фактуре заявлена в размере 6 151 200 руб., в том числе НДС 938 318 руб.), таким образом стоимость материалов без учета НДС составляет 5 212 882 руб., что больше стоимость материалов, оприходованных и списанных по данным сч. 10 «Материалы». Списание материалов в производство на объект м. Шмидт осуществлено 26.04.2019.

По ООО «Гудс Трейд» поставка материалов осуществлена 17.09.2019, которые оприходованы согласно представленных документов по сч.10 «Материалы» на сумму 1 247 211 руб. (стоимость материалов по счет-фактуре заявлена в размере 2 501 160 руб., в том числе НДС 416 860 руб.), таким образом стоимость материалов без учета НДС составляет 2 084 300 руб., что больше стоимость материалов, оприходованных и списанных по данным сч. 10 «Материалы». Списание материалов в производство на объект о. Врангеля осуществлено 01.11.2019.

По «ООО Левайн» поставка материалов осуществлена 30.09.2019, которые оприходованы согласно представленных документов по сч.10 «Материалы» на сумму 440 040 руб. (стоимость материалов по счет-фактуре заявлена в размере 7 300 000 руб., в том числе НДС 1 216 667 руб.), таким образом стоимость материалов без учета НДС составляет 6083333 руб., что больше стоимость материалов, оприходованных и списаных по данным счета 10 «Материалы». Списание материалов в производство на объект м. Шмидта осуществлено 01.11.2019.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для принятия доводов налогоплательщика в отношении документов, подтверждающих оприходование спорных материалов и использования их в деятельности, облагаемой НДС.

Обществом по операциям с ООО «Гудс Трейдинг» и ООО «Голд сити» не представлены истребованные Инспекцией документы: счета - фактуры и упд; по операциям с ООО «Левайн» не представлены истребованные Инспекцией документы: счет - фактура.

Кроме того, Обществом по операциям с ООО «Левайн», ООО «Гудс Трейдинг» и ООО «Голдсити» не представлены документы, подтверждающие дальнейшее списание приобретенных у указанных организаций товаров в производство и (или) на реализацию, то есть использование их в операциях, облагаемых НДС.

За непредставление истребуемых документов в отношении ООО «СпецСтрой-1» налоговым органом вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 23.09.2021 № 21-25/3-3697, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности в размере 1 988 800 руб., в том числе за непредставление счетов-фактур ООО «Гудс Трейдинг» и ООО «Голд Сити».

Таким образом, непредставление Заявителем вышеуказанных документов лишает Общество права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Отсутствие права на применение налоговых вычетов у ООО «Спецстрой-1» также установлено материалами проверки по взаимоотношениям с ООО Технострой, документы с которым не были представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В составе возражений Обществом представлены товарные накладные, а также счета-фактуры, выставленные от лица ООО Технострой, согласно которым в адрес ООО Спецстрой- 1 были поставлены строительные материалы и оборудование.

При этом, Обществом ни в рамках проведения проверки, ни в составе возражений не представлены регистры бухгалтерского и налогового учета, которые подтверждают факт оприходования товара, заявленных к поставке от лица ООО Технострой, а также использование указанного товара в деятельности организации, облагаемой НДС.

Также, судом установлено, что ООО «СпецСтрой-1» и ООО «Технострой» используют один и тот же IP-адрес, что свидетельствует о подконтрольности ООО «Технострой» и ООО «СпецСтрой-1».

Анализ проведенных контрольных мероприятий показал отсутствие источника формирования НДС по цепочке взаимоотношений ООО Технострой, и как следствие, невозможность поставки заявленного в первичных документах товара.

Сами по себе представленные первичные документы по взаимоотношениям с ООО Технострой в отсутствии регистров бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих оприходование и использование в деятельности заявленных материалов, не могут являться документом подтверждающем право налогоплательщика на налоговые вычеты, поскольку вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Аналогичные доводы изложены также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013.

В связи с этим, учитывая положения статьей 169- 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013, довод о соблюдении Обществом установленных Кодексом условий и порядка применения налоговых вычетов по НДС является несостоятельным.

На ряду с неправомерно заявленными суммами налоговых вычетов по НДС выездной налоговой проверкой, проведенной в отношении ООО СпецСтрой-1 установлено также неправомерное отнесение затрат на расходы, уменьшающих суммы доходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций за проверяемый период.

Согласно письмам, полученным из Кузьминской Межрайонной прокуратуры от 16.11.2020 №092958, от 14.07.202 №065437, в отношении ООО Спецстрой-1 проводится проверка соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе.

В адрес Прокуратуры направлен запрос от 08.10.2021 №21-13/56713 о представлении имеющихся в распоряжении прокуратуры материалов по ООО Спецстрой-1. Получен ответ от 22.10.2021 №099406.

Представлено Заключение от 2020г., проведенное ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз Индекс» (далее Заключение) на основании письма ФСБ России.

Результатами проведенного заключения установлено, что ООО «СпецСтрой-1» в актах КС-2 использовало материал и оборудование, которые не закупало и не доставляло на объекты строительства.

В Заключении отражено, что Специалистами ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз Индекс» проведен анализ основных ценообразующих позиций, в представленных актах КС-2 ООО «СпецСтрой-1»: металлоконструкции, включающие арматуру, прокат, листы, трубы, профиль и т.д., резервуары (сосуды), а также РПУ 63 и 64.

Специалистами ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз Индекс» установлено, что ООО «СпецСтрой-1» в актах КС-2 отражало материал, который не доставлялся на объекты строительства. Выводы в отношении транспортировки материалов, отраженные в заключении ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз Индекс», соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе проверки.

Общее завышение по материалам в актах КС-2 ООО «СпецСтрой-1», согласно Заключения составляет 508 744 163 руб.

При этом, по актам выполненных работ в 2019г., принятых заказчиком в проверяемом периоде, завышение стоимости материалов составило 35 514 812 руб. (с учетом НДС).

Поскольку расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (которыми выступают в том числе затраты на оказанные услуги по перевозке), признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической их оплаты (в любой форме) и определяются с учетом положений статей  318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации), то датой осуществления материальных расходов является дата подписания налогоплательщиком акта выполненных работ (пункт 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, стоимость материалов, отраженная в актах выполненных работ к счетам-фактурам от 23.05.2019 №7 и №8 списана в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2019г.

Таким образом, общее завышение стоимости материалов, отраженных ООО «СпецСтрой-1» в актах КС-2 по принятым заказчиком в 2019г. работам, составляет: 35 514 812 руб. (с учетом НДС).

Исходя из вышеизложенного, ООО Спецстрой-1 в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно завысило расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2019г. на стоимость материалов и оборудования, которые не закупало и не доставляло на объекты строительства в размере 29595677 руб. (35514812 руб. * 100/120). Неуплата налога на прибыль составила  5919135 руб. (29595677 руб.*20%).

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией правомерно установлено, что примененный налогоплательщиком механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет. Налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс оказания услуг фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал Заявитель и Налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и   руководствуясь статьями110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования  отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

                

           СУДЬЯ                                                                                       О.Ю. Суставова