СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                  Дело № А45-22432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-3527/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2018г. по делу № А45-22432/2017 (Судья Амелешина Г.Л.) по иску законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аква-Сети» (630112, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6 к ФИО5 о признании недействительными соглашения о признании долга от 21.02.2017г. и соглашения о признании долга от 05.04.2017г., за исключением пункта 10 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7 и временный управляющий ООО Торговый дом «Аква-Сети» ФИО8

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Аква-Сети» ФИО6 (далее по тексту ФИО6, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ФИО5 (далее ФИО5, ответчик) о признании недействительными соглашений о признании долга от 21.02.2017г. и от 05.04.2017г. за исключением п. 10 соглашения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО7 и временный управляющий ООО Торговый дом «Аква-Сети» ФИО8. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2018г. (резолютивная часть оглашена 21.02.2018г.) исковые требования были удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что назначения платежей заемщика не содержат указания на оплату денежных средств в счет возврата именно основного долга - ответчик не изменил назначение платежей, а зафиксировал уточнение в целях устранения неопределенности; оспариваемые соглашения, платежные поручения на общую сумму 592 200 руб., доводы истца о том, что денежные средства в счет оплаты были правомерно засчитаны в счет погашения процентов, были предметом рассмотрения Центрального районного суда г. Новосибирска и Новосибирского областного суда по делу № 2-437/2017 и необоснованно переоценены судом первой инстанции; суд первой инстанции, по мнению апеллянта, пришел к необоснованному выводу о том, что изменение назначения платежей общества по возврату займа ответчику причиняет ущерб обществу и приводит к неблагоприятным последствиям в виде восстановления суммы основного долга; суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не обоснованно не применил положения ст. 319 ГК РФ, содержание которых подтверждает законность действий ответчика по учету поступивших от истца денежных сумм в счет уплаты процентов, а не основного долга; наличие однородных непогашенных имущественных обязательств общества перед ФИО5, исключает причинение обществу каких-либо неблагоприятных последствий оспариваемым соглашением и порядком учета кредитором внесенных должником платежей; по мнению апеллянта, вопросы, связанные с полным или частичным возвратом займа, квалификацией назначения платежей по получению и возврату заемных денежных средств, входят в предмет доказывания имущественных споров, в том числе о взыскании долга по договору займа.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в суде апелляционной инстанции, стороны и третьи лица своих представителей в заседание суда не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.02.2018г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2014г. между ООО «Торговый Дом «Аква-Сети» (заемщик), в лице единоличного исполнительного органа ФИО5, и ООО «ЭРА Сибирь» (займодавец), в лице единоличного исполнительного органа ФИО5, был заключен договор займа № 2, по условиям которого займодавец передал заемщику на пополнение оборотных средств в сумме 4 345 000 руб. безналичными деньгами, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в сроки и порядке, указанные в договоре (п. 1.1 договора). 

Процентная ставка составляет 14% годовых (п. 1.2 договора); договор заключается на неопределенный срок – сумма займа вместе с процентами возвращается заемщиком в течение трех дней со дня получения требования займодавца о возврате (п. 7.1 договора).

Соглашением от 15.10.2014г. ООО «ЭРА Сибирь» (цедент) уступило ФИО5 (цессионарий) права требования по договору займа.

В последующем между ООО «Торговый Дом «Аква-Сети» (заемщик), в лице единоличного исполнительного органа ФИО5, и ФИО5 (займодавец) были заключены соглашения о признании долга от 21.02.2017г. и от 05.04.2017г., в которых стороны признают, что между ООО «ЭРА Сибирь» (займодавец) и ООО «Торговый Дом «Аква-Сети» (заемщик) заключен договор займа № 2 от 03.06.2014г., в соответствии с которым займодавец передает заемщику процентный заем в размере 4 345 000 руб. на пополнение оборотных средств. А 14.10.2014г. между ООО «ЭРА Сибирь» (займодавец) (в настоящее время ликвидированное) и ООО «Торговый Дом «Аква-Сети» (заемщик) заключено соглашение об уступке права требования по договору займа № 2 от 03.06.2014г., заключенному между ООО «ЭРА Сибирь» (займодавец) и ООО «Торговый Дом «Аква-Сети» (заемщик), в соответствии с которым ООО «ЭРА Сибирь» уступило право требования возврата заемных средств ФИО5, о чем ООО «Торговый Дом «Аква-Сети» было уведомлено, положения дополнительных соглашений к договору займа № 2 от 03.06.2014г. № 1 от 17.09.2014г., № 2 от 30.09.2014г.,  № 3 от 12.05.2016г., № 4 от 24.05.2016г. и № 5 от 21.02.2017г. являются действующими, действительными, подлежащими исполнению. На дату заключения соглашения сумма основного долга в ООО «Торговый Дом «Аква-Сети» перед ФИО5 составляет 4 345 000 руб., уплаченная займодавцу денежная сумма в общем размере 592 200 руб. (платежные поручения № 542 от 21.05.2015г.,  № 1408 от 20.11.2015г., № 144 от 15.02.2016г., № 236 от 10.03.2016г.,  № 314 от 30.03.2016г.,  № 466 от 04.05.2016г. и № 652 от 10.06.2016г.) была уплачена заемщиком и учтена займодавцем в качестве платы за пользование займом, изменив назначение платежа с «возврата средств по договору займа» на «перечисление процентов по договору займа № 2 от 03.06.2014г.» (п. 10 соглашений).

Согласно платежным поручениям № 542 от 21.05.2015г. на 100 000 руб.; № 1408 от 20.11.2015г. на 100 000 руб., № 144 от 15.02.2016г. на 40 000 руб., № 236 от 10.03.2016г. на 32 200 руб., № 314 от 30.03.2016г. на 40 000 руб., № 466 от 04.05.2016г. на 40 000 руб. и № 652 от 10.06.2016г. на 40 000 руб., назначение платежа является возврат обществом средств по договору займа.

Оспариваемыми Соглашениями назначение платежей: с - «зачисление денежных средств на л/сч ФИО5 частичный возврат по Договору займа №2 от 03.06.2014г.», изменено на - «зачисление на л/сч ФИО5, перечисление процентов по дог. займа №2 от 03.06.2014г.», что не оспаривается ответчиком.

Полагая, что соглашения о признании долга от 21.02.2017г. и от 05.04.2017г. являются недействительными на основании ст. 168 и ст. 45 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ФИО6 исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания соглашений о признании долга от 21.02.2017г. и от 05.04.2017г. недействительными на основании ст. 168 и ст. 45 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имеются. 

Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 45 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции, о том, что изменение назначения платежей общества по возврату займа ответчику причиняет ущерб обществу и приводит к неблагоприятным последствиям в виде восстановления суммы основного долга, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Пунктом 3 ст. 45 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции на дату заключения спорных договоров) предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. 

Из материалов дела не следует, что при заключении соглашений о признании долга от 21.02.2017г. и от 05.04.2017г. было получено одобрение общего собрания участников общества на их совершение. 

В п. 3 Постановления № 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» от 16.05.2014г. содержится разъяснение о том, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абз. 5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абз. 5 п. 6 ст. 79 и абз. 5 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Оценив и проанализировав обстоятельства настоящего дела и совокупность представленных доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12907/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017г., имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ, установлено, что изменение назначения платежей общества по возврату займа ответчику, по сравнению с изначально закрепленными сторонами договора займа обязательствами, вне всякого сомнения причиняет ущерб обществу и приводит к неблагоприятным последствиям, поскольку по сути восстанавливается сумма основного долга ранее уплаченная обществом, на которую подлежат начислению проценты. Исполняя обязанности исполнительного органа общества, подписав оспариваемое соглашение как от имени общества, так и от себя лично, ФИО5 своими действиями причинил значительный убытки ООО «Торговый Дом «Аква-Сети» и его участникам, поскольку он самостоятельно распорядился имуществом (денежными средствами) общества, создав имущественную выгоду для себя, как для физического лица, так как при изменении назначения платежей с оплаты основного долга на оплату процентов, он увеличил задолженность ООО «Торговый Дом «Аква-Сети» как по выплате основного долга, так и по выплате процентов за пользование займом, в результате чего общество понесло убытки. При этом, ответчик, исполняя обязанности исполнительного органа общества, подписав оспариваемое соглашение как от имени общества, так и от себя лично, не мог не знать о том, что соглашение заключено в ущерб интересам юридического лица. 

Доводы апеллянта о том, что, вопросы, связанные с полным или частичным возвратом займа, квалификацией назначения платежей по получению и возврату заемных денежных средств, входят в предмет доказывания имущественных споров, в том числе о взыскании долга по договору займа и о том, что денежные средства в счет оплаты были правомерно засчитаны в счет погашения процентов, были предметом рассмотрения Центрального районного суда г. Новосибирска и Новосибирского областного суда по делу № 2-437/2017, судом апелляционной инстанции так же не принимается, поскольку были предметом исследования так же при рассмотрении дела № 2-436/2017 , в котором апелляционным определением от 26.12.2017г. судебной коллегии Новосибирского областного суда по делу № 2-436/2017 отменено решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.09.2017г. о взыскании с ООО «Торговый Дом «Аква-Сети» в пользу ФИО5 4 345 000 руб. долга по договору займа № 2 от 03.06.2014г. и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО5 исковых требований.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания соглашений о признании долга от 21.02.2017г. и от 05.04.2017г. недействительными на основании ст. 45 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имеются. 

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 28.02.2018г. по делу № А45-22432/2017 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2018г. по делу № А45-22432/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3