ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15013/2023

г. Севастополь

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 17.10.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ИнфоКуб-С» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2024 по делу № А83-15013/2023 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения 

заявления финансового управляющего ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнфоКуб-С», 

к ФИО1

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельной (банкротом)

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО4, представитель по доверенности от 03.10.2023, 

от общества с ограниченной ответственностью «ИнфоКуб-С» - ФИО4, представитель по доверенности от 09.03.2024, 

финансового управляющего ФИО2,  

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом). 15.06.2023 настоящее заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2023 (резолютивная часть решения оглашена 15.08.2023) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий). 

11.12.2023 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 61-66), к ФИО1 (далее – ФИО1) и обществу с ограниченной ответственностью «ИнфоКуб-С» (далее – ООО «ИнфоКуб-С»), в котором просит: 

1. признать недействительной расчетную сделку, оформленную платежным поручением № 88845127 от 01.11.2021 года на сумму 5 050 000 руб. 

2. применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИнфоКуб-С» в пользу ФИО3 5 050 000 рублей. 

3. взыскать с ООО «ИнфоКуб-С» в пользу ФИО6 неустойку по правилам статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты совершения сделки по 10.12.2023 в размере 1 057 871 руб. 23 коп., продолжать ежедневное исчисление неустойки с 11.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО «ИнфоКуб-С», оформленная платежным поручением № 88845127 от 01.11.2021 на сумму 5 050 000 руб. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО «ИнфоКуб-С» денежные средства в размере 5 050 000 руб. в конкурсную массу должника ФИО3; восстановлено право требования задолженности ООО «ИнфоКуб-С» к ФИО3 на сумму 5 050 000,00 руб. Взыскано с ООО «ИнфоКуб-С» в конкурсную массу должника ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на сумму 5 050 000 руб. с даты вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, 29.07.2024 ООО «ИнфоКуб-С» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Также, не согласившись с определением суда первой инстанции, 30.07.2024 ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из определения Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2024 по делу № А83-15013/2023 вывод: «как ФИО1, так и ООО «ИнфоКуб-С» не могли не знать о финансовом состоянии должника, поскольку по факту указанные лица предоставляли заменые денежные средства в целях перекредитования должника. При изложенных обстоятельствах вероятность случайности совершения указанными лицами действий по выдаче займа должнику крайне сомнительна. В связи с этим, у суда имеются основания считать, что участникам событий была доступна возможность совершения действий, исходя из договоренности между ними. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.». Определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 настоящие апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда к совместному рассмотрению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО7 (далее ФИО1) и ООО «ИнфоКуб-С» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили их удовлетворить, обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 17.09.2024), просил определение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать.

18.09.2024 в суд апелляционной инстанции от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная платформа «Вдело» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором последний просит отказать в их удовлетворении, судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

26.10.2021 между должником (заемщик) и ответчиком ФИО1 (займодавец) заключен договор процентного денежного займа № 26-10/21-ЗА, согласно п. 1.1 которого, по условиям настоящего договора Займодавец передает в собственность заёмщика денежные средства – заём в размере 8 000 000 руб. (далее - сумма займа), а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором. Заём предоставляется в связи с осуществлением Заемщиком предпринимательской деятельности, и не является потребительским (договор займа с графиком платежей по договору - том 1, л.д. 14-22).

Пунктом 1.3.2.1 договора предусмотрено, что сумма займа в размере    5 050 000 руб. предоставляется заёмщику по реквизитам, указанным Заемщиком: номер счета: 40702810124000017461, обществу с ограниченной ответственностью «ИнфоКуб-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), назначение платежа: «Погашение задолженности по договору процентного денежного займа № 21/2-05/21-ЗА от «21» мая 2021 г. за ФИО3». Денежные средства предоставляются в счет погашения обязательств заемщика перед обществом с ограниченной ответственностью «ИнфоКуб-С» по договору процентного денежного займа № 21/2-05/21-ЗА от 21 мая 2021г.

Платежным поручением № 88845127 от 01.11.2021 денежные средства в размере 5 050 000 руб. перечислены ФИО1 по платежным реквизитам ООО «ИнфоКуб-С» с назначением платежа «погашение задолженности по договору процентного денежного займа № 21/2-05/21-3А от 21.05.2021. за ФИО3» (том 1, л.д. 24).

Полагая, что указанный платеж являются недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления № 63 согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2023 по делу № А83-15013/2023 возбуждено производство по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Оспариваемая финансовым управляющим сделка (платеж) совершена 01.11.2021, то есть в пределах трехлетнего периода до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (15.06.2023 - 3 года = 15.06.2010), - в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. 

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что на момент спорных денежных перечислений должник прекратил исполнение денежных обязательств перед следующими кредиторами:

- индивидуальный предприниматель ФИО5 С. В. по договору поставки №24 от 28.10.2020 (требования признаны обоснованными определением суда от 28.03.2023 по настоящему делу в размере 516 142 руб.);

- ООО «Инвестиционная платформа «Вдело» по договору инвестирования (займа) № ИНВ-20210910-464 от 10.09.2021 (требования признаны обоснованными определением суда от 27.11.2023 по настоящему делу в размере 929 101 руб. 51 коп.);

- ПАО «Сбербанк России» по договору на предоставление кредитной линии от 14.05.2019 (требования признаны обоснованными определением суда от 06.12.2023 по настоящему делу в размере 159 405 руб. 21 коп.);

- РНКБ (ПАО) по кредитному договору 

<

***> от 21.05.2018 (требования признаны обоснованными определением суда от 14.12.2023 по настоящему делу в размере 57177 руб. 98 коп.); по кредитному договору № 8926.231/20-СКа от 12.03.2020, договору овердрафта в рамках комплексного договора (Индивидуальные условия кредитования) № 16952.231/20-ОВа-ЭП от 10.12.2020, кредитному договору № 17023.231/20-СКа от 14.12.2020, кредитному договору № 18130.231/21-СКа от 05.03.2021, кредитному договору №18893.231/21-СКа-МЭРП от 13.04.2021 (требования признаны обоснованными определением суда от 22.12.2023 по настоящему делу в размере 10 015 105 руб. 48 коп.);

- ООО «ФЕНИКС» по договору №0335234753 о предоставлении и обслуживании кредитной карты, далее - договор кредитной карты (требования признаны обоснованными определением суда от 22.05.2024 по настоящему делу в размере 202 103 руб. 89 коп.).

Отклоняя соответствующий довод апеллянтов об отсутствие у должника признаков неплатёжеспособности на дату совершения оспариваемого платежа, суд первой инстанции обосновано и верно сослался на правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Далее, суд первой инстанции обосновано и верно включил в предмет судебного исследования обстоятельства осведомленности стороны оспариваемой подозрительной сделки о неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника и, как следствие осведомленности о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника заключенной сделкой.

В апелляционном суде апеллянты настаивают на том, что на дату совершения сделки им ничего не было известно о финансовом состоянии должника и, тем более, о признаках неплатежеспособности должника.

Вопреки доводам апеллянтов, должник и финансовый управляющий представили в материалы дела письменные доказательства, которые позволили суду первой инстанции установить, контрагенты должника по договорам займа (ФИО1 и ООО «ИнфоКуб-С») обладали информацией о том, что должник неоднократно обращается к инвесторам с целью получения в заём денежных средств. Более того, апеллянтам достоверно было известно (прямо следует из назначения оспариваемого платежа), что каждый последующий заём должник брал с целью погашения задолженности по предшествующему договору займа.

Так суд первой инстанции установил, что должник осуществлял поиск инвесторов и лиц, которые занимаются выдачей займов физическим лицам.

По результатам такого поиска должник вступила в переговоры с ООО «Деньги в Дело». В ходе переговоров ООО «Деньги в Дело» выразили готовность за вознаграждение оказать содействие в выдаче ей займа в размере 4 000 000 руб. Непосредственным заимодавцем выступал ФИО8

19.11.2018 был заключен договор процентного денежного займа № 20-11/18-ЗА. Согласно пункту 3.2. этого договора, в качестве лица, уполномоченного осуществлять прием платежей займодавец привлекает ООО «МИГ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес электронной почты: mig12389@mail.ru.

В связи с тем, что ФИО3 нерегулярно вносил платежи, допускала просрочки, она вновь прибегла к услугам ООО «Деньги в Дело». Для целей перекредитования ООО «Деньги в Дело» нашли нового заимодавца ООО «ИнфоКуб-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

21.05.2021 был заключен договор процентного денежного займа № 21/2-05/21-ЗА. Согласно пункту 3.2. этого договора, в качестве лица, уполномоченного осуществлять прием платежей, займодавец привлекает ООО «УК-Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при этом адрес электронной почты тот же: mig12389@mail.ru.

В связи с тем, что должник не придерживалась платежной дисциплины, допускала просрочки, к ней обратились ООО «Деньги в Дело», предложив другого инвестора-заимодавца для того, чтобы закрыть просроченный долг перед ООО «ИнфоКуб-С» и с новым заимодавцем войти в график платежей, восстановив свою платежеспособность. Новым заимодавцем выступил ФИО1

26.10.2021, спустя 5 месяцев после заключения предыдущего договора займа, был заключен новый договор процентного денежного займа № 26-10/21-ЗА, согласно пункту 3.2. этого договора, в качестве лица, уполномоченного осуществлять прием платежей, займодавец привлекает индивидуального предпринимателя ФИО9, (ИНН 

<

***>), при этом адрес электронной почты тот же: mig12389@mail.ru.

Финансовый управляющий указал, что стиль изложения и написания всех трех договоров займа является идентичным друг другу, в документах прослеживается полное совпадение по их условиям и положениям, нумерации пунктов и их содержанию, схожести в присвоенных регистрационных номерах, наличии повторяющихся синтаксических и пунктуационных ошибок в тексте, что может свидетельствовать о составлении этих договоров одними лицами. Также, в положениях договора займа с ФИО1 указан номер контактного телефона. Этот телефон фигурирует также в договорах с ФИО8 и ООО «ИнфоКуб-С». Во всех трех договорах указан один и тот же адрес электронной почты vash_in_vestor@mail.ru.

При изложенных обстоятельствах невозможно не согласится с выводами суда первой инстанции о том, что займодавцы по названным договорам входят в одну группу лиц, осуществляющую предпринимательскую деятельность в сфере предоставлении денежных средств в заём (инвестирование в предпринимательскую деятельность других лиц) с целью получения прибыли. 

Из приведенных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце седьмом пункта 5 постановления Пленума N 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Действия должника по перечислению денежных средств, с момента возникновения у него признаков неплатежеспособности, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что выражается в том, что при наличии значительных просроченных обязательств перед кредиторами, в отсутствие прибыльной деятельности, должник принял на себя дополнительно значительные денежные обязательства и произвел перечисление суммы денежных средств лицу, которое не могло не знать о его тяжелом финансовом положении.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорная операция совершена должником в период своей неплатежеспособности с лицом, который не мог не знать о ее финансовом положении, сделка направлена на причинение вреда должнику и имущественным правам кредиторов, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному выводу о признании оспариваемого платежа, совершенного в пользу ООО «ИнфоКуб-С», оформленного платежным поручением № 88845127 от 01.11.2021 на сумму 5 050 000 руб., недействительным согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянтов не нашли своего подтверждения в апелляционном суде. Кроме того, у коллегии судей отсутствуют основания для исключения из мотивировочной части обжалуемого определения правомерных и обоснованных выводов суда первой инстанции. 

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно, согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве. Так обосновано о верно денежные средства, перечисленные по оспариваемому платежу, возвращены в конкурсную массу должника. Кроме того, судом восстановлена задолженность ФИО3 перед ООО «ИнфоКуб-С» в размере 5 050 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29.1 Постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующего заявление конкурсного управляющего о взыскании с ООО «ИнфоКуб-С процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму, подлежащую возврату должнику, при этом ограничил начальный период начисления процентов датой вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы апеллянтов, в том числе и о неверном распределении бремени доказывания между сторонами обособленного спора, отклоняет как несостоятельные и приходит к выводу, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2024 по делу № А83-15013/2023 не имеется.

 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2024 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    К.Г. Калашникова

 

Судьи                                                                                           Р.С. Вахитов

 

                 Л.Н. Оликова