ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101110/2018

04 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: представителя Битовой О.В., доверенность от 10.12.2018

от ответчика: представителя Афанасьевой Н.М., доверенность от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2091/2019) ООО «БЛОК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 по делу № А56-101110/2018 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЛОК"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Стеллажи Медведь"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЛОК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стеллажи Медведь» задолженности в размере 257 335, 10 руб., неустойки в размере 211 858, 84 руб.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 05.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

	Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 в иске отказано.

	Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

	Истец оспаривает выводы суда о том, что стороны приняли решение отправить товар на доработку и компенсировать затраты ответчика, связанные с исправлением товара, что подтверждается актом от 27.04.2018, составленным сторонами, ссылаясь на то, что представители истца были на объекте ответчика, однако акт от 27.04.2018 сторонами не составлялся и не был предоставлен истцу на подпись, поэтому утверждение ответчика об отказе представителей истца от подписи в акте является ложным; истец своими силами исправил деформацию кромки листов металла; отклонения в размерах листов до 5 мм при явке представителей на объект ответчика не устанавливались, замеров отклонений в присутствии истца не производилось, в письме ответчика от 28.04.2018 № 92 и материалах дела не отражено.

	Истец считает необоснованными ссылки ответчика на возникновение дополнительных дефектов, т.к. ответчик истцу о них не сообщал, в нарушение условий договора не вызывал представителя истца, не производил освидетельствование дефектов с участием независимой экспертной организации, а запустил товар в производство; при этом истцу было сообщено о возникновении дополнительных дефектов после получения претензии истца об оплате поставленного товара.

	Вывод суда о том, что ответчик понес убытки в результате поставки истцом некачественного товара, истец считает необоснованным надлежащими доказательствами, подтверждающими размер таких убытков и причинную связь убытков ответчика с поставкой металла истцом.

	Ответчик в отзыве на жалобу изложил возражения против ее удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

	В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.  

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «БЛОК»  и обществом с ограниченной ответственностью «Стеллажи Медведь» заключен договор поставки № Б68/2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить металлопродукцию, именуемую в дальнейшем товар, наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки которого согласовываются сторонами в спецификациях, счетах и/или накладных.

Во исполнение условий договора, сторонами была заключена спецификация № 2 на поставку металлопродукции, и оказанию услуг по ее рубке и доставке общей стоимостью 2 174 343, 30 руб.

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что выполнил свои обязательства по поставке товара на общую сумму 2 159 343, 30 руб., так как часть товара, на сумму 24 546, 17 руб. была возвращена истцу при приемке товара, а ответчик оплатил поставленный товар не в полном объеме, а только в размере 1 877 462, 03 руб., в связи с чем на дату подачи иска и рассмотрения спора сумма задолженности ответчика перед истцом составила 257 335, 10 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты, сумма которой составила  211 858, 84 руб. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик не произвел оплату товара ненадлежащего качества, что подтверждено документальными доказательствами, представленными ответчиком, и показаниями сотрудников истца, допрошенными судом в качестве свидетелей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор СТК является по своей правовой природе смешанным с элементами подряда и поставки и соответственно регулируется нормами о подряде и поставке.

В части изготовления поставляемой продукции договор регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, в части поставки продукции договор регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу требований ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу требований ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в п. п. 1, 2 статьи 503 ГК РФ требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в поставленном товаре, бремя доказывания обстоятельств, от которых зависит наличие или отсутствие у истца права на взыскание убытков, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства отсутствия существенных недостатков в поставленном товаре до передачи ответчику, а ответчик - доказательства возникновения этих недостатков товара до передачи товара покупателю.

Истец ссылается на то, что он своими силами и надлежащим образом исправил дефекты товара - деформацию кромки листа по краю реза листа чечевицы, путем направления в адрес ответчика представителя компании, осуществляющей резку поставленных в адрес ответчика листов металла.

Данный довод жалобы истцом не доказан. 

Материалами дела подтверждается, что представитель истца действительно был на предприятии ответчика и осуществлял зачистку листов от ржавчины и заусенцев на краях в первой партии поставки по спецификации № 2 от 15.02.2018 г., но подрубку осуществляли сотрудники ответчика своими силами за счет истца, что подтверждается достигнутым сторонами соглашением об уменьшении суммы спецификации на 15 000 руб. (по первой партии поставки по спецификации № 2 от 15 февраля).

По второй партии поставки соглашение по исправлению недостатков товара не было достигнуто, т.к. истец не выразил согласия с предложением по урегулированию претензии № 92 от 28.04.2018 г. и сумма компенсации, предлагаемая истцом ответчику, не соответствовала фактическим затратам на исправление дефектов.

Замеры, с целью выявления отклонений, производились в присутствии представителей истца Рубана Д.А. и Туранина П., что подтвердил вызванный в заседание в качестве свидетеля Рубан Д.А., который так же признал, что вторая партия товара по спецификации № 2 тоже имела недостатки, но представители истца не подписали акт, подтверждающий наличие недостатков товара.

Факт поставки некачественного товара подтвердил сам истец в исковом заявлении, указав, что часть товара была возвращена ему ответчиком при приемке. Таким образом, утверждения истца о том, что весь предусмотренный спецификацией товар был поставлен ответчику и принят последним без претензий по количеству и качеству, не соответствует представленным в деле доказательствам и доводам искового заявления.

Согласно п. 1 ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Вторая партия товара имела существенный недостаток: нарушение геометрии листа, исправить который можно только на специальном оборудовании - гильотине, лазерном станке или станке с плазменной резкой. В связи с этим ООО «Стеллажи Медведь», привлекло для этих работ сотрудников ООО «Столица», выполнивших работы по отдельному договору. 

Суд установил, что  в результате поставки некачественного товара по спецификации № 2 к договору поставки № Б68/2018 ООО «Стеллажи Медведь» понесло убытки:

- оплата труда сотрудников производственного цеха по исправлению дефектов поставленного листа чечевицы, расходные материалы и ресурсы для производственного оборудования, использовавшегося для исправления дефектов в размере 50 000 руб.;

- покупка дополнительных листов чечевицы на сумму 81 715, 20 руб.;

- задержка поставки оборудования по договору поставки, заключенному между ООО «Стеллажи Медведь» и АО «Сантехкомплект» на сумму 8 374 666, 19 руб. на 15 календарных дней, штрафные санкции за поставку составили 125 619, 90 руб.

Таким образом, ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что он не оплатил истцу только ту сумму, которая потребовалась ему для исправления дефектов товара, покупку дополнительных листов чечевицы у другого поставщика, возмещение причиненных поставкой некачественного товара убытков в общей сумме 257 335, 10 руб.

Довод жалобы о том, что ООО «Столица» имеет юридический адрес в Москве, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку закон не запрещает вести деятельность в Санкт-Петербурге организации, зарегистрированной в Москве.

Истец ссылается в жалобе на то, что ответчиком были нарушены п. 4.7, 4.8 договора. Данный довод не соответствует действительности, так как указанные пункты договора были изменены сторонами, что подтверждается протоколом разногласий к договору, который имеется в материалах дела. Для составления Акта участие независимой экспертизы не требуется.

Довод жалобы о том, что заключенный между ответчиком и АО «Сантехкомплект» договор и спецификации к нему не содержит информации о поставке листов металла, подлежит отклонению, т.к. данная информация содержится в п. 29 спецификации № 5 элемент настила 4*L*B (чечевица) в количестве 1888 шт.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств поставки ответчику всех предусмотренных спецификацией № 2 товаров надлежащего качества, а также представлением ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для оплаты некачественного товара, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 по делу № А56-101110/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян