АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18426/2017

г. Ставрополь

11 апреля 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Центр лабораторно-аналитической и технической информации по Ставропольскому краю»,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго»,             г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 271 500 руб. задолженности, 19 786 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, (уточнение от 04.04.2018),

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 15.12.2017, представителя  ответчика ФИО3  по доверенности № 6 от 01.01.2018, 

                                                         УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Центр лабораторно-аналитической и технической информации по Ставропольскому краю» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго», о взыскании 271 500 руб. задолженности по договору № 92/ЛСЭ от 26.02.2016, а также 22 978 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по 23.10.2017.

Определением суда от 01.11.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 25.12.2017 было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 271 500 руб. задолженности и 19 786 руб. 02 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 23.10.2017. Уточненные требования приняты судом.

Исковые требования   основаны на уклонении ответчика от  оплаты работ по  разработке и согласованию проекта нормативов предельно допустимых сбросов (далее – проект НДС) загрязняющих веществ в водные объекты  и получению разрешения на сбросы загрязняющих веществ в водный объект.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на  односторонний отказ  от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с нарушением сроков исполнения работ исполнителем.

Из материалов дела установлено, что между ООО «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» (заказчик)  и ООО «ПО ЦЛАТИ по СК» (исполнитель) 26 февраля 2016 года заключен договор № 92/ЛСЭ. 

В соответствии с договором исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по  разработке и согласованию проекта нормативов предельно допустимых сбросов (далее – проект НДС) загрязняющих веществ в водные объекты  в 2 экз.,  а также получить Разрешение на сбросы загрязняющих веществ в водный объект (далее - Разрешение).

Объем работ, технические и другие требования определены заказчиком в техническом задании на выполнение работ (Приложение №1 к договору).

Срок выполнения работ  определен  календарным планом проведения работ (Приложение №2 к договору). Начало работ – 20.04.2016, окончание работ - 20.12.2016.

Объект, в отношении которого разрабатывается проект – Будёновская ТЭС определен заказчиком в техническом задании на выполнение работ (Приложение №1 к договору).

Цена подлежащих выполнению работ составляет 275 000 руб. 00 коп. Окончательный расчет производится заказчиком в течение сорока пяти банковских дней, со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Исполнитель приступил к выполнению работ в соответствии с условиями договора, в подтверждение чего им представлены: заявление по утверждению НДС веществ и микроорганизмов в водные объекты (вх. №1844 от 10.06.2016); приказ об утверждении НДС № 252-пр от 12.08.2016;  заявление  о согласовании Плана снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных НДС (вх. № 4881/17-3 29.09.2016).

Письмом от 16.09.2016 № 56 исполнитель уведомил заказчика о невозможности  получить Разрешение до согласования с Департаментом Росприроднадзора по СКФО плана снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных НДС по каждому веществу, по которым устанавливается лимит на сбросы (далее – План).

 Условиями договора, в том числе техническим заданием, не предусмотрена обязанность исполнителя по  разработке Плана. Дополнительного соглашения к договору на разработку плана между заказчиком и подрядчиком  не заключалось, заказчиком  принято решение о самостоятельной разработке плана снижения сбросов,  о чем представитель заказчика пояснил суду.

Представитель истца по расписке от 23.09.2016  передал представителю ответчика проект НДС и приказ об утверждении НДС № 252-пр от 12.08.2016. По мнению истца,  данная расписка служит подтверждением фактического принятия части работ – принятия  согласованного проекта НДС.

 В отзыве  ответчик указал, что расписка от 23.09.2016 не подтверждает факт передачи работ, поскольку не содержит ссылки на договор, акт выполненных работ отсутствует.

С целью выполнения завершающего этапа работ по получению разрешения истец обратился в Департамент Роприроднадзора по СКФО с заявлением  о согласовании Плана снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных НДС (вх. № 4881/17-3 29.09.2016) с приложением копии приказа об утверждении НДС  № 252, самостоятельно разработанного Плана снижения сбросов,  пояснительной записки к плану, доверенности, данный факт не опровергается  ответчиком. Департаментом отказано ответчику в согласовании  плана со ссылкой на несоответствие его нормам действующего законодательства.

С предложением о заключении дополнительного соглашения к договору на разработку плана ответчик к истцу не обращался, поскольку полагал, что такая обязанность лежит на истце.

В судебном заседании истец со ссылкой на постановление Правительства РФ от 10 апреля 2013 г № 317 поддержал позицию относительно обязанности ответчика, как предприятия-водопользователя, самостоятельно разработать План.

11.01.2017 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (№ 02.7.6-10) на основании п. 2. ст. 715 ГК РФ.

Истец направил в адрес ответчика сопроводительное письмо от 29.06.2017 и акт выполненных работ от 29.06.2017, что подтверждается почтовой квитанцией  № 00720 и описью вложения. 

Ответчиком акт не рассмотрен, указанное обстоятельство подтверждено им в судебном заседании.

Истец  направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2017 с требованием подписать акт выполненных работ, произвести оплату  по договору в размере 275 000 руб. 00 коп., что подтверждается почтовой квитанцией № 00058 и описью вложения. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

При рассмотрении настоящего спора суд квалифицирует правоотношения сторон  как возникшие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которым подлежат применению правила, установленные главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом, исполнитель своевременно приступил к выполнению работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, при предъявлении требования об оплате работ истец должен доказать, что работы выполнены с надлежащим качеством, результат работ передан заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ исполнитель представил в материалы дела  проект НДС, приказ об утверждении НДС № 252-пр от 12.08.2016; расписку в получении документов от 23.09.2016, согласно которой заказчику были переданы проект НДС  и приказ о его утверждении;  акт выполненных работ от 29.06.2017 на сумму 275 000 руб. 00 коп., подписанный в одностороннем порядке; заявление о согласовании Плана снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных НДС (вх. № 4881/17-3 29.09.2016).

Часть принятых на себя обязательств истец выполнил, что подтверждается поименованными выше актами сдачи-приемки выполненных работ, стоимость выполненных работ  в соответствии с расчетом истца составляет 271 500 руб. Данный расчет ответчиком не опровергнут. 

Возражений относительно качества полученных  работ (согласованного проекта НДС) заказчик не заявил.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

По смыслу статьи 758,  пункта 1 статьи 711 и статьи 720  ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора. Исходя из указанных норм, оплате подлежат выполненные работы, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В соответствии с пунктом 9.6 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от  исполнения договора в случае нарушителем сроков начала и/или окончания работ. Договор считается расторгнутым с момента получения от заказчика уведомления об одностороннем отказе  от исполнения  договора, если иной срок расторжения договора не указан в уведомлении.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вместе с тем при расторжении договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Данный вывод следует также из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В связи с изложенным, направленное заказчиком уведомление расценивается судом и как уведомление об отказе от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ.

На основании оценки представленных сторонами доказательств суд признает, что исполнитель выполнил работы на сумму 271 500 руб. 00 коп. 

 Исполнителем не получено Разрешение в связи с предоставлением заказчиком Плана, который был  отклонен Департаментом Росприроднадзора по СКФО, а в последующем  в связи с игнорированием исполнителем предложения  заключить дополнительное соглашение о продлении срока исполнения договора. 

Довод ответчика об обязанности разработки плана исполнителем для получения разрешения отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии приказом Министерства природы Российской Федерации от 17.12.2007 № 333 проект НДС в том числе должен сдержать  данные о фактическом сбросе веществ и микроорганизмов отдельно по каждому выпуску за предыдущие 5 лет (отдельно за каждый из пяти лет).

В соответствии с пунктом 2   утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 апреля 2013 г. N 317 план разрабатывается при невозможности соблюдения нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы) для установления лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее соответственно - лимиты на сбросы, сбросы) при условии наличия утвержденных для объектов централизованных систем водоотведения и объектов абонентов, категории которых определены Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" (далее - абоненты), нормативов допустимых сбросов.

Согласно п. 5 Приказа Минприроды России от 09.01.2013 N 2 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты"  План по снижению сбросов должен включать в  себя:

а) мероприятия по снижению сбросов - строительство (включая проектирование) новых, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение действующих систем оборотного и бессточного водоснабжения, систем оборотного и повторно-последовательного водоснабжения, централизованных и локальных очистных сооружений, установок по очистке сточных и (или) дренажных вод, а также сооружений по обработке осадка сточных вод и канализационных коллекторов (сетей) для перенаправления неочищенных сточных вод на очистные сооружения;

б) сведения о планируемом снижении объемов (массы) сбросов;

в) сроки выполнения мероприятий по снижению сбросов;

г) объем расходов на реализацию мероприятий по снижению сбросов;

д) сведения об ответственных за выполнение мероприятий по снижению сбросов должностных лиц.

Следовательно, План может быть разработан как предприятием-водопользователем самостоятельно, так и с помощью привлечения третьих лиц.  

Договор был заключен истцом и ответчиком в связи с признанием  предложения истца выигравшем закупку, что подтверждается итоговым протоколом о выборе победителя закупки  № 08-003/3, размещенном на официальном сайте  ЕИС в сфере закупок. 

В соответствии с предметом данного договора (п. 1.1.) исполнитель (истец)  обязуется выполнить  в соответствии с техническим заданием заказчика (ответчика) следующие виды работ: 

- разработать и согласовать проект нормативов предельно допустимых сбросов (далее – проект НДС) загрязняющих веществ в водные объекты  в 2 экз.; 

- получить Разрешение на сбросы загрязняющих веществ в водный объект (далее - Разрешение).

Согласно п. 1.4 договора для исполнения настоящего договора заказчик передает исполнителю исходную разрешительную документацию (в том числе утвержденное техническое задание) по перечню и в сроки, определенные в Приложении 1 к настоящему договору.  

Пунктом 4.1.2. приложения № 4 к договору установлено, что заказчик (ответчик) обязан выполнить необходимые подготовительные технологические мероприятия, подготовить организационно-технологическую документацию, необходимую для производства работ.

Суд,  сопоставив техническое задание, согласованное сторонами,  а также техническое задание,  размещенное ответчиком на официальном сайте ЕИС в сфере закупок, установил полную идентичность данных документов (за исключением реквизитов истца и наличия подписей).

В соответствии с пунктом 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Таким образом,  задание на проектирование, поименованное  в договоре как техническое задание, разрабатывалась ответчиком самостоятельно, что в полной мере соответствует  норме, содержащейся в ст. 759 ГК РФ, и  условиям договора.

Кроме того пунктом  5.2.2. приложения № 4 к договору запрещается представителям подрядной организации выполнять работы, не предусмотренные заданием.

Следовательно, ответчик изначально не предусмотрел необходимость выполнения данного вида работ. Также ответчик не представил  суду доказательств   направления истцу дополнительного соглашения, изменяющего условия заключенного договора в части включения в техническое задание разработки Плана.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что  исполнитель допустил просрочку выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 406  ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (п. 2 ст. 718 ГК РФ).

Представленный ответчиком договор, заключенный с ООО «НПО «Эколог» подтверждает, что  последний разработал по заданию ответчика План и,  направив его вместе с  разработанным истцом Проектом НДС и приказом об утверждении НДС (полученном также истцом),  23.12.2016 получил Разрешение.

Данные обстоятельства свидетельствует, что ответчик не утратил интереса к  работам, выполненным по договору №92/ЛСЭ от 26.02.2016, и фактически принял работы.

Кроме того,  договор, заключенный между ООО «НПО «Эколог» и ответчиком, по своему содержанию и результату работ отличен от договора, заключенного с истцом. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами  в размере  19 786 руб. 02 коп. (размер уточнен  заявлением  от 03.04.2018).

По мнению ответчика, истец неправомерно применил статью 395 ГК РФ, так как сторонами установлена договорная неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.10 договора  стороны предусмотрели, что за нарушение срока оплаты выполненных работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены муниципального контракта.

Между тем  взыскание договорной неустойки за период после расторжения договора является необоснованным, поскольку в соответствии с правилами, установленными статьей 330 ГК РФ, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически и методически верным.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности по договору  в размере 271 500 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 23.01.2017 в размере                    19 786 руб. 02 коп. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго», г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Центр лабораторно-аналитической и технической информации по Ставропольскому краю»,         г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 271 500 руб. задолженности, 19 786 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета 8 826 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                 Л.Н. Волошина