ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-3077/2021

Дело № А40-209505/2020

город Москва

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года по делу № А40-209505/20 

по иску Акционерного общества "Брянский автомобильный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Машэкс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по банковской гарантии No19777-447-0442043 от 12.12.2019г. в размере 13510365,22 руб., из которых 13477500 руб. – сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2020 по 28.10.2020 в размере 32865,22 руб., с начислением процентов начиная с 29.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.01.2021 № 32АБ1758028;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.04.2019 б/н;

от третьего лица – не явился, извещен.    

УСТАНОВИЛ:

АО  "Брянский автомобильный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к  ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании задолженности по банковской гарантии №19777-447-0442043 от 12.12.2019г. в размере 13 510 365,22 руб., из которых: 13 477 500 руб. сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2020г. по 28.10.2020г. в размере 32 865,22 руб., с начислением процентов начиная с 29.10.2020г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года по делу № А40-209505/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых  требований. 

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель   ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Выслушав представителей   сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по банковской гарантии №19777-447-0442043 от 12.12.2019г. ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" явился гарантом перед АО "БАЗ" (АО «Брянский автомобильный завод», гарант) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШЭКС" (принципал) обязательств по договору поставки центра обрабатывающего горизонтально-фрезерного выполнения монтажных, пусконаладочных работ и проведения инструктажа №13ТП от 10.12.2019г.

Согласно  п.1.1   гарантии гарант обязался осуществить  платеж  в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) частичного неисполнения  принципалом своих обязательств  по контракту по требованию бенефициара. Настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п.3.1.1 контракта, первый платеж в размере 45% от общей цены оборудования и работ в сумме 13 477 500 руб., в том числе НДС в размере 2 241 250 руб. осуществляется в течение 20 календарных дней с момента заключения договора, при условии предоставления оригиналов документов, указанных в данном пункте контракта.

Платежным поручением от 19.11.2019г. №15190 истец (заказчик) перечислил исполнителю по контракту аванс на сумму 13 477 500 руб.

Принципал не оспорил факт перечисления ему истцом аванса на указанную сумму.

Согласно п.4.1 контракта срок поставки оборудования определен в спецификации (приложение №1 к контракту), и составляет 220 календарных дней с момента заключения договора, то есть не позднее 17.07.2020г.

24.09.2020г. в связи с неисполнением принципалом условий контракта сторонами заключено дополнительное соглашение №1, которым стороны определили срок поставки – до 31.12.2010г.; обязанность принципала предоставить банковскую гарантию на вновь установленный срок поставки продукции.

В связи с неисполнением принципалом обязательств по контракту истец письмом от 01.10.2020г. обратился к гаранту с требованием об уплате денежной суммы по гарантии.

08.10.2020г. гарант отказал истцу в удовлетворении его требования, ссылаясь на то, что условия договора не предусматривают ответственность принципала в виде уплаты суммы в размере 113 477 500 руб. в качестве возврата аванса за не предоставление им дополнительного обеспечения исполнения договора, кроме того, данное обязательство принципала не является основным обязательством по договору, и не может обеспечиваться гарантией. Кроме этого, требование не содержит расчета неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных главой 11 «Ответственность сторон договора», либо причиненных бенефициару убытков в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) принципалом своих обязательств, предусмотренных договором, а содержит указание на сумму авансового платежа.

На сумму платежа по гарантии в размере 13 477 500 руб. истец начислил проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, что за период с 09.10.2020г. по 28.10.200г. составило 32 865,22 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 368,370,374,376 ГК РФ суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы апелляционной  жалобы о том, что судом первой инстанции были оставлены  без внимания доводы ответчика о злоупотреблении бенефициаром своим правом по  правилам ст.10 ГК РФ, а  также о том, что к заявлению о выплате банковской гарантии не был приложен документ, подтверждающий   факт наступления гарантийного случая , факт  нарушения принципалом условий  банковской  гарантии, отклоняются   апелляционным  судом. 

 Необходимо учитывать, что между Гарантом и Бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором Бенефициар является кредитором. Бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 ГК РФ, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара.

Подрядчик отвечает перед Заказчиком по своим обязательствам, а Гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам. При этом обеспечение исполнения обязательств носит компенсационный характер.

При этом основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии" обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" также разъяснен принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар в целях собственного неосновательного обогащения, действуя во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта в отсутствие обеспечиваемого обязательства (прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением). В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии").

Довод апелляционной  жалобы о том, что возврат  авансового платежа  не   является   основным  обязательством по  договору  и не   может обеспечиваться  гарантией, отклоняется   апелляционным  судом в силу изложенного выше. 

Апелляционная  жалоба не   содержит  опровержения того, что Контракт №13ТП от 10.12.2019г. до настоящего времени принципалом не исполнен, иного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте. Таких доказательств Ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ не имелось.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об удовлетворении заявленных требований. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года по делу № А40-209505/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий  судья                                            Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи                                                                                              Е.Е. Мартынова

          М.Е. Верстова