Арбитражный суд Московской области

107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-3255/17

22 мая 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 22 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Канкаевым,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УЮТ» 

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»,

при участии в качестве третьего лица администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области,

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 16.05.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УЮТ» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об оспаривании выданного администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области предписания от 18.10.2016 № 08СЗ/01-15223-31-2-2016.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Управлением составлен акт обследования жилищного фонда от 18.10.2016 № 08СЗ/01-15223-31-2-2016, в котором отражено, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, управляющая компания не выбрана, открытый конкурс органом местного самоуправления не проведен, не смотря на то, что ООО «УК «Уют» лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом не получило. 

С учетом изложенного администрации муниципального образования городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района выдано предписание от 18.10.2016 № 08СЗ/01-15223-31-2-2016, в соответствии с которым в целях устранения причин и последствий нарушений действующего законодательства необходимо провести открытый конкурс по выбору управляющей организации в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с предписанием, общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из текста оспариваемого предписания следует, что администрации надлежит провести открытый конкурс по выбору управляющей организации в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», во исполнение предоставленного ему полномочия, утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:

собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:

большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные ст. 164 ЖК РФ;

собственники помещений не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного кооператива;

не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные ст. 162 ЖК РФ;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;

4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> принято решение о выборе способа управления домом - управляющей организацией и принято решение о выборе управляющей компании - ООО «УК «Уют», что подтверждается протоколом  от 23.06.2015 № 1.

11.06.2015 ООО «УК «Уют» получена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами № 869. Сведения о лицензии внесены в реестр лицензий Московской области.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

На основании заявления ООО «УК «Уют» и протокола общего собрания собственников жилых помещений от 23.06.2015 № 1 в реестр многоквартирных домов внесены сведения о многоквартирном доме по адресу: 

<

...> что подтверждается сведениями из реестра многоквартирных домов (скриншот страницы реестра приложен к заявлению).

Также материалами дела подтверждается, что собственниками жилых помещений спорного многоквартирного дома и ООО «УК «Уют» заключены договоры на управление многоквартирным жилым домом, во исполнение которых ООО «УК «Уют» оказывает услуги по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и предоставляет коммунальные услуги.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками жилых помещений вышеуказанного дома выбран способ управления этим домом, а также принято решение о выборе управляющей организации, на основании которого собственниками с ООО «УК «Уют» заключены договоры управления многоквартирным домом.

Суду не представлено доказательств отмены в судебном порядке протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.06.2015 № 1 либо его отмены общим собранием собственников. Таким образом, доводы Госжилинспекции Московской области о недоказанности легитимности собраний собственников помещений спорного многоквартирного дома и его решения, несостоятельны. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания основания для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в срок до 20.12.2016 отсутствовали.

С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П деятельность органов государственной власти и местного самоуправления не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, произвольно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и выполнение требований предписания не нарушает права и интересы жителей спорного дома и ООО «УК «Уют» в сфере экономической деятельности.

Доводы жилищной инспекции о том, что оспариваемое предписание не выдавалось обществу и непосредственно не затрагивает его права и охраняемые законом интересы, не могут быть приняты во внимание, поскольку предписание обязывает орган местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору управляющей организации по многоквартирному дому, находящемуся в управлении заявителя, следовательно, направлено на принудительное прекращение полномочий ООО «УК «Уют».

Судом рассмотрены все доводы заинтересованного лица в полном объеме, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, то в силу статьи 110 АПК РФ с управления в пользу общества подлежит взысканию 3 000 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным выданное Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области предписание от 18.10.2016 № 08СЗ/01-15223-31-2-2016.

Взыскать с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УЮТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья       А.Э. Денисов