ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83168/2024

Дело № А40-274620/22

г. Москва

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей С.Н. Веретенниковой, О.И. Шведко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2024 по делу №А40-274620/22 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками должника перечисления в пользу ООО «Тахосервис» денежных средств в общем размере 2 245 720 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецтех»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Тахосервис»: ФИО3 по дов. от 18.02.2025

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 в отношении должника ООО «СПЕЦТЕХ» (ИНН: 

<

***>) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «СРО АУ «ЮЖНЫЙ УРАЛ». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №56 от 01.04.2023. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделки должника – ООО «Спецтех» по перечислению в пользу ООО «Тахосервис» (ИНН 

<

***>) денежных средств в общем размере 2 245 720,00 руб. и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками должника перечисления в пользу ООО «Тахосервис» (ИНН 

<

***>) денежных средств в общем размере 2 245 720,00 руб.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Рассмотрение вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначено в судебное заседание.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом доводов, изложенных в ходатайстве.

От ответчика и конкурсного управляющего должника поступи поступили отзывы на апелляционную жалобу.

От ФИО1 поступили возражения на отзыв ответчика, в приобщении к материалам дела которых отказано судом апелляционной инстанции, поскольку указанные возражения содержат новые доводы апелляционной жалобы, ранее в предусмотренный срок не заявленные.

В судебном заседании представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что должником были совершены перечисления денежных средств в пользу ООО «ТахоСервис» на общую сумму 2 245 720 руб. за период с 29.10.2020 по 10.03.2022 с назначениями платежей: оплата карт водителя, оплата приборов учёта.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность спорных перечислений денежных средств, совершение сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату, а также, что ответчик является фактически аффилированным лицом по отношению к должнику, конкурсный управляющий обратился в суд с указанными требованиями.

Конкурсный управляющий просил признать недействительными оспариваемые сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов должника, и совершение сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; также суд посчитал недоказанным наличие в действиях сторон злоупотребления правом; не усмотрел мнимости сложившихся правоотношений.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 16.12.2022, оспариваемые сделки совершены в период с 29.10.2020 по 10.03.2022, т.е. в трехлетний период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов, следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 12 постановления от 23.12.2010 N 63, обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

В настоящем случае, как верно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника не доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Доводы апеллянта и конкурсного управляющего об обратном не основаны на фактических обстоятельствах делаю

Кроме того, судом учтено, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств тому, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относимых и допустимых доказательств наличия аффилированных связей, в том числе презюмирующих те или иные предположения конкурсного управляющего о целях и осведомленности общества, а равно и о совершении оспоренных перечислений денежных средств именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов должника, в материалы обособленного спора не представлено.

Приведенные конкурсным управляющим должника и апеллянтом декларативные и документально ничем не подтвержденные доводы о причинении вреда имущественным правам кредиторов, мотивированные исключительно ссылками на безвозмездный характер оспариваемых сделок, а также ввиду отсутствия каких-либо доказательств встречного предоставления по оспариваемым сделкам, что, как следствие, по мнению заявителя, повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, судом первой инстанции оценены критически и отклонены, поскольку в материалы обособленного спора предоставлены документы в обоснование совершения спорных перечислений.

Судом первой инстанции принято во внимание, что взаимоотношения сторон носили периодичных характер согласно представленным УПД: товарные накладные от 31.03.2020 № 121, от 30.11.2020 № 475; УПД от 31.12.2020 № 590, от 01.09.2021 № 542 от 17.09.2021 № 612. 

Указание ФИО1 на отсутствие договора поставки правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут служить основанием для признания отсутствующими взаимоотношений между должником и ответчиком в сфере поставки в силу ст. 8, 309, 310, 395, 454, 486, 506 ГК РФ. 

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Встречное предоставление по спорным платежам подтверждено документами, предоставленными ответчиком в материалы дела подписанными сторонами УПД.

Наличие у ответчика товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами закупки товара у третьих лиц (УПД). Также ответчиком представлены доказательства подачи налоговой декларации и уплаты налоговых платежей (указанные операции нашли свое отражение в налоговой отчетности ответчика, в частности, реализация была указана в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2020-2021 гг.).

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы ФИО1 о том, что для поставки товара, указанного в назначении оспариваемых платежей, ответчик должен был обладать лицензией, исходя из следующего.

Лицензирование осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». 

Порядок лицензирования определен постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. № 313 «О лицензировании деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)». 

Лицензии предоставляет Центр по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России ООО «ТахоСервис», ОГРН 

<

***>, такую лицензию, выданную Центром по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

При этом лицу, которое приобретает для собственных нужд Блок СКЗИ Тахографа НКМ-2.11, лицензия для такого использования не требуется.

Следовательно, между сторонами оспариваемой сделки (перечислений) сложились правоотношения, связанные с текущей хозяйственной деятельностью.

О фальсификации указанных доказательств в установленном законом порядке суду не заявлено.

Сама по себе неплатежеспособность должника на дату совершения сделки не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

При указанных обстоятельствах, констатировал суд, поскольку доводы о том, что оспариваемые сделки были совершены исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, своего документарного подкрепления не нашли, а осведомленность ответчика об указанной цели и о признаках неплатежеспособности должника не подтверждена, правовых оснований для признания оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда не имелось.

Конкурсный управляющий также оспаривал сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной абзаце 4 пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ.

Иными словами, признание сделки недействительной в силу ничтожности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям оспоримости.

Поскольку в рассматриваемом случае сделки оспариваются конкурсным управляющим как подозрительные по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признание их недействительными также и по общегражданским основаниям не согласуется с изложенной выше позицией высшей судебной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений, для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако, если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно должны быть представлены заявителем.

Факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, при этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу положений Закона о банкротстве, не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок не доказывает недействительность оспариваемых сделок.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2024 по делу №А40-274620/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшина 

Судьи:                                                                                              С.Н. Веретенникова

О.И. Шведко