ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52160/2025

Дело № А40-193676/16

г. Москва

24 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Э. Мавлютовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2025 по делу № А40-193676/16, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЭнергоГазИнжиниринг»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 10.02.2025

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 АО «ЭнергоГазИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 конкурсным управляющим должника Акционерного общества «ЭнергоГазИнжиниринг» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2025 ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2020 по делу №40-193676/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2025 по делу № А40-193676/16 отменить. Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. От ООО «СБК» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 признаны недействительными сделки между АО «ЭнергоГазИнжиниринг» с АО «ЭнергоГазСтрой»: Договор № 053.02.00-08-510 от 18.03.2011; Договор № 053.04.00-08-913 от 01.08.2012; Договор № 053.08.00-08-1068 от 31.05.2013; Договор № 053.06.00-08-9869 от 25.10.2012; Договор № 169.01.00-08-1255 от 08.10.2013; Договор № 1 от 09.01.2014; Договор № 169.03.00-08-1325 от 21.12.2013; Договор № 164.01.00-08-1229 от 13.09.2013; Договор № 928 от 22.01.2016; Договор № 1065 от 31.05.2013; Договор № 05308.7-08-973 от 01.02.2013; Договор №123.03.00-08-1118 от 03.06.2013; Договор № 154.02.00-08-1101 от 28.06.2013; Договор № 154.03.00-08-1160 от 13.08.2013; Договор № 154.04.00-08-1161 от 24.09.2013; Договор № 154.05.00-08-1162 от 12.08.2013; Договор № 154.06.00-08-1163 от 24.09.2013.; Договор № 154.07.00-08-1164 от 13.08.2013; Договор № 154.08.00-08-1284 от 04.09.2013.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «ЭнергоГазСтрой» в пользу АО «ЭнергоГазИнжиниринг» взысканы денежные средства в размере 1 662 180 952,34 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2025 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ЭнергоГазИнжиниринг». В Арбитражный суд г. Москвы 05.05.2025 поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель в обоснование правомерности заявленных требований, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» даны разъяснения о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. По смыслу приведенных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено;

- они не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 признаны недействительными сделки между АО «ЭнергоГазИнжиниринг» с АО «ЭнергоГазСтрой»: Договор № 053.02.00-08-510 от 18.03.2011; Договор № 053.04.00-08-913 от 01.08.2012; Договор № 053.08.00-08-1068 от 31.05.2013; Договор № 053.06.00-08-9869 от 25.10.2012; Договор № 169.01.00-08-1255 от 08.10.2013; Договор №1 от 09.01.2014; Договор №169.03.00-08-1325 от 21.12.2013; Договор № 164.01.00-08-1229 от 13.09.2013; Договор № 928 от 22.01.2016; Договор №1065 от 31.05.2013; Договор № 05308.7-08-973 от 01.02.2013; Договор № 123.03.00-08-1118 от 03.06.2013; Договор № 154.02.00-08- 1101 от 28.06.2013; Договор № 154.03.00-08-1160 от 13.08.2013; Договор № 154.04.00-08-1161 от 24.09.2013; Договор № 154.05.00-08-1162 от 12.08.2013; Договор № 154.06.00-08-1163 от 24.09.2013.; Договор № 154.07.00-08-1164 от 13.08.2013; Договор № 154.08.00-08-1284 от 04.09.2013.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «ЭнергоГазСтрой» в пользу АО «ЭнергоГазИнжиниринг» взысканы денежные средства в размере 1 662 180 952,34 руб. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2022 по делу №А81-3986/2016 требования АО «ЭнергоГазИнжиниринг» включены в реестр требования кредиторов АО «ЭнергоГазСтрой» в размере 1 662 180 952,34 руб.

05.05.2025 посредством системы «Мой арбитр» ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся бстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЭнергоГазИнжиниринг». В соответствии с которым Заявитель просит: Восстановить срок на подачу заявления. Осуществить пересмотр определения Арбитражного суда Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Возобновить производство по обособленному спору о признании недействительными Договор № 053.02.00-08-510 от 18.03.2011; Договор № 053.04.00-08-913 от 01.08.2012; Договор № 053.08.00-08-1068 от 31.05.2013; Договор №053.06.00-08-9869 от 25.10.2012; Договор № 169.01.00-08-1255 от 08.10.2013; Договор №1 от 09.01.2014; Договор №169.03.00-08-1325 от 21.12.2013; Договор № 164.01.00-08-1229 от 13.09.2013; Договор №928 от 22.01.2016; Договор №1065 от 31.05.2013; Договор № №05308.7-08-973 от 01.02.2013; Договор №123.03.00-08-1118 от 03.06.2013; Договор № 154.02.00-08- 1101 от 28.06.2013; Договор №154.03.00-08-1160 от 13.08.2013; Договор № 154.04.00-08-1161 от 24.09.2013; Договор № 154.05.00-08-1162 от 12.08.2013; Договор № 154.06.00-08-1163 от 24.09.2013.; Договор № 154.07.00-08-1164 от 13.08.2013; Договор № 154.08.00-08-1284 от 04.09.2013.

В обоснование заявления Заявитель указывает, что в рамках дела №А81-3986/2016 о банкротстве АО «ЭнергоГазСтрой», определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ЭнергоГазСтрой» ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7

Заявитель указывает, что привлекая к субсидиарной ответственности ФИО1 суд указал, что им были подписаны оспоренные по определению Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 по делу №А40-193676/16-30-300 договоры, а впоследствии требования АО «ЭнергоГазИнжиниринг» были включены в реестр требований кредиторов АО «ЭнергоГазСтрой».

Заявитель указывает, что о состоявшихся судебных актах ФИО1 узнал только в феврале 2025 при ознакомлении с материалами дела №А81-3986/2016. Таким образом, днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, ФИО1 считает февраль 2025.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 названного Кодекса может быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

При этом в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.

В пунктах 19 - 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО8 являлся одним из ответчиков по заявлению ООО «СБК» о привлечении контролирующих лиц в деле №А81-3986/2016 о банкротстве АО «ЭнергоГазСтрой» к субсидиарной ответственности.

Наряду с иными ответчиками, ФИО1 надлежащим образом извещался судом о судебных заседаниях, представитель ФИО1 являлся в судебное заседание. То есть ФИО1 был осведомлен о споре по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2023 обособленный спор №А81-3986-1403/2016 удовлетворено заявление ООО «СБК» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам АО «Энергогазстрой», признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7 В части установления размера субсидиарной ответственности указанных лиц производство по заявлению приостановлено до окончательного расчета с кредиторами.

Указанное определение прошло стадию апелляционного и кассационного обжалования в связи с его обжалованием ФИО7 в части привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2024 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 также оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2024 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

То есть вышестоящие суды также извещали о поданных апелляционных и кассационных жалобах всех участников обособленного спора. Судебные акты по итогам рассмотрения жалоб также направлялись участникам спора.

Кроме того, ФИО8 обращался в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2023 по делу А81-3986/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2025 указанное заявление возвращено в связи с пропуском срока на подачу заявления. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 оставлены в силе, судебный акт вступил в законную силу.

Судами трех инстанций установлено, что в материалах обособленного спора имеется уведомление о получении копии определения суда от 23.10.2019, полученное ФИО9 07.11.2019. В предварительном судебном заседании 23.10.2019 от ФИО9 участвовал представитель - ФИО10 по доверенности, что отражено в протоколе судебного заседания и в определении суда от 23.10.2019.

Как следует из материалов дела, ООО «СБК», являющееся конкурсным кредитором должника, 06.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, включая в их число ФИО1, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением суда от 08.08.2019 указанное заявление принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 23.10.2019. Определением суда от 23.10.2019 предварительное судебное заседание отложено на 02.12.2019.

Представитель ФИО1 участвовал в судебном заседании, был извещен о начавшемся в отношении него процессе по заявлению конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о том, что он был извещен о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, последним судебным актом по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности является определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2024. Таким образом, шестимесячный пресекательный срок для подачи заявления о пересмотре истек 19.02.2025, тогда как заявление ФИО1 подано 05.05.2025.

Учитывая, что заявление о пересмотре подано за пределами установленного законом срока, а правовых оснований для его восстановления не имеется, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2025 по делу № А40-193676/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: 	 Р.Г. Нагаев

Судьи: 	 О.В. Гажур

А.А. Дурановский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.