АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2025 года

Дело № А33-3964/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Велес+» (ИНН 2443051311, ОГРН 1202400002375) г. Ачинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Ачинск  

о взыскании долга, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Ачинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Ачинск

о признании договора недействительным,   

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора:

- Администрации города Ачинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Ачинск;

- муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Ачинск;

- общества с ограниченной ответственностью «Электросила» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Ачинск;

- общества с ограниченной ответственностью «КрасСтройКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск;  

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) г. Красноярск;

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) г. Ачинск

в судебном заседании присутствуют:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024 (до 31.12.2027), личность удостоверена паспортом, представлен диплом об образовании,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО4, представитель по доверенности № 2 от 04.06.2024 (1 год), личность удостоверена паспортом, представлен диплом об образовании,

в отсутствие третьих лиц, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стряпуниным М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велес+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ответчик) о взыскании:

- 11 233 166,41 руб. долга по договору № 1 от 10.03.2023;

- 6 065 909,86 руб. неустойки по договору № 1 от 10.03.2023 за период с 09.11.2023 по 01.01.2024;   

- неустойки за период с 09.11.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 16.02.2024 возбуждено производство по делу. 

18.04.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Велес+» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Магистраль» на все расчетные счета.

Определением суда от 19.04.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением суда от 11.12.2024 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От ИФНС России по Советскому району г. Красноярска поступил ответ на определение суда, который приобщен к материалам дела.  

Стороны пояснили позиции по делу и ответили на вопросы друг к другу и суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», который выступает в роли «Заказчика» и общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», который выступает в роли «Подрядчика», был заключен муниципальный контракт № 0119300000122000464 за выполнение работ по благоустройству территории «Березовая роща», за счет средств финансирования бюджета города Ачинска Красноярского края.

10 марта 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Велес+» (далее – Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – Заказчик) заключен договор на выполнение работ по благоустройству территории «Березовая роща» № 1 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора предметом договора является выполнение работ по благоустройству территории «Березовая роща».

В соответствии с пунктом 1.2 договора качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам. Объем и содержание работ по договору определены локальным сметным расчетом (приложение №1), который является неотъемлемой часть настоящего договора, а также и настоящим договором. Все приложения к договору подписываются обеими Сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.1. договора цена контракта установлена и определена сторонами и составляет 18 747 427,00 (восемнадцать миллионов семьсот сорок семь тысяч четыреста двадцать семь рублей 00 копеек) НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2. договора цена договора включает: только стоимость, связанную с производством работ по настоящему договору на указанном объекте и прочие расходы Подрядчика, возникающие при исполнении договора.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами, счета-фактуры (счет) на фактически выполненный объем, не более чем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Днём оплаты считается день списания денежных средств со счета «Заказчика».

Согласно пункта 3.1. договора - место выполнения работ: 

<

...> по ул. Дзержинского.

Пунктом 3.2. договора установлено, срок выполнения работ: с 10.03.2023 г. по 15.09.2023г.

В силу пункта 4.1. договора «Подрядчик» обязан выполнить работы в полном объеме, надлежащего качества, в соответствии с «Локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 4.1.4 договора работы могут быть выполнены силами не только «Подрядчика», но и с привлечения субподрядных организаций.

Пунктом 4.2. договора «Подрядчик» вправе: 

- требовать своевременного подписания «Заказчиком» документов о приёмки-сдачи выполненных работ (услуг) в установленном договоре порядке; 

- требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствии с условиями договора; - запрашивать у «Заказчика» разъяснения и уточнения относительно выполнения работ в рамках договора; 

- получать от «Заказчика» содействие при выполнении работ в соответствии с условиями договора; 

- оперативно получать от «Заказчика» или его представителей необходимые пояснения, уточнения, разъяснения, информацию в связи с выполнением работ.

Согласно пункту 4.4. договора «Заказчик» обязан: 

- сообщать в письменной форме «Подрядчику» о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение двух рабочих дней после обнаружения таких недостатков; 

- обеспечить своевременную приёмку выполненных работ и оплату выполненных работ в соответствии с договором; 

- при обнаружении несоответствия качества, объема и стоимости выполненных «Подрядчиком» работ условиям договора требовать устранения замечаний; 

- требовать оплаты неустойки (штрафа, пени) в соответствии с условиями договором.

В силу пункта 5.1. договора «Заказчик» обязан принять выполненные работы у «Подрядчика», за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения Договора.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ.

В соответствии с пунктом 5.2. договора акт приемки-передачи работ подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

Согласно пункту 6.2. договора «Заказчик» несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц, и в этом случае обязан возместить «Подрядчику» причиненные последнему убытки.

Пунктом 6.9. договора предусмотрено, при просрочке оплаты работы «Заказчик» обязан уплатить «Подрядчику» пени в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

03 апреля 2023 года между ООО «Велес+» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор подряда № а 03.23 на выполнение работ по благоустройству парка Березовая роща на ул. Дзержинского в г. Ачинске, изначально на сумму в размере 3 267 888,20 рублей следующие виды работ:

- демонтажные работы; 

- укладка силового кабеля; 

- укладка бордюрного камня; 

- изготовление и установка арки; 

- изготовление и установка остановочного павильона;

- ручная разработка грунта; 

- устройство основания под смотровую площадку; 

- устройство деревянного настила.

Между ООО «Велес+» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключено дополнительное соглашение от 11 июля 2023 года № 1 на увеличение объемов работ. Соглашение заключили дополнительно еще на сумму 3 720 914,00 руб., итого общая сумма договора составила 6 988 802,00 руб.

Указанным дополнительным соглашением согласованы следующие виды работ:

- устройство ограждения остановочного павильона с фундаментом; 

- подготовка основания из щебня и ПГС под брусчатку, 

- устройство геотекстиля под укладку брусчатки и укладка геотекстиля под основание лыже роллерной трассы; 

- укладка георешетки под основание для лыжи роллерной трассы; 

- устройство водоотводных труб и водоотводной канавы; 

- отсыпка обочины лыже роллерной трассы щебнем; 

- подготовка ж/бетонного основания и устройство деревянного настила смотровой площадки (изменение проекта); 

- изготовление опор освещения и закладных деталей для установки опор освещения; 

- дополнительные подготовительные работы.

02 октября 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена следующая отчетная исполнительная документация для оплаты выполненных работ подрядчиком, а именно:

- акт о приемке выполненных работ КС-2 МАФ от 04 сентября 2023 года;

- акт приемки выполненных работ КС-2 наружные электрические сети от 04 сентября 2023 года;

- справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 04 сентября 2023 года на общую сумму 11 525 882,28 руб., с уточнением суммы задолженности в размере 11 233 166,41 руб.

Вместе с тем, указанные документы со стороны ответчика подписаны не были.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием истцу для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на следующие обстоятельства:

- истцом работы по договору на выполнение работ по благоустройству территории «Березовая роща» от 10.03.2023 № 1 не выполнялись ввиду отсутствия между сторонами согласия по всем существенным условиям данного договора; истец не мог представить необходимые трудовые и технические ресурсы для выполнения указанного объема работ;

- ответчик не передавал истцу фронт работ и давальческий материал (пункт 4.1.5. Договора), сторонами не был согласован график проведения работ (пункт 4.1.2. Договора);

- результаты выполненных работ не передавались «Заказчику», в связи с чем осуществление приемки выполненных работ путем обследования результатов на предмет соответствия условиям заключенного Договора и действующему законодательству также не могло быть произведено.

Кроме того, ответчик указывает, что в целях исполнения муниципального контракта № 0119300000122000464 на выполнение работ по благоустройству территории «Березовая роща» работы выполнялись ООО «Магистраль» своими силами, а также с привлечением подрядчиков:

- с ООО Ачинский «Дорсервис» заключен Договор поставки № 24 от 26.06.2023 года;

- с ООО АчМУ ОАО «СВЭМ» заключен Договор поставки № 33/07/2023 от 25.07.2023;

- с ООО «Интермедиа» заключен Договор на монтаж видеонаблюдения от 25.07.2023 № 1;

- с ООО «Стимэкс» заключен Договор поставки № СТ-57-23 от 06.07.2023;

- с ООО «Строй-Подряд» заключен Договор поставки № б/н от 01.06.2023;

- с ООО «Электросила» заключен Договор на производство работ № П01-23 от 14.06.2023;

- с ИП ФИО5 заключен Договор поставки № 21/08/23-1 от 21.08.2023;

- ООО СК «Аккорд» заключен Договор подряда № 1/08/23 от 07.08.2023 года;

- с ИП ФИО1 заключен Договор аренды транспортных средств без экипажа № 2 от 01.01.2016;

- с ООО «КрасСтройКомплекс» заключен Договор подряда № 1 на выполнение работ по благоустройству территории от 01.07.2023;

- с ООО «Ледвизор» заключен Договор поставки № ЛВ/23-12-69 от 25.12.2023;

- с ООО «ДМ Красноярск» заключен Договор купли-продажи от 01.06.2023 № 01/06-2023;

- с ООО «ФОС ГРУПП» заключен Договор поставки № 06/09/2023 от 06.09.2023.

Муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в отзыве на исковое заявление подтвердило выполненные ООО «Велес+» объемы работ, качество выполненных работ. Специалисты учреждения непосредственно подписывали акты скрытых работ с участием подрядчика ООО «Велес+». Выполнение истцом работ также подтверждается протоколами выездных штабов администрации города Ачинска по благоустраиваемому объекту.

Кроме того указало, что при фактическом присутствии на объекте специалистов МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», а также со слов, рабочих находившихся на объекте, установлено, что подрядчик - ООО «КрасСтройКомплекс», на объекте работы не проводил, к тому же установку опор электроосвещения, указанную в договоре подряда, производило ООО «Электросила».

В отзыве на иск муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» также указало, что ИП ФИО1 на объекте никогда не видел, работ не фиксировал, к тому же представленные Ответчиком платежные документы датированы 2022 годом.

Относительно закупки бортового камня муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» пояснило, что необходимость в бортовых камнях в соответствии с расчетами, указанными в сметном расчете составила 741 шт., в связи с чем указанные ответчиком объемы являются чрезмерно завышенными и не подтвержденными.

 Вместе с тем, 05.07.2024 Муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» отозвало указанный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо – ИП ФИО2, пояснил, что между истцом и ИП ФИО2 заключен договор подряда от 03.04.2023 №а 03.23 в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2023 №1 на выполнение следующих работ:

- демонтажные работы; 

- укладка силового кабеля; 

- укладка бордюрного камня; 

- изготовление и установка арки; 

- изготовление и установка остановочного павильона;

- ручная разработка грунта; 

- устройство основания под смотровую площадку; 

- устройство деревянного настила;

- устройство ограждения остановочного павильона с фундаментом; 

- подготовка основания из щебня и ПГС под брусчатку, 

- устройство геотекстиля под укладку брусчатки и укладка геотекстиля под основание лыже роллерной трассы; 

- укладка георешетки под основание для лыжи роллерной трассы; 

- устройство водоотводных труб и водоотводной канавы; 

- отсыпка обочины лыже роллерной трассы щебнем; 

- подготовка ж/бетонного основания и устройство деревянного настила смотровой площадки (изменение проекта); 

- изготовление опор освещения и закладных деталей для установки опор освещения; 

- дополнительные подготовительные работы.

Третье лицо – ООО «Электросила», пояснило, что в начале выполнения работ по благоустройству территории Березовая роща между ООО «Электросила» и ООО «Велес+» был заключен договор на электромонтажные работы по строительству линии освещения общественной территории Березовая роща. В ходе выполнения работ все производственные вопросы, связанные с объемами, выполнением и поставкой материалов курировались и решались с заказчиком – директором ООО «Велес+». К моменту завершения монтажных работ от директора ООО «Велес+» поступило предложение о перезаключении договора (без изменения условий) с ООО «Магистраль». По устному согласованию между ООО «Электросила», ООО «Магистраль» и ООО «Велес+» в сентябре 2023 был перезаключен договор на производство работ по строительству уличного освещения территории Березовая роща между ООО «Электросила» и ООО «Магистраль».

Третье лицо – ИП ФИО1, пояснило о заключении между ООО «Магистраль» и ИП ФИО1 (ранее ФИО6) договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2016 №2, по которому были предоставлены транспортные средства Фронтальный погрузчик, экскаватор Hyundai. Отметило, что задолженность ООО «Магистраль» перед ИП ФИО1 по указанному договору отсутствует.

В материалы дела представлены пояснения ООО «КрасСтройКомплекс», согласно которым между ООО «Магистраль» и ООО «КрасСтройКомплекс» заключен договор подряда на выполнение работ по благоустройству территории от 01.07.2023 №1, вместе с тем работы по указанному договору не выполнялись, в том числе по изготовлению, установке малых архитектурных форм и благоустройству территории. На объект предоставлялась спец.техника и механизмы: манипулятор, погрузчик, земляной каток.

06.11.2024 ООО «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением о признании договора подряда на выполнение работ по благоустройству территории «Березовая роща» от 10.03.2023 № 1 недействительным на основании положений статей 10, 168, части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по встречному иску, истец по первоначальному иску возражал против удовлетворения встречного иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор на выполнение работ по благоустройству территории «Березовая роща» от 10.03.2023 № 1 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Предметом спора являются требования истца о взыскании с ответчика 11 233 166,41 руб. долга за выполненные спорные работы.

В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные в одностороннем порядке следующие документы:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2023 №1 на сумму 5 840 448,91 руб.;

- акт о приемке выполненных работ от 20.07.2023 №2 на сумму 2 333 761,61 руб.;

- акт о приемке выполненных работ от 20.07.2023 №3 на сумму 1 645 813,30 руб.;

- акт о приемке выполненных работ от 20.07.2023 №4 на сумму 1 434 624,04 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2023 №2 на сумму 3 898 387,22 руб.;

- акт о приемке выполненных работ от 28.08.2023 №5 на сумму 969 090,25 руб.;

- акт о приемке выполненных работ от 28.08.2023 №6 на сумму 137 239,43 руб.;

- акт о приемке выполненных работ от 28.08.2023 №7 на сумму 1 584 272,75 руб.;

- акт о приемке выполненных работ от 28.08.2023 №8 на сумму 1 207 784,79 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.09.2023 №3 на сумму 1 787 046,15 руб.;

- акт о приемке выполненных работ от 04.09.2023 №9 на сумму 383 958,67 руб.;

- акт о приемке выполненных работ от 04.09.2023 №10 на сумму 1 403 087,48 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на выполнение спорных работ ООО «КрасСтройКомплекс».

В обоснование выполнения ООО «КрасСтройКомплекс» спорных работ, ответчиком представлены платежные документы.

В материалы дела Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска представлены сведения, согласно которым ООО «КрасСтройКомплекс» (ИНН 

<

***>) за период с 01.07.2023 по 01.11.2023 в отношении ООО «Магистраль» отражен счет – фактура от 09.10.2023 №580 на сумму 3 000 000 руб. в книге продаж налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года.

Суд отмечает, что сам по себе факт отражения сведений о выполнении работ в книге продаж сам по себе не свидетельствует о выполнении работ.

Вместе с тем, документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, являются унифицированные акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акты скрытых работ, иная исполнительная документация.  Тогда как в материалы дела не представлены указанные документы о выполнении спорных работ ООО «КрасСтройКомплекс». 

Напротив, о выполнении спорных работ истцом свидетельствуют, в том числе акты освидетельствования скрытых работ от 10.06.2023, выполненных ООО «Велес+».

Кроме того, в материалы дела представлены протоколы выездных штабов по благоустройству территории Березовой рощи ул. Дзержинского муниципального заказчика с участием подрядчика - ООО «Велес+», от 24.05.2023, от 14.06.2023, от 20.07.2023, от 27.07.2023, от 10.08.2023, от 16.08.2023, от 24.08.2023.

Суд отмечает, что факт выполнения работ истцом подтвердил и ген.заказчик – муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», в отзыве на исковое заявление, однако в ходе судебного разбирательства указанный отзыв на иск был отозван муниципальным казенным учреждением «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска».

В силу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны. Следовательно, на третье лицо - муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», процессуальным законодательством возложена обязанность по представлению письменных пояснений/ отзыва по существу рассматриваемого спора.

В рамках рассматриваемого спора - муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», является генеральным заказчиком в спорных правоотношениях по выполнению работ по благоустройству территории «Березовая роща» № 1, является лицом, непосредственно принимающим указанные работы. Тем самым указанное лицо должно достоверно располагать сведениями о том, кто непосредственно выполнял спорные работы.

Вместе с тем, муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», отзывая отзыв на исковое заявление, иных письменных пояснений/ отзыва на исковое заявление в материалы дела не представило.

Более того, действующим процессуальным законодательством не предусмотрен такой институт как отзыв отзыва на исковое заявление.

При указанных обстоятельствах, суд оценивает критически процессуальное поведение указанного лица, по сути выраженное в непоследовательном процессуальном поведении, уклонившееся от существа позиции по заявленным требованиям, при этом, являясь прямо заинтересованным лицом в результате работ, который должен соответствовать установленным требованиям качеству работ и быть пригодным в период установленного срока эксплуатации.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что акты по форме КС-2 не подписаны со стороны ответчика по причине невыполнения истцом спорных работ либо ненадлежащего качества выполненных работ.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае, нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 11 233 166,41 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 6 065 909,86 руб. неустойки по договору № 1 от 10.03.2023 за период с 09.11.2023 по 01.01.2024, а также неустойки за период с 09.11.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определении от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849, неустойка направлена на восстановление нарушенного права. Выполняя компенсаторную функцию, она служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу № А40- 125377/2015, постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Судом учтено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд должен исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, участвующих в конкретных правоотношениях, а устанавливая такой баланс в спорных отношениях, принимать решение, отвечающее принципу справедливости (постановление от 18.11.2014 № 30-П, определение от 09.12.2014 № 2750-О Конституционного Суда РФ).

По смыслу закона неустойка направлена на восстановление нарушенного права. Выполняя компенсаторную функцию, она служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849, от 17.11.2016 № 305-ЭС16-6006(7)).

Обеспечительная функция проявляется в том, что применение неустойки создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

Таким образом, её начисление призвано, с одной стороны, стимулировать должника к соблюдению сроков исполнения договора, а с другой – позволяет кредитору компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной должником просрочки в исполнении договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2023 № 305- ЭС22-23773, от 06.12.2022 № 305-ЭС22-16483, от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199, от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757, от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330).

При заключении договора сторонами установлена неустойка за просрочку оплату выполненных работ в размере 1%.

В целях необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к следующему выводу при рассмотрении ходатайства ответчика ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом учтено, что в данном случае начисление неустойки в указанном размере призвано, с одной стороны, стимулировать заказчика к соблюдению сроков исполнения договора, а с другой – позволяет кредитору (покупателю) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной заказчиком просрочки в исполнении договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2023 № 305- ЭС22-23773, от 06.12.2022 № 305-ЭС22-16483, от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199, от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757, от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330).

Вместе с тем, в целях необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении её на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 915 000 руб. (что составляет с округлением 0,15% в день) состоянию на 01.01.2024.

Кроме того, требование истца о взыскании неустойки за период с 02.01.2024 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга (11 233 166,41 руб.). При этом определяя размер неустойки на будущее время, суд считает необходимым примениться положения ст. 333 ГК РФ в ином размере – 0,2 %, учитывая длительность неисполнения обязательств, в том числе срок рассмотрения настоящего спора, а также пресекательной функции продолжающегося нарушения в неоплате выполненных работ.    

Данная сумма неустойки адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, с одной стороны обеспечит стимулирование ответчика к исполнению обязательств по оплате задолженности, а с другой – позволит истцу компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной ответчиком просрочки в исполнении договора, тем самым обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

 Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 915 000 руб. по состоянию на 01.01.2024, с продолжением начисления неустойки из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга (11 233 166,41 руб.), начиная с 02.01.2024 по день фактической оплаты долга, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено встречное исковое требование о признании договора № 1 от 10.03.2023 недействительным.

В качестве правового обоснования встречного искового заявления ответчик указывает статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (передать имущество, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на него и т.д.), что не является препятствием для квалификации судом данной сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в этом случае суд должен располагать доказательствами того, на что было направлено истинное намерение сторон мнимой сделки.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

 Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Также, в целях квалификации договоров подлежат оценке экономические цели сторон при заключении договоров (определение ВС РФ от 05.06.2023 № 306-ЭС23-493).

Хозяйственные отношения сторон, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления, тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях. Нарушение указанных принципов при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот (определение ВС РФ от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567).

Спорный договор заключен в целях исполнения истцом по встречному иску муниципального контракта № 0119300000122000464 за выполнение работ по благоустройству территории «Березовая роща», за счет средств финансирования бюджета города Ачинска Красноярского края.

Судом установлено фактическое выполнение ответчиком по встречному иску работ во исполнение возложенных на него указанным договором.

В рассматриваемом случае оснований для выводов о мнимости сделки не имеется, отсутствие у обеих сторон воли на исполнение договора подряда не подтверждено, подписание договора подряда лишь для вида и сокрытие действительного смысла сделки в интересах обеих ее сторон судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 109 495 руб.

Истцу по первоначальному иска при обращении в суд с иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 50 000 руб.

Истцу по встречному иску при обращении в суд со встречным иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску, истцу по встречному иску и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 159 495 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Велес+» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 233 166,41 руб. долга, 915 000 руб. неустойки по состоянию на 01.01.2024, а также неустойку из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга (11 233 166,41 руб.), начиная с 02.01.2024 по день фактической оплаты долга, в доход федерального бюджета 159 495 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Велес+» отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова