Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5587/2023

03 октября 2023 года

город Якутск

Резолютивная часть объявлена 26.09.2023.

Полный текст изготовлен 03.10.2023.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г. Л., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВиконтСтройПродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Вилюйское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 073 868,22 руб.,

с участием представителей:

от истца: Барковский А.Ю. по доверенности от 19.06.2023,  

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВиконтСтройПродукт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Вилюйское» о взыскании задолженности по договору подряда № 175 от 20.07.2022 в размере 1 073 868 рублей 22 копейки, в том числе: 1 021 000 рублей основной долг, проценты за пользования чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.10.2022 по 20.06.2023 в размере 52 868 рублей 22 копейки, а с момента вынесения решения судом проценты по день фактического погашения суммы долга 1 021 000 рублей, исходя из ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты долга, но всего не более чем 1 021 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере             23 739 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

Копия определения суда от 26.06.2023, направленная ответчику по адресу согласно сведениям из ЕГРЮЛ: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск г.о., 

<

...>, возвращена почтовой организацией по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 того же Постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик не обеспечил получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, соответственно, он считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о движении дела на официальном сайте арбитражного суда опубликована своевременно.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) www.yakutsk.arbitr.ru.

21.09.2023 от истца поступило уточнение исковых требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.06.2023 по 12.09.2023 в размере 21 888,57 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнение исковых требований, в остальной части иска заявленные требования не поддержал.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточненные исковые требования приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства.

20.07.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 175, по условиям которого (п. 1.1.) подрядчик обязуется изготовить по заданию заказчика изделие, указанное в таблице 1 п.п. 1.2. договора (изготовление КПП из сэндвич-панелей из материала заказчика), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Стоимость работ составляет 1 021 000 руб. (НДС не предусмотрен). Максимальный срок изготовления составляет 90 рабочих дней (п. 1.4. договора).

В соответствии с п. 3.2. договора оплата производится в размере 100 % в сумме 1 021 000 руб. в течение 2 дней с момента изготовления строения и подписания акта приема-передачи изделия.

Акт приема-передачи изделия подписан сторонами без возражений и разногласий 10.10.2022.

Также сторонами подписана счет-фактура УПД № 115 от 10.10.2022 на сумму 1 021 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском - 22.06.2023. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден направлением в адрес ответчика претензии от 11.05.2023.

По платежному поручению № 681 от 12.09.2023 на сумму 1 073 868,22 руб. ответчик погасил задолженность по договору в сумме 1 021 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 868,22 руб.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 868,22 руб. за период с 12.10.2022 по 20.06.2023 и далее по день фактической оплаты основного долга.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 888,57 руб. за период с 21.06.2023 по 12.09.2023.

Суд в порядке части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей названы договоры и иные сделки.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с условиями договора оплата работ производится ответчиком в течение 2 дней с момента изготовления строения и подписания акта приема-передачи изделия.

Результат выполненных истцом работ принят ответчиком по акту от 10.10.2022, при этом, оплата произведена 12.09.2023, то есть с нарушением согласованного сторонами срока.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемым договором неустойка за просрочку оплаты не предусмотрена, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Суд соглашается с заявленным истцом периодом просрочки с 21.06.2023 по 12.09.2023, поскольку не противоречит условиям договора, соответствует обстоятельствам спора.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частичности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд, проверив расчет процентов, признает требование истца о взыскании 21 888,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При цене иска 1 095 756,79 руб. (1 073 868,22 руб.+ 21 888,57) государственная пошлина составляет 23 958 руб.

Истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 23 739 руб. платежным поручением № 78 от 26.06.2023.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из пункта 26 названного постановления, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, административным ответчиком после обращения истца, административного истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, административного ответчика.

Как следует из материалов дела, исковые требования на сумму 1 073 868,22 руб. добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, что явилось основанием для уточнения истцом заявленных требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 739 руб. и в доход федерального бюджета 219 руб. государственной пошлины

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб.

22.06.2023 между истцом и адвокатом Барковским А.Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 2023/06-22-1.

Согласно п. 1.1. соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, юридическую помощь по представлению интересов на стороне истца в Арбитражном суде PC (Я) по иску ООО «ВиконтСтройПродукт» к ООО Специализированный застройщик «Строительная компания Вилюйское» о взыскании денежных средств по Договору подряда № 175 на изготовление КПП из сэндвич - панелей от 20.07.2022 г. в сумме 1 073 868,22 руб. (1 - инстанция).

В соответствии с п. 1.2. соглашения в рамках принятых на себя по соглашению обязательств адвокат:

- изучает материалы дела;

- изучает судебную практику по аналогичной категории дел;

- разрабатывает правовую позицию по делу, направленную на улучшение процессуального положения доверителя;

- при необходимости принимает меры по сбору доказательств в защиту интересов Доверителя;

- представляет интересы доверителя в суде апелляционной инстанции;

- при необходимости составляет необходимые по делу процессуальные документы: исковое заявление (отзыв на иск), возражение (отзыв) относительно принесенной апелляционной жалобы, ходатайства и проч.;

- консультирует   доверителя   по   всем   вопросам,   возникающим   в   процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции;

- осуществляет иные права и обязанности, возложенные на представителя стороны в деле процессуальным законодательством Российской Федерации.

Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (п. 3.1. соглашения). 

Оплата услуг представителя произведена истцом на сумму 50 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1007/1 от 22.06.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом; другая же сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

В соответствии с толкованием нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд отмечает, что по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца Барковским А.Ю. на основании доверенности от 19.06.2023. Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 27.07.2023, 26.09.2023, им подано заявление об уточнении исковых требований от 21.09.2023.

Однако представленные истцом документы, также как и заявленные ходатайства не требовали повышенных трудовых затрат. Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, находятся в обороте организации истца, следовательно, у представителя не имелось необходимости в затратах времени для сбора доказательств.

Установив обоснованность исковых требований, исходя из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в том числе объем представленных доказательств и участие в судебных заседаниях, принимая во внимание характера спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, учитывая, что данное дело не относится к категории сложных дел и не требует значительных временных затрат ввиду отсутствия усложняющих рассмотрение дела обстоятельств, а также среднюю стоимость юридических услуг в регионе, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца на сумму 40 000 руб. 

Данная сумма судом признана соответствующей критерию разумности, не является чрезмерной, соразмерена объему выполненной представителем работы, соответствует содержанию оказанных услуг.

В остальной части заявления следует отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Вилюйское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВиконтСтройПродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 21 888,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 739 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на представителя.

В остальной части расходов на представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Вилюйское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 219 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

 

Судья

Николаева Г. Л.