﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-166711/2018

26 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баженовой Ю.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шахрзаевым М.И.

при участии:  

от истца: Бондарева  О.Н. (доверенность от 01.11.2019)

от ответчика: Давыдов Д.П. (доверенность от 16.01.2019)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-396/2020)  СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу № А56-166711/2018 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску

СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга»

к  ООО «Аккорд»

о взыскании,  

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 485 671 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за период  с 01.01.2017  по  30.09.2018, 614 192 руб. 92 коп. неустойки по состоянию на 31.07.2018, расторжении договора аренды от 27.02.2015 №07/ЗК-05466 и выселении Общества с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский проспект, участок 27 (северо-восточнее дома 12, литера А по Екатерининскому проспекту).

            Решением от 19.11.2019 с  Общества в пользу Учреждения взыскано 236 096 руб. 46 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

            В апелляционной жалобе Учреждение, считая решение  об  отказе в удовлетворении иска в части расторжения договора и выселения Общества с земельного участка незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  просит решение в указанной части  отменить, иск удовлетворить, полагая, что расторжение договора является соразмерной мерой ответственности за нарушенные ответчиком обязательства.

            Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 27.02.2015 №07/ЗК-05466 аренды земельного участка общей площадью 10000 кв.м по адресу: г.Санкт-Петербург, Екатерининский проспект, участок 27, (северо-восточнее дома 12, литера А по Екатерининскому проспекту) сроком до 26.02.2020.

            Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

            Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

            В соответствии с п. 6.3.3 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для досрочного расторжения договора.

            Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 в размере 1485671 руб. 910 коп., истец направил Обществу претензию от 31.07.2018 N 2254-пр./18 с требованием в течение пяти дней погасить имеющуюся задолженность и уплатить пени в размере 614 192 руб. 92 коп., предупредив, что в случае невыполнения данного требования в течение 30 дней с даты отправки претензии или отказа от расторжения договора Учреждение вправе обратиться в суд.

            Поскольку ответчиком требования претензии не исполнены, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса могут быть установлены договором аренды.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

С учетом того, что задолженность ответчиком полностью погашена,  частично оплачена неустойка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расторжение договора по заявленным Учреждением основаниям является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования Учреждения о расторжении договора аренды и, как следствие, о выселении Общества с занимаемого земельного участка.

При этом имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.

Сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  19.11.2019 по делу №  А56-166711/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

 Е.В. Жиляева