РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-89526/22-40-743

г. Москва

26 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022г.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24, ОГРН 1137746982856, дата присвоения ОГРН 22.10.2013, ИНН 7725806898)

к акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания" (115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 53, стр. 7, ОГРН 1027700151380, дата присвоения ОГРН 23.08.2002, ИНН 7708129854) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки по договору от 01.01.2018г. №АО-ДД/УМ-25/18 в размере 7 098 000 руб.

при участии: от истца – Мясумов М.С. по дов. от 11.04.2022г. № 04011/22,

от ответчика – Горяминский Д.О. по дов. от 30.05.2022г. № СУЭК-22/84.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ПГК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «СУЭК» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки по договору оказания услуг по представлению вагонов №СУЭК-17/942Т/АО-ДД/УМ-25/18 от 01.01.2018г. в размере 7 098 000 руб.

В судебном заседании 28.07.2022г. истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 6 997 500 руб. 

Ответчик против принятия судом уменьшения размера исковых требований не возражал.

Суд, протокольным определением, в порядке ч. 1 ст. 49, ст. 159 АПК РФ, принял уменьшение размера исковых требований до суммы 6 997 500 руб., поскольку уменьшение размера исковых требований в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с возражениями истца от 05.08.2022г. и приложенными к ним документам так как ответчику они поступили 09.08.2022г.

10.08.2022г. в судебном заседание в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 17.08.2022г.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления возможности ответчику ознакомится с возражениями истца от 05.08.2022г. и приложенными к ним документам.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В удовлетворении ходатайства отказано, так как ответчиком не представлено доказательств уважительности причин отложения судебного разбирательства, о представлении более длительного времени чем в рамках перерыва для ознакомления с возражениями истца от 05.08.2022г. и приложенными к ним документам до перерыва не заявлял, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку является необоснованным и направлено на затягивание процесса, в порядке ст.ст. 41, 158, 159 АПК РФ.

Представителем истца заявлено ходатайство о смене наименования с публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» на акционерное общество «Первая грузовая компания», в связи с изменением организационно-правовой формы, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Суд, руководствуясь ст. 124 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об изменении наименования, в связи со сменой организационно-правовой формы на акционерное общество «Первая грузовая компания»

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования в размере 6 504 000 руб. оспорил по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. Заявил об оставлении исковых требований без рассмотрения поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по представлению вагонов №СУЭК-17/942Т/АО-ДД/УМ-25/18 от 01.01.2018г. (далее - договор), предметом которого является оказание исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых на территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации в вагонах исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных п. 2.1 договора.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению вагонов для перевозки грузов по согласованным маршрутам. При этом, исполнитель не принимает груз к перевозке и перевозку груза не осуществляет.

Согласно п. 4.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению вагонов по согласованным заявкам.

В рамках исполнения договора заказчик предоставил исполнителю вагоны в количестве 1 414  штук, указанные в расчете истца (т. 1 л.д. с 16 по 45).

Факт предоставления вагонов, указанных в расчете, подтверждается подписанными сторонами УПД (том 1 л.д. 76).

Указанные документы переданы через систему электронного документооборота (ЭДО) и подписаны ответчиком посредством электронно-цифровой подписи (ЭЦП). Возможность ЭДО между сторонами предусмотрена в разделе 13 договора. Согласно п. 13.2 договора в ходе совместной работы по реализации проекта организации ЭДО по договору в системе ЭДО стороны осуществляют обмен по телекоммуникационным каналам связи в системе ЭДО электронными документами, подписанными электронной подписью. При этом, в качестве первичных учетных документов стороны используют Универсальный передаточный документ (УПД).

Факт подписания ответчиком указанных документов без разногласий свидетельствует о принятии заказчиком всех вагонов, как технически исправных и коммерчески пригодных и о соблюдении исполнителем п. 4.1.4 договора, закрепляющего его обязанность по предоставлению для перевозки вагонов, соответствующих требованиям, действующим на федеральном железнодорожном транспорте и правилам перевозок грузов.

По условиям п. 4.3.10 договора заказчик обязуется самостоятельно и за свой счет производить оформление необходимых перевозочных документов, оплату услуг перевозчика и экспедиторов при организации перевозок грузов в предоставляемых исполнителем вагонах.

В соответствии с п. 4.3.6 договора заказчик обязался обеспечивать простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более двух суток. Срок нахождения вагонов на станции исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 час. 00 мин. даты отправления вагонов со станции назначения. При этом, время нормативного простоя исчисляется с 0 час. 00 мин. суток, следующих за датой прибытия вагонов на станцию погрузки.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках. При этом, в неполных сутках в интервале от 00:00 час. до 12.00 час. простой вагонов не учитывается, а в интервале от 12.00 час. до 24.00 час. считаются за полные сутки. Время простоя исчисляется по московскому времени.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (погрузки/выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов системе ЭТРАН ОАО «РЖД»; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведений ГВЦ ОАО «РЖД», Информационного-вычислительного центра железнодорожных администраций и т.д.).

Как указывает истец, ответчиком, в нарушение вышеуказанных обязательств, допущен сверхнормативный простой 1 402 вагонов на станциях выгрузки в количестве 4 665 суток в декабре-январе 2020 года.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, виновная сторона несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к договору.

По условиям п. 6.7 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями/грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.3.6 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе предъявить заказчику штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

Согласно расчёту истца, размер штрафа за сверхнормативный простой 1 402 вагонов в количестве 4 665 суток составляет 6 997 500 руб. (1 500 * 4 665).

Дата прибытия спорных вагонов на станции выгрузки, указанная в расчёте, подтверждается данными, указанными в железнодорожных транспортных накладных, представленных истцом в материалы дела (тома дела 2-6) дата календарного штемпеля в графе «прибытие на станцию назначения» в соответствии с п. 4.2.7 договора.

Дата отправления спорных вагонов со станций выгрузки, указанная в расчете, подтверждается данными, указанными в транспортных накладных - дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «оформление приема груза к перевозке» в соответствии с п. 4.3.6 договора.

В соответствии с п. 6.7 договора исполнитель через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ «Контур» направил заказчику счет на оплату штрафа с приложением расчета: № 2490/Ш-УМ от 10.03.2020г. 

Согласно п. 4.3.6 договора в случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

В связи с неоплатой штрафа, истцом ответчику направлена претензия № ИД/ПР/Ю-106/22 от 04.02.2022г. с требованием об оплате по счету № 2490/Ш-УМ от 10.03.2020г., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013г. № 14269/12, договор по организации железнодорожных перевозок, в предмет которого входит предоставление вагонов, пригодных в коммерческом и техническом отношении для осуществления перевозок грузов, является договором возмездного оказание услуг. Его правовой режим определен в главе 39 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, тое есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Обстоятельства, в силу закона освобождающие ответчика как субъекта предпринимательской деятельности от ответственности, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, а также мерой гражданско-правовой ответственности.

Штраф по своей правовой природе является разновидностью неустойки, т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения по п. 4.3.6 договора, истец ответчику начислил штраф на общую сумму 6 997 500 руб. Расчет штрафа судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. Доказательств невозможности исполнения, принятых на себя обязательств в установленные сроки ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки по договору оказания услуг по представлению вагонов №СУЭК-17/942Т/АО-ДД/УМ-25/18 от 01.01.2018г. в размере 6 997 500 руб.  правомерным и обоснованным.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве и объяснениях, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка соблюдения спора подлежит отклонению, поскольку в материалах дела присутствует претензия с доказательствами ее направления в адрес ответчика.

С целью соблюдения требований п. 4.1.12 договора, истцом в адрес ответчика направлялись следующие документы: в до претензионном порядке: счета на оплату рассчитанной суммы штрафа; прилагаемые к ним подробные расчеты суммы требований содержащие весь перечень сведений, предусмотренный п. 4.1.12 договора; сопроводительное письмо. Претензионный порядок: претензия; подробный расчет суммы исковых требований, содержащий весь перечень сведений, предусмотренных п. 4.1.12 договора;

Более того, ответчик, являясь участником перевозочного процесса, имеет в наличии весь указанный в расчете перечень документов.

Пунктом 4.3.6 договора предусмотрена методика расчета количества дней сверхнормативного расчета, согласно которой в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем.

В случае несогласия ответчика со временем простоя, заявленным истцом, ответчик предоставляет истцу заверенные ответчиком копии железнодорожных накладных относительно прибытия спорных вагонов и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

Заверенные ответчиком копии железнодорожных накладных и квитанции о приеме спорных вагонов в адрес истца в до претензионном, претензионном порядке, а также в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, выводы ответчика, изложенные в отзыве и объяснениях не подтверждены документально и не доказаны в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленного истцом штрафа, то есть, уменьшении начисленного штрафа до 6 500 000 руб.  По мнению суда, указанный размер штрафа является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 124, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Произвести смену наименования истца с публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" на акционерное общество "Первая грузовая компания".

Взыскать с акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания" в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" штраф за сверхнормативный простой вагонов по договору от 01.01.2018г. №АО-ДД/УМ-25/18 в размере 6 500 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 988 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Первая грузовая компания" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 502 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.03.2022г. №11883.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.           

Судья                                                                                           Селивестров А.В.