ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10391/2017

06 декабря 2017 года

город Омск

 

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14638/2017) страхового акционерного общества «ВСК» на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2017 года по делу № А70-10391/2017 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316723200059588, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 47 500 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 11 500 руб., неустойки в размере 47 500 руб., финансовой санкции в размере 23 800 руб., неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 47 500 руб., исходя из ставки 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 19 июля 2017 г. по дату фактического исполнения обязательства,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 47 500 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 11 500 руб., неустойки в размере 47 500 руб., финансовой санкции в размере 23 800 руб., неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 47 500 руб., исходя из ставки 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 19 июля 2017 года по дату фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10391/2017, резолютивная часть которого объявлена 03.10.2017, исковые требования удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 135 209 руб., из них страховое возмещение в размере 47 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11 500 руб., неустойка в размере 47 500 руб., финансовая санкция в размере 23 800 руб., неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения 47 500 руб., исходя из ставки 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 20 июля 2017 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4909 руб.

С заявлением о составлении мотивированного решения стороны не обращались.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 03.10.2017, САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не применены пункт 3 статьи 11 и пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), а также пункты 3.10, 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; представленные истцом копии паспорта заявителя и свидетельства о регистрации транспортного средства, заверенные ИП ФИО1, не отвечают требованиям, предъявляемым к таким документам; удовлетворяя требование о взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции дал неверную оценку доказательству размера ущерба – экспертному заключению ООО «Абсолют Оценка».

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, доводы ответчика о том, что возможность удостоверения ИП ФИО1 копий документов законом не предусмотрена, основаны на неверном толковании норм права. Так, исходящие от ИП ФИО1 документы были заверены ей самой лично с указанием должности, даты, фамилии, а также печатью индивидуального предпринимателя, поэтому основания для признания представленных документов незаверенными копиями отсутствуют. Ссылаясь на часть 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истец указывает на то, что не получал соответствующие уведомления о недостаточности документов. Кроме того, по мнению истца, принятие судом первой инстанции в качестве размера страхового возмещения величин затрат на восстановительный ремонт, рассчитанных с применением традиционных источников информации, основано на законе; эксперт свои доводы мотивировал, в приложениях к экспертному заключению представил ссылки на источники данных, указывающих на порядок ценообразования в регионе. По мнению ИП ФИО1, выводы эксперта-техника, суда первой инстанции и требования истца соответствуют общему принципу возмещения ущерба, установленного пунктом б части 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и пунктам 3.1, 3.3 Методики № 432-П о включении в состав страхового возмещения размера восстановительных расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. 

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с вынесением резолютивной части решения по правилам статьи 229 АПК РФ.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (статья 228 АПК РФ).

В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу; принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса (глава 20 "Решение арбитражного суда": статьи 167 - 183 АПК РФ), если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

САО «ВСК» не воспользовалось своим правом на обращение в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ. В материалах дела мотивированное решение по делу отсутствует.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10  от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» даны следующие разъяснения. 

Поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

По смыслу указанных разъяснений обжалование судебного акта в виде резолютивной части ограничивает суд апелляционной инстанции только проверкой на предмет наличия безусловных оснований для отмены принятого решения.

Ответчик по своему усмотрению не инициировал изготовление мотивированного решения, соответственно, мотивы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, ему во всей полноте и взаимосвязи не известны. Следовательно, заявитель не обосновал свои возражения против принятого судебного акта.

В связи с чем для проверки и возможной критики выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции не имеет процессуальных оснований.

Приведение (первичное изложение) судом апелляционной инстанции мотивов судебного акта суда первой инстанции противоречит правилам процессуального законодательства о распределении компетенции между судами судебной системы Российской Федерации.

В связи с этим апелляционная жалоба рассматривается на резолютивную часть решения, изготовленную судом 03.10.2017.

Апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку при отсутствии мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию, оснований для отмены данного судебного акта не имеется. 

Обжалуемое решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, содержит вывод по существу спора, соответствующий доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил; на наличие таких оснований заявитель не ссылается, о рассмотрении дела в суде первой инстанции был извещен надлежаще (л.д. 4 оборотная сторона). 

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2017 года по делу № А70-10391/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Е.Н. Кудрина