/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75957/2017

31 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. А. Бургановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6131/2018)  АО "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2018 по делу № А56-75957/2017(судья  Д. В. Лобова), принятое 

по иску АО "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит"

к          АО "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор"

о          взыскании пени

при участии:  

от истца: Ермолова Ю. В. (доверенность от 18.12.2017); Андреев С. Ю. (доверенность от 18.12.2017); Ибрагимова Я. В. (доверенность от 18.12.2017)

от ответчика: Худякова А. С. (доверенность от 26.01.2018)

установил:

Акционерное общество «Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит» (ОГРН  1087847000020, ИНН 7810537540, место нахождения: 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 18; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Концерн «Морское Подводное Оружие - Гидроприбор» (ОГРН  1069847557394, ИНН 7802375889, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 24; далее – концерн, ответчик) о взыскании 109 694 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 25.06.1993 № 10311/93/194-93.

Решением суда от 28.01.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе концерн просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы концерн указывает, что суд не установил причины нарушения ответчиком сроков выполнения работ, не принял во внимание, что между сторонами заключен договор на выполнения опытно-конструкторских работ, а не договор подряда, в связи с чем, при обнаружении недостатков результата опытно-конструкторских работ истец должен был установить срок для устранения выявленных недостатков. По мнению подателя жалобы, принимая во снимание специфику предмета договора на выполнение опытно-конструкторских работ, неудовлетворительные результаты государственных испытаний не являются безусловным и достаточным основанием для вывода о вине ответчика в нарушении сроков выполнения работ, поскольку межведомственные испытания прибор успешно прошел в установленные договором сроки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и концерном (исполнитель) заключен договор на выполнение опытно-конструкторских работ от 25.06.1993 № 10311/93/194-93 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику опытно-конструкторскую работу по теме «Бурак-М», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Согласно дополнительному соглашению от 27.01.2014 № 22  к договору цена определяется в соответствии с протоколом цены от 18.04.2011 № 17/11 (в редакции протокола разногласий). 

Срок выполнения работ по этапу 7 договора – 31.08.2014.

Письмом от 20.08.2014 № 4/023-1385  установлен срок выполнения  работ по этапу 7 договора на выполнение ОКР «Бурак-М» - сентябрь 2014.

19.08.2016 заказчиком подписан акт выполненных работ от 27.04.2016 №17, согласно которому исполнителем выполнены работы по этапу 7 договора стоимостью 5 484 720 руб.

По условиям пункта 29 договора за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения всей работы и за нарушение сроков выполнения этапов, если они предусмотрены по договору, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 2% цены работы или этапа.

Ссылаясь на нарушение концерном срока выполнения работ по договору, истец направил в  адрес ответчика претензию от 14.06.2017 № 4/053-56 с требованием уплатить неустойку по договору в сумме 109 694 руб. 40 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договоре на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в частности, выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Согласно пункту 1 статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору.

В обоснование апелляционной жалобы концерн указывает, что суд не установил причины нарушения ответчиком сроков выполнения работ, не принял во внимание, что между сторонами заключен договор на выполнения опытно-конструкторских работ, а не договор подряда, в связи с чем, при обнаружении недостатков результата опытно-конструкторских работ истец должен был установить срок для устранения выявленных недостатков. По мнению подателя жалобы, принимая во снимание специфику предмета договора на выполнение опытно-конструкторских работ, неудовлетворительные результаты государственных испытаний не являются безусловным и достаточным основанием для вывода о вине ответчика в нарушении сроков выполнения работ, поскольку межведомственные испытания прибор успешно прошел в установленные договором сроки.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, этап 7 договора включает: «Участие в ПИ и ГИ комплекса «Модуль-Д» на заказе. Корректировка КД по результатам МВИ и для организации серийного производства. Составление документов по завершению ОКР».

Срок исполнения этапа 7 договора - сентябрь 2014 года.

В ноябре 2013 года были проведены государственные испытания прибора «Бурак-М» на заказе «Ясень» зав. № 160. 

В результате проведения испытаний прибор не выдержал и не подтвердил ряд требований ТТЗ (акт от 19.11.2013 №МД/ГИ-3), в связи с чем, государственной комиссией принято решение считать государственные испытания по прибору не выполненными в полном объеме, концерну  предписано повторно подготовить прибор «Бурак-М» к проведению испытаний (протоколы комиссии по проведению государственных испытаний от 21.11.2013 № 3, от 27.11.2013 №4 и от 27.11.2013 №5). 

В период с 28.07.2014 по 10.08.2014 после повторной подготовки прибора «Бурак-М» были продолжены государственные испытания. 

Отказ прибора «Бурак-М», выявленный в ходе проведения испытаний, вновь не позволил подтвердить ряд требований ТТЗ. 

Государственной комиссией концерну предписано вновь подготовить прибор «Бурак-М» к проведению государственных испытаний (протокол комиссии по проведению государственных испытаний от 03.10.2014 № 13). 

Учитывая  неоднократные  отказы  прибора «Бурак-М» решением от 26.12.2014 № 235/1/6/7225 ДСП государственные  испытания  приостановлены.

18.08.2015 после возобновления государственных испытаний проведены с положительным результатом государственные испытания прибора «Бурак-М». 

Государственный заказчик принял прибор «Бурак-М» как соответствующий требованиям ТТЗ (протокол комиссии по проведению государственных испытаний  от 25.10.2015 № 16).

Таким образом, государственные  испытания прибора «Бурак-М» пройдены только в   августе   2015   года, то есть за пределами срока исполнения этапа 7 договора.

По завершении государственных испытаний прибора «Бурак-М» ответчик обязан был продолжить выполнение этапа 7 в части корректировки конструкторской документации с присвоением литеры «O1» и составить документы по завершении опытно-конструкторские работы.

Получив протокол государственных испытаний от 25.10.2015 № 16 о завершении испытаний прибора «Бурак-М»,  27.10.2015 ответчик представил на согласование истцу решение по результатам проверки КД только 08.12.2015, то есть  с нарушением срока, в то время, как согласно совместному решению от 13.11.2013 № 235/1/6/6/8286 проверка конструкторской документации должна была быть завершена в месячный срок. 

После получения от истца утвержденного решения от 16.02.2016                     № 095/395/26, ответчик только 27.04.2016 направил истцу акт выполненных работ от 27.04.2016 №17 по этапу 7 договора.

Для подписания акта выполненных работ от 27.04.2016 №17 истец неоднократно запрашивал у ответчика документы, требуемые для представления Госзаказчику в соответствии с директивой Министра обороны Российской Федерации от 19.05.2016 № 4/023-1639.

После представления необходимых документов (письмо от 09.08.2016 № 395-07/112-4093), 19.08.2016 истец подписал акт выполненных работ от 27.04.2016 №17.

Не принимаются апелляционной инстанции довод ответчика о том, что сроки проведения государственных испытаний неоднократно переносились, что подтверждается планами-графиками.

В соответствии с пунктом 5.6.7 ГОСТ РВ 15.203-2001 «Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей», если по результатам государственных испытаний комиссией установлена необходимость значительной корректировки РКД и доработки опытного образца изделия ВТ (опытного образца СЧ изделия ВТ) из-за несоответствия их требованиям ТТЗ (ТЗ) или отказа опытного образца изделия ВТ (опытного образца СЧ изделия ВТ), принимают решение о прекращении (приостановке) испытаний. При этом у истца не возникает обязанности продлять сроки выполнения работ.

Пунктом 5.6.8 ГОСТ РВ 15.2003-2001 установлено, что после выполнения документального оформления работ, указанных в пункте 5.6.7, комиссия по проведению государственных (межведомственных) испытаний возобновляет (продолжает) их проведение после повторного предъявления к испытания опытного образца в установленном порядке.

Планы-графики завершения ОКР «Модуль-Д» согласовывались как представителями истца, так и представителями ответчика. 

При этом, планы-графики не переносили сроки выполнения работ по договору, а составлялись для реализации мероприятий по повторному проведению государственных испытаний в связи с не подтверждением прибором «Бурак-М» ряда требований ТТЗ.

Таким образом, доводы ответчика о заинтересованности истца в продолжении работ и наличии у него обязанности по продлению срока выполнения работ не соответствуют положениям статьи 773 ГК РФ и ГОСТ РВ 15.203-2001.

Проведение испытаний с успешным результатом являлось предусмотренной договором и статьей 773 ГК РФ обязанностью ответчика. 

Довод ответчика о том, что отказ в продлении сроков исполнения работ свидетельствует о недобросовестности истца, не соответствует закрепленному статьей 1 ГК РФ принципу свободы договора. 

Довод ответчика об отсутствии конечного срока для выполнения работы несостоятелен.

Судом первой инстанции установлено, что  срок исполнения этапа 7 договора - сентябрь 2014 года (дополнительное соглашение № 22, письмо от 20.08.2014 № 4/023-1385).

 Довод ответчика о том, что он имел право на выполнение в срок, который ему необходим, вместо срока, установленного в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком, противоречит статье 773 ГК РФ, которой прямо установлено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок, своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

Ссылки ответчика на положения части 3 статьи 769 ГК РФ несостоятельны.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что  работы по этапу 7 договора выполнены с просрочкой, уведомлений о невозможности достижения результатов опытно-конструкторских работ от ответчика в адрес истца не поступало.

Кроме того, факт нарушения сроков прохождения прибором «Бурак-М» государственных испытаний по причине несоответствия требованиям технического задания  установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 по делу №А40-141144/2016.

В данном случае ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру договорных обязательств, не принял всех зависящих от него мер для их надлежащего исполнения к установленному сроку.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для полного освобождения общества от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 29 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика     109 694 руб. 40 коп.  неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.01.2018 по делу №  А56-75957/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова