ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14150/2021

г. Вологда

16 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

         при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2                           по доверенности от 17.01.2023, конкурсного управляющего Должника               ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2024 по делу № А13-14150/2021, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2024 о признании недействительной сделкой перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; адрес: 160001, 

<

...>, каб. 326; далее – Должник) в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1 310 000 руб. и о применении последствий её недействительности в виде взыскания с последней в конкурсную массу Должника указанной суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Союз-Квадро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Союз-Квадро»), общество                                с ограниченной ответственностью «Карьер Василёво» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Карьер Василёво»).

В обоснование жалобы её податель ссылается на ошибочный вывод суда о перечислении Должником 1 310 000 руб., так как последним  перечислено всего 600 000 руб., а 710 000 руб. на его счёт перечислили ООО «Союз-Квадро» и ООО «Карьер Василёво» в период с 16.08.2019 по 09.06.2021. Судом не оценены его возражения. Полагает, что приведённые управляющим доводы не свидетельствуют о наличии у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок. В нарушение части 5                         статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обжалуемый судебный акт не содержит идентификаторы истца и ответчика (страховой номер индивидуального лицевого счёта, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения). Считает, что оспариваемая сделка не может быть признана мнимой. Управляющий не предоставил доказательств того, что перечисления денежных средств третьими лицами негативным образом отразились на Должнике, какой ущерб причинён указанными переводами, в счёт каких обязательств осуществлялись перечисления. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 с доводами жалобы не согласилась.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником в пользу ФИО1 осуществлено перечисление денежных средств в период с 05.08.2019 по 10.02.2020 на общую сумму 600 000 руб. с назначением платежей «Частичная оплата по договору купли-продажи                         от 21.11.2018 за экскаватор гусеничный FIAT-HITACHI».

ООО «Союз-Квадро» и ООО «Карьер Василёво» (в счёт уплаты долга)            по заявлениям (финансовым поручениям) Должника перевели ФИО1  в период с 16.08.2019 по 09.06.2021 денежные средства на общую сумму                 710 000 руб. с назначением платежа «Частичная оплата по договору купли-продажи от 21.11.2018 за экскаватор гусеничный FIAT-HITACHI». 

Всего за период с 05.08.2019 по 09.06.2021 в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в общем размере 1 310 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2021 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 28.03.2022 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением суда от 05.10.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, которая на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                    ГК РФ) 23.06.2023 обратилась с настоящим заявлением, ссылаясь на притворность оспариваемых платежей, совершение их в отсутствие встречного предоставления при недобросовестном поведении и злоупотреблении правами сторон сделки в ущерб кредиторам Должника. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  обоснованными. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). 

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (пункт 87 Постановления № 25).

Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами              статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, представлены соответствующие доказательства.

Арбитражным судом Вологодской области на основании                               статьи 69 АПК РФ, а также имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно установлена заинтересованность сторон сделки (подконтрольность третьих лиц), следовательно соответствующие доводы жалобы (отсутствие доказательств перечисления спорной денежной суммы в заявленном размере) несостоятельны.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (продавец) и Должник (покупатель) 21.11.2018 заключили договор купли-продажи                       самоходной техники (гусеничный экскаватор ЕХ 215 FIATHITACHI, 1998 года выпуска) за 1 400 000 руб., которая 21.11.2018 по акту приёма-передачи передана Должнику. 

Между тем данный экскаватор за Должником не зарегистрирован, на балансе не числится, доказательств его использования Должником не имеется.

Более того, при рассмотрении Вологодским городским судом дела                   № 2-2541/2023 установлено, что указанный договор купли-продажи самоходной машины подписан не ФИО1, а иным лицом, а в акте приёма-передачи установить, кто его подписал, не представляется возможным.

Соответственно, неравноценность сделки (отсутствие встречного предоставления) ответчиком не опровергнута.

Доказательств передачи спорной техники в аренду материалами дела не подтверждено. 

При изложенных обстоятельствах дела вывод суда о мнимом (транзитном) характере спорных платежей, которые не направлены на оплату приобретаемого по сделке имущества, является верным, поскольку воля сторон не была направлена на создание правовых последствий договора купли-продажи (передачи имущества не произошло, пополнение конкурсной массы отсутствует).

  С учётом изложенного правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по приведенным основаниям не имелось.

Так как судом основное требование удовлетворено, оснований для отказа в применении последствий недействительности сделки не имелось. 

Указание апеллянта на то, что суд не оценил его доводы, не соответствует действительности, поскольку из обжалуемого определения следует, что судом на основании статей 67, 68 АПК РФ оценены все представленные им доказательства.

Не нашёл своего подтверждения довод ответчика о невыполнении судом первой инстанции требований статьи 170 АПК РФ, поскольку мотивировочная часть определения содержит фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда, а также законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого судебного акта. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права,  оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2024                  по делу № А13-14150/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

С.В. Селецкая