АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-646/2021

г. Петропавловск-Камчатский

19 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении акционерного общества «Ямсы» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях        

при участии:

от заявителя:

Москвич У.О. – представитель по доверенности                         от 01.02.2021 № 23-Д (сроком до 31.12.2021);

от  лица, привлекаемого 

к административной ответственности:

до перерыва: не явились;

после перерыва: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2021 № Я-08 (сроком до 31.12.2021)

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении акционерного общества «Ямсы» (далее – Общество, АО «Ямсы») к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения предварительного и судебного заседаний извещено надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель Управления поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

С учетом мнения представителя административного органа суд признал                   дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В судебном заседании 10.03.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 15.03.2021. 

В судебном заседании после перерыва представитель административного органа поддержала заявленные требования.

Представитель АО «Ямсы» в судебном заседании после перерыва с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование                        о привлечении АО «Ямсы» к административной ответственности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом в период с 16.03.2020                по 08.04.2020 на судне СЯМ «Бланкет» в районе промысла 61.02.1 Восточно-Камчатской зоны Карагинской подзоны произведена пищевая рыбная продукция – калтычки трески т/о мороженные глазированные.

Согласно срочному отчету Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» (далее – ФГБУ «ВГНКИ»)           от 29.09.2020 № 1076-В-20-3763-М по результатам проведенных исследований                         в отобранной продукции: калтычки трески т/о мороженные глазированные выявлено содержание мышьяка 6,8 мг/кг, что превышает максимально допустимый уровень.

По данному факту 27.01.2021 в отношении Общества составлен протокол                    об административном правонарушении 41 № 0007722, который в соответствии                        с положениями главы 25 АПК РФ вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении АО «Ямсы» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ                        «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ требования к продукции или                        к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Статья 2 Закона № 184-ФЗ определяет понятие технического регламента,                       в соответствии с которой – это  документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

 Как установлено статьей 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Частью 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена, в том числе, на изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Решением Совета Евразийской комиссии от 18.10.2016 № 162 утвержден технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (далее – ТР ЕАЭС 040/2016).

Согласно пункту 1 ТР ЕАЭС 040/2016 данный технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, животных и растений, имущества, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей пищевой рыбной продукции относительно ее назначения и безопасности.

Подпунктом «а» пункта 2 ТР ЕАЭС 040/2016 установлено, что объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая рыбная продукция, полученная из уловов водных биологических ресурсов и объектов аквакультуры, растительного и животного происхождения, в переработанном или непереработанном виде, в том числе мороженая пищевая рыбная продукция.

Согласно пункту 11 ТР ЕАЭС 040/2016 не допускается обращение на территории Союза пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевой рыбной продукции с истекшим сроком годности.

В соответствии со статьей 13 ТР ЕАЭС 040/2016 пищевая рыбная продукция должна соответствовать требованиям безопасности, установленным настоящим разделом, требованиям безопасности согласно приложениям № 1 - 6, а также требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011).

В силу частей 1, 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна                        быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту. 

Согласно таблице 3 приложения 3 ТР ТС 021/2011 допустимый уровень                      по показателю «мышьяк» не должен превышать 5,0 мг/кг на все виды рыбной продукции (кроме икры, молоки, рыбного жира) и на мясо морских млекопитающих,  в том числе сушеную продукцию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26 КоАП РФ. 

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из содержания рассматриваемого заявления и протокола об административном правонарушении от 27.01.2021 41 № 0007722, выводы административного органа о допущенном Обществом нарушении требований таблицы 3 приложения 3 ТР ТС 021/2011 при производстве спорной рыбопродукции основаны на результатах лабораторных испытаний, проведенных ФГБУ «ВГНКИ» и отраженных в протоколе от 29.09.2020 № 1076-В-20-3763-М.

Так, из вышеуказанного протокола испытаний следует, что в отобранном образце продукции «калтычки трески т/о мороженные глазированные» выявлено содержание мышьяка 6,8 мг/кг, что превышает максимально допустимый уровень, который установлен в таблице 3 приложения 3 ТР ТС 021/2011 (не более 5,0 мг/кг).

Между тем в материалах дела об административном правонарушении имеется протокол испытаний от 29.05.2020 № 301673, согласно которому по результатам лабораторных исследований пробы, отобранной из той же самой партии рыбной продукции, проведенных Федеральным государственным бюджетным учреждением «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – ФГБУ «Камчатская МВЛ»), было установлено соответствие рыбной продукции требованиям ТР ТС 021/2011, в том числе по показателю «мышьяк».

Довод представителя Управления, заявленный со ссылкой на примечание                           к протоколу испытаний № 301673 от 29.05.2020, о том, что отраженные в нем результаты испытаний относятся только к образцу, прошедшему испытание, судом не принимается.

Безопасность рыбы или икры подтверждается при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы в соответствии с Правилами ветеринарно-санитарной экспертизы морских рыб и икры, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства сельхоз Российской Федерации от 13.10.2008 № 462 (далее -    Правила № 462).

В силу пунктов 2, 3 Правил № 462 рыба и икра подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию                   для пищевых целей, а также для рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации. Рыба или икра признается безопасной в ветеринарно-санитарном отношении при соответствии ее предъявляемым требованиям к органолептическим, химическим, радиологическим показателям, к содержанию микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Согласно пункту 4 Правил № 462 безопасность рыбы или икры подтверждается при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы партии рыбы или икры. Партией считают определенное количество продукции одного наименования, вида обработки, одной или нескольких дат изготовления, одного изготовителя, оформленное одним документом, удостоверяющим качество и безопасность.

Из материалов дела следует, что 22.06.2020 ветеринарным врачом первой категории Краевого государственного бюджетного учреждения «Петропавловская городская станция по борьбе с болезнями животных» было выдано ветеринарное свидетельство № 5794663976, согласно которому спорная партия рыбопродукции была подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме и соответствует требованиям страны импортера, в том числе по показателю «мышьяк».

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 4 Правил № 462,                      суд приходит к выводу о том, что отраженные в протоколе испытаний                                  от 29.05.2020 № 301673 сведения о соответствии спорной рыбопродукции требованиям ТР ТС 021/2011 (в том числе по показателю «мышьяк») распространяются на всю партию данной продукции, а не только на исследованный образец.

Суд также учитывает содержание протоколов испытаний от 29.05.2020                  № 301673 (ФГБУ «Камчатская МВЛ»), от 29.09.2020 № 1076-В-20-3763-М                   (ФГБУ «ВГНКИ») и акта отбора проб (образцов) от 07.07.2020, согласно которым                             в первом случае масса исследованной пробы рыбопродукции составляла 6 кг, а во втором случае была исследована проба массой лишь 1,5 кг. 

Из вышеуказанных протоколов испытаний также следует, что лабораторные исследования отобранных из спорной рыбопродукции проб ФГБУ «Камчатская МВЛ» проводило методом инверсионной вольтамперометрии на анализаторах                    типа ТА, в том время как ФГБУ «ВГНКИ» руководствовалось «ГОСТ 34141-2017. Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые, корма, продовольственное сырье. Определение мышьяка, кадмия, ртути и свинца методом масс-спектрометрии с индуктивно-связанной плазмой».

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела противоречивые результаты лабораторных исследований, проведенных ФГБУ «Камчатская МВЛ»               и ФГБУ «ВГНКИ» в отношении одной и той же партии рыбопродукции, учитывая различные методики, примененные при производстве лабораторных исследований,                      а также непредставление суду сведений о том, что ветеринарное свидетельство                    № 5794663976 от 22.06.2020 аннулировано, суд, с учетом положений части 4                        статьи 1.5 КоАП РФ приходит к выводу, что в рассматриваемом случае административным органом не доказано наличие как события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так и вины АО «Ямсы» в его совершении, в связи с чем требования Управления удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167–171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                   Д.Н. Довгалюк