ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-16621/2024

Дело № А65-11286/2024

г. Самара

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2024 года по делу № А65-11286/2024 (судья Сотов А.С.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов "Прометей" имени И.В.Горынина"

к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького"

о взыскании 3 357 215 руб. 06 коп. задолженности, 407 711 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов "Прометей" имени И.В.Горынина" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" (далее ответчик) о взыскании 3 357 215 руб. 06 коп. задолженности, 407 711 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2024 года с акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов "Прометей" имени И.В.Горынина" взыскано 500 000 руб. задолженности, 407 711 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга, а также просит уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие задолженности на момент вынесения решения суда, считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, а также направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене с вынесением нового судебного акта и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, согласно рекламационного акта № 17-Т от 07.07.2021, акта исследования № 11-09/132 от 28.04.2022 и акта удовлетворения рекламации № 17-Т от 29.11.2022 изготовил и поставил в адрес ответчика товар – аноды АУ-3М в количестве 10 шт. 

Так, согласно товарной накладной № 46/137-2023т от 01.06.2023 года ответчик принял у истца товар на общую сумму 4 157 215 руб. 06 коп. 

Платежным поручением № 19867 от 08.12.2023 года ответчик оплатил сумму задолженности лишь в сумме 800 000 руб. 

Поскольку ответчик задолженность за поставленный товар в полном объеме не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Установив, что с учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 500 000 руб., в отсутствие уточнения исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на полное погашение основного долга до вынесения решения суда.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

При этом, в соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего кодекса.

Во исполнение договоренностей, согласно товарной накладной № 46/137-2023т от 01.06.2023 ответчик принял у истца товар на общую сумму 4 157 215 руб. 06 коп. 

Платежным поручением № 19867 от 08.12.2023 ответчик оплатил сумму задолженности в сумме 800 000 руб. 

В суде первой инстанции ответчик представил платежные поручения № 13833 от 15.08.2024, № 13617 от 15.08.2024, № 9234 от 06.06.2024 и № 7145 от 13.05.2024 на общую сумму 2 857 215 руб. 06 коп. о частичной оплате поставленного товара. В представленных платежных поручениях в графе «назначение платежа» имеется отсылка на вид товара - аноды АУ-3М, реквизиты счета, на основании которого происходило перечисление денежных средств.

В приложении к апелляционной жалобе ответчик представил платежное поручение № 9402 от 07.06.2024 на сумму 500 000 руб., где в графе «назначение платежа» указано: оплата по счету 1034 от 19.09.23 за аноды АУ-ЗМ. Данное платежное поручение приобщается апелляционным судом к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ. В поступившем от истца отзыве на апелляционную жалобу истец не привел доводов, опровергающих аргументы апеллянта. Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения задолженности у ответчика перед истцом является обоснованным.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 407 711 руб. 43 коп., начисленные за период с 09.06.2023 по 03.04.2024. 

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания обоснованности своих возражений лежит на должнике.

Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно не нашел, поскольку требуемая сумма процентов является разумной и компенсирует природу убытков кредитора.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части признаются отклоняются апелляционной коллегией несостоятельными, в ходатайстве ответчика о снижении размера процентов отказано правомерно, поскольку подобное снижение законом не предусмотрено.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. 

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Кроме того, апелляционный суд отмечает также, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения прав истца.

Учитывая изложенное, поскольку расчет процентов произведен за период с 09.06.2023 по 03.04.2024, то есть до даты погашения основного долга, требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. 

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что фактически добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований в части основного долга произошло после обращения истца в суд, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2024 года по делу № А65-11286/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов "Прометей" имени И.В.Горынина" 407 711 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 825 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи В.А. Копункин

 Е.А. Митина