﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17676/2018

г. Краснодар

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, Бессонова Владимира Геннадьевича (паспорт) и его представителя Белана А.В. (доверенность от 15.10.2019 – т. 3, л. д. 3), от общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» – Гаркуша К.С. (генеральный директор), в отсутствие  конкурсного управляющего должника Терешкина П.Ю., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бессонова Владимира Геннадьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2019 по делу № А53-17676/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы КФХ Авакяна Э.А. (далее – должник) в арбитражный суд обратился Бессонов В.Г. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 1 372 842 рублей 69 копеек задолженности.

Определением суда от 27.08.2019 требование Бессонова В.Г. в размере 1 372 842 рублей 69 копеек, в том числе 1 120 тыс. рублей основного долга, 238 073 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 769 рублей 17 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра. Требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 073 рублей 52 копеек учтено отдельно в реестре. Суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Суд принял во внимание свидетельские показания, согласно которым на момент передачи должнику суммы займа с учетом денежных поступлений у Бессонова В.Г. было достаточно денежных средств для передачи их должнику в заявленном размере.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2019 определение суда от 27.08.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор займа от 05.02.2016 имеет признаки мнимой сделки, направленной на создание искусственной кредиторской задолженности для последующего вывода активов из конкурсной массы должника, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения сторон, злоупотреблении ими правом и нарушении прав кредиторов на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, поэтому оснований для включения требований Бессонова В.Г. в реестр не имеется.

В кассационной жалобе Бессонов В.Г. просит отменить постановление апелляционного суда от 21.12.2019, оставить в силе определение суда от 27.08.2019. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что он имел финансовую возможность предоставить должнику 1 120 тыс. рублей, ссылается на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 28.11.2018 о взыскании задолженности с должника, в котором, как указывает Бессонов В.Г., установлены все существенные обстоятельства, факт передачи денежных средств, сумма займа. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не оценил представленные в материалы дела документы о трудовой деятельности Бессонова Г.Ф. (отец  заявителя) и показания  свидетеля Кохно А.А., выводы апелляционного суда противоречивы.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ФинансАгроСервис» и финансовый управляющий Терешкин П.Ю. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.07.2018 заявление ООО «ФинансАгроСервис» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 02.10.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Терешкин П.Ю. Решением суда от 17.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Терешкин П.Ю. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.01.2019 № 9. 

18 июня 2019 года в арбитражный суд обратился Бессонов В.Г. с заявлением о включении в реестр 1 372 842 рублей 69 копеек задолженности. В обоснование заявленного требования Бессонов В.Г. указал, что решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 28.11.2018, вступившим в законную силу 10.01.2019, с должника в пользу Бессонова В.Г. взыскано 1 120 тыс. рублей задолженности по договору займа, 238 073 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 769 рублей 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 372 842 рубля 69 копеек. На основании решения от 28.11.2018 суд общей юрисдикции выдал исполнительный лист № 018238315, который предъявлен кредитором в Егорлыкский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области. Постановлением Егорлыкского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 23.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 1899/19/61046-ИП. Постановлением Егорлыкского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 04.04.2019 исполнительное производство № 1899/19/61046-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку арбитражный управляющий Терешкин П.Ю. получил исполнительный лист 08.04.2019 и не направил уведомление в адрес кредитора о необходимости предъявить требования в раках дела о банкротстве должника, денежное обязательство должник не исполнил, Бессонов В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр.

Отменяя определение суда от 27.08.2019 и отказывая в удовлетворении заявления Бессонова В.Г., суды руководствовались статьями 65, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 4, 16, 32, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 170, 807, 808, 834, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Апелляционный суд учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 28.11.2018 вынесено после возбуждения дела о банкротстве (09.07.2018) и введения наблюдения (25.09.2018). Временный управляющий не привлечен судом общей юрисдикции к участию в указанном деле. Сообщение о введении процедуры наблюдения включено в ЕФРСБ 26.09.2018. Исковое заявление Бессонова В.Г. зарегистрировано судом 30.10.2018. Из содержания решения суда от 28.11.2018 следует, что суд не исследовал вопрос о финансовой возможности кредитора предоставить заем должнику.

Суды установили, что согласно расписке от 05.02.2016 Авакян Э.А. взял в долг у Бессонова В.Г. наличные денежные средства в сумме 1 120 тыс. рублей на 6 месяцев до 05.08.2016 (т. 2, л. д. 58).

В целях проверки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции исследовал представленные Бессоновым В.Г. доказательства в обоснование наличия финансовой возможности предоставить заем по договору от 05.02.2016 и установил, что согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014 год сумма доходов Бессонова В.Г. составила 352 535 рублей 48 копеек, за 2015 год – 375 039 рублей 91 копейку, за 2016 год – 353 193 рубля 28 копеек; за 2017 год – 364 186 рублей 05 копеек, за 2018 год – 368 568 рублей 44 копейки. Доходы от иных источников по форме 3-НДФЛ заявитель не декларировал. Бессонов В.Г. не осуществляет предпринимательскую деятельность. 

В подтверждение фактической возможности предоставить денежные средства должнику Бессонов В.Г. представил выписки по счетам. 

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные документы и сделал вывод о том, что Бессонов В.Г. разместил денежные средства во вклады в банках и не распоряжался ими по состоянию на дату заключения договора займа с должником.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи земельных участков и квартиры со вспомогательными строениями от 08.05.2015 апелляционный суд установил, что Бессонов В.Г. приобрел квартиру и земельный участок общей стоимостью 2 млн рублей, что, как указал апелляционный суд, свидетельствует о вложении заявителем наличных денежных средств в недвижимость и об отсутствии свободных денежных средств. 

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей допрошены Бессонов Г.Ф. (отец заявителя) и Кохно А.А. Свидетель Бессонов Г.Ф. показал, что в спорный период в порядке дарения предоставил денежные средства своему сыну в размере около 1 млн рублей по его просьбе. Исследовав и оценив указанное доказательство, суд апелляционной инстанции счел, что показания свидетеля не являются достаточным доказательством, подтверждающим факт получения заявителем денежных средств от своего отца (в отсутствие достоверных сведений о доходах Бессонова Г.Ф.). Кроме того, из материалов дела следует, что Бессонов В.Г. размещал денежные средства во вклад в банке, при этом размер вклада многократно превышает его ежегодный доход, что дает основание полагать, что денежные средства, предоставленные отцом, внесены во вклад в банке и не могли быть переданы должнику по договору займа от 05.02.2016. Свидетель Кохно А.А. показала, что с 2012 года по договору аренды снимает у Бессонова В.Г. квартиру, ежемесячная плата за аренду квартиры составляет 20 тыс. рублей – 25 тыс. рублей. Проверив указанное доказательства по правилам части 2 статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что между заявителем (арендодатель) и Кохно А.А. (арендатор) заключены договоры аренды квартиры, датированные августом 2012 года, августом 2013 года, июлем 2014 года, июнем 2015 года, августом 2015 года, июлем 2016 года. В соответствии с условиями договоров арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование                             3-комнатную квартиру. Договоры предусматривают размер ежемесячной арендной платы в сумме 15 тыс. рублей, 20 тыс. рублей, 25 тыс. рублей, соответственно. При этом доказательства фактического получения Бессоновым В.Г. денежных средств от Кохно А.А. в качестве арендной платы в материалах дела отсутствуют. Кроме того, факт получения денежных средств по договорам аренды квартиры подлежит оценке в совокупности с тем обстоятельством, что Бессонов В.Г. размещал во вклад в банке денежные средства в размере, многократно превышающем его ежегодный доход, при этом заявителем не раскрыты иные источники доходов и происхождения денежных средств, размещенных в банке.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, оцененных апелляционным судом во взаимной связи, свидетельствует об отсутствии у заявителя свободных денежных средств для передачи должнику на момент заключения договора займа от 05.02.2016. Представленные доказательства не подтверждают аккумулирование денежных средств Бессоновым В.Г., начиная с 2012 года, в целях последующего предоставления Авакяну Э.А. по договору займа от 05.02.2016. Кредитор не представил суду доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставить заем должнику, принимая во внимание, что финансовое положение лица определяется не только его доходами, но и расходами на личные потребности Бессонова В.Г. и его семьи. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд сделал вывод о том, что Бессонов В.Г. не подтвердил наличие у него денежных средств в сумме 1 120 тыс. рублей для передачи в заем должнику, а также факт передачи денежных средств должнику. 

Определением суда апелляционной инстанции от 13.11.2019 Авакяну Э.А. предложено представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу; раскрыть причины заключения договора займа с Бессоновым В.Г.; раскрыть сведения о том, на какие цели израсходованы денежные средства, полученные от Бессонова В.Г. по договору займа; представить документы, подтверждающие расходование денежных средств. Определение суда от 13.11.2019 должник не исполнил, необходимые сведения не представил.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Бессонова В.Г. о том, что должник использовал полученные от него денежные средства на покупку комбайна, как противоречащий фактическим обстоятельствам обособленного спора. Так, согласно движению денежных средств по расчетному счету должника, 09.12.2015 Авакян Э.А. приобрел у ООО «Торгововыставочный комплекс “Южный”» комбайн РСМ-142 «ACROS-S 580» стоимостью 2850 тыс. рублей. Расчеты за приобретенный комбайн произведены должником в безналичном порядке. Указанная техника зарегистрирована за должником 20.02.2016. Разумная экономическая цель предоставления займа должнику кредитором не доказана, что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций предоставления займа должнику в указанном размере и может свидетельствовать о наличии документооборота с целью формирования искусственной кредиторской задолженности. Заем по расписке от 05.02.2016 является беспроцентным. Заем предоставлен без обеспечения. Заявитель не обосновал разумными причинами мотивы передачи личных сбережений должнику без взимания платы за пользование суммой займа. Как установил апелляционный суд, на момент заключения договора займа от 05.02.2016 заявитель не располагал свободными денежными средствами для предоставления их должнику. В период предшествующий и последующий дате договора займа – 05.02.2016 должник снимал со своего расчетного счета значительные суммы денежных средств, производил безналичные расчеты, что свидетельствует о том, что должник не испытывал потребности в денежных средствах. Также должник получал поддержку от Министерства сельского хозяйства в виде субсидий. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил достаточные доказательства наличия и размера задолженности по договору займа (расписке) от 05.02.2016; наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику наличные денежные средства не подтверждено надлежащими доказательствами; реальность займа не доказана; доказательства расходования должником полученных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса документы, представленные заявителем в подтверждение заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств факта предоставления заявителем заемных денежных средств должнику. 

Принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа от 05.02.2016 имеет признаки мнимой сделки, направленной на создание искусственной кредиторской задолженности для последующего вывода активов из конкурсной массы должника, что в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения сторон, злоупотреблении ими правом, и нарушении прав кредиторов на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, поэтому оснований для включения требований Бессонова В.Г. в реестр не имеется. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Кассационный суд отклоняет доводы заявителя о том, что решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 28.11.2018 является преюдициальными для рассматриваемого спора, исходя из следующего. В силу положений части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В то же время, правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553). В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника. Наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрение в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора займа специальным нормам Закона о банкротстве и нормам Гражданского кодекса.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать от заемщика представления документов, подтверждающих реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

Отказ во включении в реестр требований Бессонова В.Г., основанных на вступившем в законную силу судебном акте, не противоречит абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве; не нарушает принцип обязательности судебных актов (часть 2 статьи 16 Кодекса) и не умаляет преюдициального значения судебных актов, принятых по ранее рассмотренному делу (часть 3 статьи 69 Кодекса). Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1) и (2) сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. Ни одно из юридически значимых по данному делу обстоятельств, не являлось предметом исследования и оценки в названном судебном акте суда общей юрисдикции. 

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы апелляционного суда. 

Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2019 по делу № А53-17676/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

Ю.В. Мацко