Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-5571/2024

08 января 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Возрождение»

на определение от 20.09.2024

по делу №А73-11602/2024

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Возрождение»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энтерпрайз»

о взыскании 787 344,10 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «Возрождение», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энтерпрайз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Энтерпрайз», ответчик) о взыскании основного долга по договору №11/01/2021-1 от 11.01.2021 в размере 376 900 руб., неустойки в размере 410 444,10 руб. 

Определением суда от 11.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего АО «Возрождение» ФИО1 об отказе от исковых требований в полном объеме, мотивированное погашением ООО «Энтерпрайз» долга и удовлетворением, таким образом, требования истца ответчиком в полном объеме. 

От конкурсного управляющего АО «Возрождение» ФИО1 также поступило заявление о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 747 руб. со ссылкой на статью 111 АПК РФ. 

Определением в виде резолютивной части от 04.09.2024 судом принят отказ от иска, производство по данному делу прекращено. В удовлетворении заявления АО «Возрождение» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.09.2024, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить, полагая, что недобросовестность ответчика и злоупотребление правом, выразившиеся в оставлении им досудебной претензии без ответа и исполнении обязательств по договору поставки только после обращения в суд за взысканием образовавшейся задолженности, влечет возложение на него расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Отзыв на жалобу не представлен.

Законность, обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в обжалуемой части, проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда, прекратившего на основании статьи 49 АПК РФ производство по настоящему делу в связи с отказом от иска, заявителем не оспариваются.

Предметом апелляционного обжалования являются выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины по иску.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается. 

В рассматриваемой ситуации, в связи с отказом истца от иска по причине удовлетворения его требований ответчиком после обращения в суд, производство по делу прекращено, то есть решение суда не в пользу ответчика не принято; кроме того, по ходатайству истца ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, соответственно, как указал суд, истец не понес расходов по ее уплате.

Далее, частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Как верно указал суд, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда, при этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами; 

Истец, ссылаясь на оставление ответчиком досудебной претензии без ответа и исполнение обязательств по договору поставки только после обращения в суд за взысканием образовавшейся задолженности, свидетельствующие, по его мнению, о недобросовестности ответчика и злоупотреблении правом, полагает, что указанные обстоятельства влекут возложение на последнего расходов по уплате государственной пошлины по иску на основании части 1 статьи 111 АПК РФ. 

Руководствуясь положениями части 1 статьи 111 АПК РФ, суд исходил из того, что для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам, установленным в указанной норме, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования, а также из того, что само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывод о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для безусловного отнесения на него всех судебных расходов. 

Кроме того, как отметил суд, оценка наличия либо отсутствия фактов злоупотребления процессуальными правами, а также рассмотрение вопроса об отнесении на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами, судебных расходов является правом суда, а не его обязанностью. 

Судом установлено, что в рассматриваемом случае спор не связан с нарушением ответчиком претензионного порядка, претензионное письмо им не было получено, отсутствие ответа на претензию не привело к нарушению прав истца, инициировавшего судебный процесс. 

Таким образом, не установив злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами, суд пришел к выводу о том, что положения части 1 статьи 111 АПК РФ в данном случае применению не подлежат.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины в сумме 18 747 руб., а также для взыскания с ответчика госпошлины в бюджет является правомерным.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, что основанием для отмены принятого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ не является.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.09.2024 по делу №А73-11602/2024 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Брагина