АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5004/24 

Екатеринбург

16 сентября 2024 г.

 

Дело № А76-40885/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кочетовой О.Г., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2024 по делу № А76-40885/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 в отношении ФИО1 (далее также – должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд 25.09.2023 от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от обязательств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена с применением в отношении должника положений пункта 3  статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств перед акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Челябинского регионального филиала (далее – общество «Россельхозбанк») в размере 486 811 руб. 31 коп.

 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 определение суда первой инстанции от 08.04.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.04.2024 и постановление апелляционного суда от 14.06.2024 в части не освобождения должника от исполнения обязательств перед обществом «Россельхозбанк» отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на наличие стабильного высокого дохода, подтвержденного справками 2-НДФЛ, исходя из которого он рассчитывал погашать кредитные обязательства, которые у него имелись; на дату взятия кредитов должник не предвидел ухудшение материального положения, долгое время оплачивал кредиты.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что суды не могли применить в отношении должника нормы права о неосвобожении от исполнения обязательств, поскольку считает, что оснований утверждать о наличии со стороны должника каких-либо злоупотреблений не имеется.

Кроме того, в кассационной жалобе должник ссылается на то, что  справка о погашении задолженности перед акционерным обществом «СМП Банк» (далее – общество «СМП Банк») не является надлежащим доказательством, поскольку подписи должника на ней не имеется, обстоятельства ее предоставления неясны, дата ее выдачи – 27.12.2019, то есть после оформления кредита должником в обществе    «Россельхозбанк» – 18.12.2019. По мнению должника, данная справка не могла повлиять на решение о выдаче кредита обществом «Россельхозбанк», поскольку она была необходима для согласования пониженной процентной ставки; свое действительное финансовое положение должник не скрывал, поскольку справки о заработной плате им предоставлены, их достоверность банком не оспаривается.

Должник также представил письменные объяснения, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к кассационной жалобе извещение о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, а к письменным объяснениям – копия кредитного договора и выписки о погашении кредитов в банках (представлены в электронном виде 12.07.2024 и 30.08.2024 соответственно) к материалам дела не приобщаются, поскольку исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено 19.12.2022 по его собственному заявлению.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов на общую сумму 2 433 595 руб. 23 коп., а именно: 

общества «СМП Банк» в размере 440 290 руб. 94 коп. по кредитному договору от 03.09.2018 № КД-5-0/0410/2018-0166,

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») в размере 604 847 руб. 57 коп. по кредитным договорам от 17.10.2017 № 91375, международной кредитной карте «Сбербанка» Gold MasterCard от 29.12.2018 и от 29.10.2019 № 257940,

общества «Россельхозбанк» в размере 486 811 руб. 31 коп. по кредитному договору от 18.12.2019 № 1978721/0181, 

публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере              372 761 руб. 97 коп. по кредитному договору от 18.12.2019 № 19/8844/00000/102720 (4664699017), 

акционерного общества «Кредит Урал Банк» в размере 528 883 руб.     61 коп. по кредитному договору от 18.12.2019 № 260307. 

По результатам проведенного финансового анализа арбитражным управляющим сделан вывод о неплатежеспособности должника; о невозможности восстановления платежеспособности должника; о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 25.09.2023 финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества должника лицами, участвующими в деле, не обжалуется и судом округа в соответствующей части не проверяется.

Финансовый управляющий также просил освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

От общества «Россельхозбанк» в суд поступили письменные возражения против освобождения должника от кредитного обязательства, мотивированные заключением должником трех кредитов в разных банках в один день и тем, что должник при заключении кредитного договора с целью осуществления рефинансирования задолженности предоставил недостоверные сведения относительно целевого использования кредитных денежных средств.

Судами установлено, что между обществом «Россельхозбанк»  и ФИО1 заключен кредитный договор (соглашение) от 18.12.2019 № 1978721/0181, по условиям которого должнику выдан кредит в размере 593 545 руб., с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14,4% годовых, сроком возврата не позднее 18.12.2024.

Пунктом 11 кредитного договора установлено целевое использование заемщиком потребительского кредита на рефинансирование (погашение) основного долга по кредитному договору от 03.09.2018 № КД-5-0/0410/2018-0166, заключенному с обществом «СМП Банк» (Челябинский филиал) на сумму 678 854 руб. 23 коп. 

Не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом «Россельхозбанк», суды исходили из подвержденности материалами дела факта наращивания должником объема кредиторской задолженности за короткий период времени, сокрытия должником от общества «Россельхозбанк» сведений о заключении нескольких кредитных договоров, ввиду чего кредитор был лишен возможности оценить финансовое состояние заемщика при предоставлении ему кредитных денежных средств, а также неиспользования кредитных средств по целевому назначению. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что действия должника по отношению к обществу «Россельхозбанк» являются недобросовестными.

Вместе с тем суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части, в связи со следующим.

В целях социальной реабилитации гражданина, попавшего в тяжелое финансовое положение, институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательства - списание непогашенных долгов. Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

В определенных случаях превалирующим оказывается интерес кредитора, что влечет за собой ограничение на списание определенных категорий долгов (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей, либо на недопущение поощрения злоупотреблений (определение Судебной коллегии по экономическим спорами Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023                      № 305-ЭС22-25685).

Конституционный Суд Российской Федерации связывает такие исключения из реабилитационной направленности процедуры банкротства гражданина с принципом недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Если должник при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» даны разъяснения о том, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В судебной практике выработан правовой подход, согласно которому принятие должником непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Вместе с тем в судебной практике имеется и иной правовой подход, в соответствии с которым подписание должником в короткий промежуток времени кредитных договоров с разными банками свидетельствует о явной недобросовестности должника при вступлении в кредитные обязательства, предоставлении банкам заведомо недостоверной информации о своих доходах, намеренном создании такой ситуации, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у клиента иных обязательств, еще не размещенных в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду одновременной подачи нескольких заявок (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в настоящем деле данный правовой подход применен судами формально, без установления имеющих значение для дела обстоятельств.

Судами не принято во внимание то, что само по себе заключение ФИО1 в один день трех кредитных договоров с разными банками еще не означает его недобросовестность. Для вывода о намерении должника совершить незаконные действия в отношении кредиторов подлежат исследованию уровень его доходов при вступлении в кредитные обязательства, возможность нести соответствующую долговую нагрузку и обслуживать задолженность. Кроме того, банки являются профессиональными участниками кредитного рынка, самостоятельно разрабатывают правила кредитования, имеют возможность реально оценить финансовое состояние должника и риски, связанные с возвратом кредита.

Как следует из материалов дела, в один день (18.12.2019) ФИО1 заключил с разными банками три кредитных договора на общую сумму  более 1,7 млн. руб., в том числе с акционерным обществом «Кредит Урал Банк» на сумму 678 854 руб. (остаток долга 528 883 руб. 61 коп.), с акционерным обществом «Совкомбанк» на сумму 500 000 руб. (остаток долга 372 761 руб. 97 коп.), с обществом «Россельхозбанк» на сумму 593 545 руб.

Судами также установлено, что по состоянию на 18.12.2019 должник имел непогашенные кредитные обязательства по ранее полученным кредитам перед обществами «Сбербанк России», «СМП Банк».

Вместе с тем судами не осуществлена надлежащая проверка доводов должника о наличии у него дохода на дату заключения кредитных договоров на основании агентского договора от 08.11.2016 № 3048/ТАФ/2016, заключенного с акционерным обществом «Альфастрахование», и агентского договора от 16.02.2016 № 05114850001, заключенного с акционерным обществом «ВСК», а также не исследованы представленные в материалы дела при подаче заявления о признании должника банкротом справки   формы 2-НДФЛ о доходах за 2019 – 2021 годы от вышеуказанных     компаний (т. 1 л.д. 21-32), сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (т. 1 л.д. 41-44), которые, вопреки указанию судов, являются доказательствами реального получения денежных средств по указанным договорам.

В этой связи указание судов на наличие у должника на момент получения кредитов в 2019 году общей суммы дохода в размере 605 616 руб. 44 коп. не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Такой доход согласно представленным документам получен ФИО1 за 2019 год только от одного работодателя (общество с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания»), в то время как в деле имеются справки 2-НДФЛ за 2019 год еще от двух работодателей с суммами дохода 611 700 руб. и 277 807 руб. 

Более того, согласно справкам 2-НДФЛ в 2020 и 2021 годах должник получал доходы от тех же трех работодателей. 

Указанное подтверждается и сведениями об уплате упомянутыми обществами страховых взносов (сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица). 

Общество «Россельхозбанк», заявляя о неприменении к ФИО1 правил об освобождении от обязательств, указало также на то, что должник при заключении кредитного договора с целью осуществления рефинансирования задолженности, предоставил недостоверные сведения относительно целевого использования кредитных денежных средств.

Судом апелляционной инстанции при проверке данных доводов установлено, что после выдачи денежных средств должник представил в общество «Россельхозбанк»  справку общества «СМП Банк» от 27.12.2019, в которой указано, что ссудная задолженность по кредитному договору от 03.09.2018 № КД-5-0/0410/2018-0166 полностью погашена, проценты выплачены в полном объеме. Вместе с тем, предоставив обществу «Россельхозбанк»  сведения о рефинансировании задолженности (справка общества «СМП Банк» от 27.12.2019), ФИО1 повторно снял денежные средства с расчетного счета в обществе «СМП Банк», тем самым вводя общество «Россельхозбанк» в заблуждение относительно целевого использования кредитных средств и увеличивая долговые обязательства.

Исходя из того, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18.10.2020 по делу № 2-4275/2022 удовлетворены исковые требования общества «СМП Банк» к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.09.2018 № КД-5-0/0410/2018-0166 в размере 385 466 руб. 51 коп., и впоследствии на основании данного судебного акта требования общества «СМП Банк» включены в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 19.09.2023), апелляционным судом отмечено, что фактически оплата ФИО1 кредита в обществе «СМП Банк» за счет денежных средств, полученных в обществе «Россельхозбанк», осуществлена с целью повторного кредитования в обществе «СМП Банк».

Вместе с тем, данные выводы суда не учитывают то обстоятельство, что банк является профессиональным участником кредитного рынка (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Судами не принято во внимание то, что правопредшественником общества «СМП Банк» ФИО1 выдана кредитная карта, что позволяет последующее использование внесенных в погашение кредита денежных средств. Кроме того, обществом «Россельхозбанк» выбрана форма рефинансирования кредитной задолженности - выдача должнику денежных средств наличными. Следовательно, общество «Россельхозбанк» понимало риски расходования должником заемных денежных средств. 

Таким образом, вывод судов о недобросовестном поведении    ФИО1 сделан без надлежащего исследования имеющихся в деле доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от обязательств перед акционерным обществом «Россельхозбанк» в размере 486 811 руб. 31 коп. (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, существовавшие на момент оформления должником на себя кредитных обязательств, в частности наличие и размер доходов должника, цели получения кредитов в банках, особенности и причины банкротства должника, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2024 по делу № А76-40885/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по тому же делу отменить в части неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от обязательств перед акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Челябинского регионального филиала в размере   486 811 руб. 31 коп. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    О.Г. Кочетова 

 

                                                                                              Е.А. Павлова