﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6972/2021-ГК

г. Пермь

30 июня 2021 года

Дело № А60-59597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Бородулиной М.В.,  Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

при участии режиме веб-конференции (онлайн-заседания) с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»: от истца: Пожогина Е.С. (паспорт, доверенность от 12.11.2020 № 2, диплом); от ответчика: Кошакова Ю.В. (паспорт, доверенность от 09.09.2020, диплом); лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Энергосбыт Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 апреля 2021 года по делу № А60-59597/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ» (ИНН 6658252713)

к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981),

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ» (далее - ООО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ», истец), с учетом уточнения предмета иска обратилось  в Арбитражный суд свердловской области  с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее - АО «Энергосбыт Плюс», ответчик) 100000 руб. – долга (убытки).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подл апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что причиной отсутствия энергоснабжения на объекте истца стали действия ОАО «МРСК Урала» по отключению питающей линии для проведения плановых ремонтных работ. В нарушение положений договора и действующего законодательства именно ОАО «МРСК Урала» не уведомило ответчика надлежащим образом о проведении плановых ремонтных работ на сетях. АО «ЭнергосбыТ Плюс» в соответствии со ст. 5 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» запрещено совмещать деятельность по купле-продаже электрической энергии с деятельностью по передаче электрической энергии, поэтому гарантирующий поставщик не владеет каким-либо имуществом, непосредственно используемым при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии. Соответственно, ответчик, являясь ГП электрической энергии, не обладая электросетевым имуществом, не мог повлиять на ситуацию, в частности выполнить действия по оперативному включению электроэнергии при ее внезапном отключении для потребителя, но при проведении сетевой организацией плановых ремонтных работ на сетях, хотя и выполняемых без соответствующего предварительного уведомления. Ответчик не мог предполагать ненадлежащее исполнение СО обязанности по надлежащему уведомлению поставщика и/или потребителей о предстоящих плановых работах на сетях с отключением электроснабжения, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Также полагает, что судом неверно сделан вывод о недоказанности ответчиком отсутствия его вины в отключении энергоснабжения у потребителя. С учетом обстоятельства отсутствия уведомления сетевой организации о проведении плановых ремонтных работ на сетях, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, ответственность за причиненные убытки вследствие отсутствия энергоснабжения на объекте истца должна нести сетевая организация ОАО «МРСК Урала».

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобе поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв. В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  

19.08.2020 с 14.30 мин. до 24 ч. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» прекращена поставка электроэнергии на территорию Базы отдыха «Восток» (Свердловская область, Каменский район, село Покровское, Белоярский лесхоз, Покровское лесничество, квартал №57).

Договор на энергоснабжения базы отдыха «Восток» 13.07.2015  заключен между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Инвест-Проект» (собственником территории базы отдыха «Восток») № 90950 (объект энергоснабжения - база отдыха «Восток»), в соответствии с которым обязанность подавать электрическую энергию в точки поставки возложена на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (пункт 1.1 Договора).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее выполнение своих обязанностей ответчиком в виде отключения электроэнергии на базе отдыха «Восток» без предварительного уведомления истца, которое  привело к отказу ООО «Восток» (клиента) от договора с ООО «Инвест-Проект» по проведению банкета в помещениях Базы отдыха 19.08.2020 и взысканию штрафных санкций, обратился в суд с настоящим иском.

Суд, первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 ГК РФ. Согласно положению пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике  субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями; в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Судом установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 17.10.2017 к договору энергоснабжения № 90950 от 13.07.2015 уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии Потребителю в случаях, установленных действующим законодательством РФ, направляются Гарантирующим поставщиком любым из перечисленных способов: факсограммой, телеграммой, телетайпограммой, телефонограммой, почтовым отправлением, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с использованием электронной подписи, посредством направления короткого текстового сообщения (смс-сообщение) на номер мобильного телефона, посредством направления сообщения на адрес электронной почты (E-mail), посредством публикации в личном кабинете Потребителя на официальном сайте ГП в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством публикации на официальном сайте ГП в сети «Интернет», зарегистрированном в качестве СМИ, включением текста уведомления в счёт на оплату потребленной электрической энергии (мощности), посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта РФ либо вручается непосредственно Потребителю под расписку.

В указанном дополнительном соглашении к договору энергоснабжения также указаны мобильный телефон и адрес электронной почты на случай уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ни одним из указанных к договору способов ООО «Инвест-Проект» об отключении электрической энергии 19.08.2020 уведомлено не было. Иное не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно пунктам 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Обязанность подавать электрическую энергию в точки поставки возложена на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» договором энергоснабжения №90950.

Кроме того, следует отметить, что в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

Подпунктом и пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения № 442) предусмотрена возможность введения ограничения режима потребления в случае необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, или необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (объектах электросетевого хозяйства иных владельцев) либо на объектах по производству электрической энергии в случае, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления.

Данное условие ограничения режима потребления электроэнергии необходимо для своевременного исполнения сетевыми организациями своих обязательств по поддержанию объектов электросетевого хозяйства в надлежащем состоянии и их ремонту, предотвращению аварийных ситуаций и надлежащему исполнению обязательств по оказанию услуг электроснабжения. В связи с этим, при наличии данного основания, отключение абонента допускается без согласования с ним, но с его предварительным уведомлением на основании пункта 30 Правил ограничения № 442, а именно: в случае, если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (смежной сетевой организации, иных владельцев) невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомляет потребителя о проведении таких работ и о сроках ограничения режима потребления в связи с их проведением.

Условиями привлечения к ответственности является доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору электроснабжения, факта наличия убытков у истца, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони; осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ответственность по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ наступает, если договором или законом не установлено иное.

В данном лицом, которое должно доказать отсутствие вины, является ответчик, именно на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины. Однако, ответчик в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а равно не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При этом следует особо отметить, что выводы суда о том, что поскольку у ответчика отсутствуют во владении сети, по которым осуществляется передача электрической энергии, а также о том, что ответчик не давал поручений об ограничении в потреблении электрической энергии, он не является обязанным лицом по возмещению убытков, основаны на неверном толковании норм права, принимая во внимание, что в силу императивности приведенных ранее норм, именно ответчик, приняв на себя обязанность по договору обязан обеспечить бесперебойное снабжение электрической энергией истца, в том числе урегулировать отношения связанные с передачей электрической энергии до точки приема потребителя.

В силу абзацев 8, 9 п. 11 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 

№ 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») Обслуживание гарантирующим поставщиком потребителей (покупателей) осуществляется в соответствии со следующими требованиями: организация службы приема обращений потребителей (покупателей) по вопросам поставки некачественной электрической энергии или прекращения поставки электрической энергии, а также оповещения потребителей  (покупателей) о причинах поставки некачественной электрической энергии или прекращения поставки электрической энергии и о планируемых сроках устранения указанных нарушений; организация приема иных, не указанных в абзаце восьмом настоящего пункта обращений потребителей (покупателей) в адрес гарантирующего поставщика письменно или устно, в том числе посредством телефонной связи, сети «Интернет», электронной почты, а также оперативного ответа на них по существу с возможностью решения вопроса потребителя (покупателя) за 1 обращение.

Апелляционным судом установлено, что условиями спорного контракта на поставку электрической энергии №90950 ответственность за надлежащую поставку покупателю электрической энергии, и, следовательно, за неисполнение данного обязательства, возложена непосредственно на гарантирующего поставщика - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Таким образом, к участию в деле привлечен надлежащий ответчик.

Условиями договора энергоснабжения № 90950 от 13.07.2015 ответственность за надлежащую поставку покупателю электрической энергии, и, следовательно, за неисполнение данного обязательства, возложена непосредственно на гарантирующего поставщика - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Согласно п. 6.2. Договора энергоснабжения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе нарушений

условий поставки Гарантирующий поставщик (далее - ГП), обязан возместить Потребителю причиненный по его вине реальный ущерб, при этом ГП не несёт 

ответственности в случаях если: Потребителем не введены в работу имеющаяся в наличии дизельная подстанция или другой источник питания; Потребителем выведены в ремонт один из источников питания или автоматика ввода резерва;

Потребителем не введён в действие третий независимый источник питания, предусмотренный по проекту для особой группы электроприемников; не соответствует схема электроснабжения Потребителя категории надежности её электроприемников; Потребителем не введены в действие или не поддерживаются в надлежащем состоянии средства релейной защиты и противоаварийной автоматики; Потребителем не соблюдается установленный договором режим потребления электрической энергии.

Судом установлено, что истец обращался на горячую линию ответчика, а также на горячую линию третьего лица ОАО «МРСК-Урала», однако истцом не получено ответа о причинах отключения и о времени возобновления подачи электроэнергии. 

В свою очередь, предупреждение Потребителя о введении полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии является прямой обязанностью Гарантирующего Поставщика в соответствии с п.3.14 Договора.

В результате отключения электроэнергии 19.08.2020 на базе отдыха «Восток» не состоялось мероприятие, назначенное у Арендатора ООО «Восток», в результате ООО «Инвест-Проект» понесло убытки (договор аренды № 14-В от 03.08.2020, заявкой на проведение банкета - Приложение № 1 к договору аренды № 14-В от 03.08.2020, заявка на завтрак - Приложение № 2 к договору № 14-В, платежные поручения № 212 от 18.08.2020, № 214 от 18.08.2020; письма: ООО «Восток» в адрес ООО «Инвест-Проект» № 24 от 24.08.2020; ООО «Инвест-Проект» в адрес ООО «Восток» № 11 от 24.08.2020; претензия ООО «Восток» в адрес ООО «Инвест-Проект» № 26 от 02.09.2020; платежное поручение № 41 от 21.09.2020 о возврате ООО «Инвест-Проект» в адрес ООО «Восток» 235 000 руб.), а также уплаты штрафных санкций в сумме 100000 руб., что подтверждается соглашением от 19.08.2020 к договору аренды № 14-В от 03.08.2020, платежным поручением № 3 от 14.01.2021, письмом ООО «Восток»  № 2 от 11.01.2021).

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, которые ответчик, действуя как лицо, осуществляющее коммерческую деятельность, не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, а также доказательства того, что он предпринял все необходимые меры для оказания услуг надлежащего качества, в материалы дела не представлены; учитывая, что размер убытков подтвержден документально, апелляционный суд полагает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, решение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 апреля 2021 года  по делу № А60-59597/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

С.А. Яринский