231/2024-1260(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-10962/2020  

15 марта 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Елисеевой Е.В.,  судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.  

при участии  

конкурсного управляющего акционерного общества 

«Производственно-инжиниринговая компания «Элби»  ФИО1,  

представителей от общества с ограниченной ответственностью «АББ»:  

ФИО2 по доверенности от 04.09.2023 № 82  и ФИО3 по доверенности от 04.09.2023 № 81  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Производственно-инжиниринговая компания «Элби» ФИО1 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А79-10962/2020 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии 

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Производственно-инжиниринговая компания «Элби» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО1 о признании сделок должника недействительными и о применении последствий их недействительности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  ФИО4,  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Производственно-инжиниринговая компания «Элби» (далее – АО «ПИК «Элби»,  

Компания; должник) его конкурсный управляющий ФИО1  обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о признании недействительными сделок по перечислению 24.12.2020 и  25.12.2020 должником на счет общества с ограниченной ответственностью «АББ» (далее –  ООО «АББ», Общество; кредитор) денежных средств в сумме 55 487 208 рублей 78 копеек  и о применении последствий недействительности сделок.  

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что совершение спорных платежей  повлекло оказание предпочтения Обществу по отношению к удовлетворению требований  иных кредиторов должника.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (бывший  руководитель АО «ПИК «Элби»).  

Суд первой инстанции определением от 23.06.2023 признал недействительными  сделками перечисления должником в пользу ООО «АББ» денежных средств в сумме  55 487 208 рублей 78 копеек на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и  применил последствия недействительности сделок в виде взыскания 55 487 208 рублей  78 копеек с Общества в конкурсную массу Компании и восстановления ее задолженности в  указанном размере перед Обществом.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.04.2023 отменил  определение от 23.06.2023 и отказал в удовлетворении заявленного требования, сделав  вывод о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 23.10.2023 и оставить  в силе определение суда первой инстанции от 23.06.2023.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода  суда апелляционной инстанции о необходимости представления конкурсным  управляющим доказательств недобросовестности ООО «АББ», аффилированности сторон,  осведомленности Общества на момент совершения сделок о финансовом состоянии и  неплатежеспособности должника, поскольку для признания сделок недействительными по  основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требуется  установления данных обстоятельств. Кроме того, заявитель отмечает, что сумма спорных  перечислений, в том числе каждого в отдельности, существенно превышает 1 процент от  стоимости активов должника за последний отчетный период. При таких условиях вопрос  об отнесении платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной  деятельности или выходящим за ее рамки, не имел квалифицирующего правового значения  для разрешения настоящего спора.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в  судебных заседаниях.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании, проведенном 22.01.2024, объявлялся перерыв до  05.02.2024.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 05.02.2024 откладывал  рассмотрение кассационной жалобы по правилам абзаца первого части 5 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 05.03.2024.  

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью  «АВ Инжиниринг СПб» в письменном отзыве на кассационную жалобу поддержал  

позицию конкурсного управляющего. Представители ООО «АББ» в отзыве на жалобу и в  судебных заседаниях отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность  принятого апелляционной инстанцией судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от  23.10.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав конкурсного управляющего  ФИО1 и представителей Общества, суд округа счел обжалуемый судебный акт  подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, ООО «АББ» (поставщик) и АО «ПИК «Элби»  (покупатель) заключили договор поставки от 31.01.2020 № SEP0080519, по условиям  которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование, указанное в  спецификации, а покупатель – принять и оплатить его. В спецификации № 1 к договору  стороны согласовали поставку товара на общую сумму 260 193,60 Евро на условиях  предоплаты. В договоре поставки от 27.04.2020 № SEP0018020 стороны согласовали  общие условия поставки оборудования, которые будут применяться в случае согласования  его фактической поставки.  

Общество поставило Компании по товарной накладной от 24.12.2020 № 80519310 во  исполнение договора № SEP0080519 оборудование на сумму 23 370 367 рублей 99 копеек  и по товарной накладной от 25.12.2020 № 80519307 во исполнение договора   № SEP0018020 оборудование на сумму 38 623 938 рублей; Компания по платежным  поручениям от 24.12.2020 № 1962 на сумму 20 725 664 рубля 78 копеек и от 25.12.2020   № 1970 на сумму 34 761 544 рубля перечислила на расчетный счет Общества денежные  средства в качестве оплаты поставленного товара.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 25.12.2020  возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ПИК «Элби»;  определением от 26.08.2021 ввел в отношении должника процедуру наблюдения;  решением от 29.11.2022 признал Компанию несостоятельной (банкротом) и открыл в  отношении ее имущества конкурсное производство.  

Посчитав, что перечисление денежных средств в сумме 55 487 208 рублей 78 копеек  привело к предпочтительному удовлетворению требований Общества по отношению к  требованиям иных кредиторов должника, его конкурсный управляющий ФИО1  оспорил законность данных сделок по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка  

привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве  (абзац пятый).  

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с  предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

Спорные перечисления денежных средств совершены 24.12.2020 и 25.12.2020 – за  день до возбуждения дела и непосредственно в день возбуждения дела о банкротстве  должника (25.12.2020), то есть в период, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции оценил сделки на  предмет их соответствия условиям, предусмотренным также в пункте 3 статьи 61.3 Закона  о банкротстве, в целях выяснения обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности  (недобросовестности) Общества, как получателя спорных платежей, необходимых для  решения вопроса о возможности отнесения их к сделкам, совершенным в рамках обычной  хозяйственной деятельности должника.  

Суд апелляционной инстанций не усмотрел у АО «ПИК «Элби» и ООО «АББ»  признаков аффилированности (заинтересованности), как юридической, прямо  предусмотренной статьей 19 Закона о банкротстве, так и фактической, без наличия  формально-юридических связей между лицами. При таких условиях, несмотря на наличие  у Компании на момент совершения спорных платежей неисполненных денежных  обязательств перед иными кредиторами, суд апелляционной инстанции посчитал, что  Общество, не являвшееся аффилированным (заинтересованным) по отношению к  должнику лицом, не могло знать о его неудовлетворительном финансовом состоянии.  

Констатировав, что спорные перечисления являются типичными, носят ординарный  характер, с учетом длящегося характера правоотношений сторон, сложившейся между  ними регулярной обычной практики поставки оборудования и его оплаты, возникновения  у должника обязанности по перечислению предварительной оплаты за поставляемый товар  до возбуждения дела о банкротстве должника, апелляционный суд признал платежи  должника в пользу Общества в сумме 55 487 208 рублей 78 копеек совершенными в  рамках обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве исключает возможность оспаривания таких сделок на основании статьи 61.3  названного закона.  

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и  принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1  статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества,  передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых  обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный  период.  

 Таким образом, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве  необходимо установление одновременно двух условий, а именно: сделки совершены в  процессе обычной хозяйственной деятельности, и цена имущества или размер принятых  обязательств не превышает один процент стоимости активов должника.  

Данное регулирование означает, что при отсутствии одного из названных условий  невозможно применение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при рассмотрении  спора о признании недействительными сделок по специальным основаниям, указанным в  Законе.  

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что спорные платежи  превышают 1 процент стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, что  исключает возможность применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

Вопрос добросовестности контрагента по сделке не имеет правового значения и не  входит в предмет доказывания для решения вопроса о возможности применении пункта 2  статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

Является ошибочной ссылка суда апелляционной инстанции на определение  Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2023 № 308-ЭС20-8515(9), не имеющее  отношения к рассматриваемой спорной ситуации.  

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд первой инстанции установил, что  денежные средства в сумме 55 487 208 рублей 78 копеек перечислены Обществом на  расчетный счет Компании в качестве оплаты поставленного ему оборудования; период  между согласованием условий поставки и каждой фактической поставкой товара составлял  несколько месяцев. Погашенные таким образом обязательства по оплате товара  образовались до даты возбуждения дела о банкротстве должника, поэтому  соответствующие требования подлежали включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника; на момент спорных перечислений у должника имелась не  погашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии  были включены в реестр требований кредиторов.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что погашение задолженности Компании перед Обществом на сумму реестровых  платежей содержит признаки сделок с предпочтением, предусмотренные в пункте 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве, и о получении ответчиком в результате их совершения  предпочтительного удовлетворения его требований по отношению к требованиям  кредиторов, впоследствии включенным в реестр требований кредиторов должника.  

Не признав перечисления в пользу Общества денежных средств в сумме  55 487 208 рублей 78 копеек обладающими признаками совершенных в рамках обычной  хозяйственной деятельности, суд первой инстанции правомерно признал их  недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

При таких условиях у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для  отмены определения суда первой инстанции, соответствующего положениям  действующего законодательства. Арбитражный суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства спора и применил нормы материального и  процессуального права, регулирующие спорные отношения, его выводы являются  верными и мотивированными.  

Суд округа счел, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при  неправильном применении норм материального права. Данное обстоятельство в  соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.  

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право  по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее  принятых по делу решений или постановлений.  

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 23.10.2023 подлежит  отмене, а определение суда первой инстанции от 23.06.2023 – оставлению в силе.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

В связи с удовлетворением кассационной жалобы и отменой обжалованного  судебного акта расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «АББ»,  как на другую сторону признанной недействительной сделки, и подлежат взысканию в  пользу должника.  

Вопрос о повороте исполнения постановления Первого арбитражного  апелляционного суда от 23.10.2023 в части взыскания с Компании в доход федерального  бюджета 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой  инстанции и в пользу Общества 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции может быть разрешен в порядке  части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1), 288 (части 1 и 2), 289 и 319  (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по  делу № А79-10962/2020.  

Оставить в силе определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 23.06.2023 по настоящему спору.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АББ» в пользу  акционерного общества «Производственно-инжиниринговая компания «Элби»  3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы.  

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный  лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.В. Елисеева 

Судьи  С.В. Ионычева  Л.В. Кузнецова