ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А35-10107/2017

город Воронеж

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 сентября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                           Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

 

при участии:  

от ФИО1:  представители не явились, извещены надлежащим образом,

от арбитражного управляющего ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2024 по делу №А35-10107/2017 по рассмотрению заявления финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2018 заявление ПАО КБ «Восточный» о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением от 06.06.2018 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 встречное исковое заявление ФИО1 о зачете первоначального требования и возмещении упущенной выгоды возвращено должнику, определение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2018 отменено, заявление ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3, установлены требования ПАО КБ «Восточный», как обеспеченные залогом, в размере 3 184 708 руб. 01 коп. основного долга, 62 225 руб. 41 коп. процентов за кредит, 605 руб. 72 коп. неустойки и 15 219 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Предметом залога является жилой дом площадью 390,1 кв.м., кадастровый номер 46-46-01/076/2009-610, расположенный по адресу: г.Курск, ул.8-й Лог, дом №7 и земельный участок площадью 1 000 кв.м, кадастровый номер 46:29:102073:77, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением от 16.10.2018 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2018 о признании должника банкротом и введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества отменено, должник признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2020ФИО1 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Суд признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ФИО1 введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2022 производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

 14.04.2022 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению в размере 428 023, 40 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2022 (резолютивная часть от 22.12.2022) установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 307 978, 48 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 определение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2023 определение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу №А35-10107/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что с учетом указанной специфики дел о банкротстве граждан, а также правовой природы процентов по вознаграждению финансового управляющего - премии за эффективное осуществление антикризисным менеджером мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы, при рассмотрении вопроса о снижении причитающихся финансовому управляющему к выплате процентов за реализацию имущества, необходимо исследовать и оценить всю совокупность действий (бездействия) управляющего в период проведения им процедуры банкротства должника. Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023). Вместе с тем, как указал суд округа,  суды не исследовали обстоятельства, связанные с объемом реально оказанных финансовым управляющим ФИО2 услуг и повлиявших на пополнение конкурсной массы  должника. Избранный судами первой и апелляционной инстанций подход, заключающийся в оценке исключительно действий управляющего по реализации залогового имущества, без учета поведения антикризисного менеджера в целом в процедуре банкротства, противоречит принципу соблюдения баланса интересов между интересами всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства, и, по существу, предоставляет арбитражному управляющего безусловную возможность получить проценты от реализации залогового имущества при ненадлежащем исполнении им мероприятий по формированию конкурсной массы не связанных с продажей предмета залога.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2024, при новом рассмотрении спора, установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1, арбитражный управляющий ФИО2 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. ФИО1 в своей жалобе выражает несогласие с установлением процентов по вознаграждению финансовому управляющему ФИО2 в размере 50 000 руб., просит отказать в заявлении в полном объеме. ФИО2 в своей жалобе выражает несогласие со снижением процентов по вознаграждению финансовому управляющему до 50 000 руб.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как указано выше, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 признано обоснованным заявление ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о банкротстве, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3, установлены требования ПАО КБ «Восточный», как обеспеченные залогом, в размере 3 184 708 руб. 01 коп. основного долга, 62 225 руб. 41 коп. процентов за кредит, 605 руб. 72 коп. неустойки и 15 219 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Предметом залога является жилой дом площадью 390,1 кв.м., кадастровый номер 46-46-01/076/2009-610, расположенный по адресу: г.Курск, ул.8-й Лог, дом №7 и земельный участок площадью 1 000 кв.м, кадастровый номер 46:29:102073:77, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2020ФИО1 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Суд признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ФИО1 введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В процедуре банкротства была произведена процессуальная замена ПАО КБ «Восточный» на ПАО «Совкомбанк».

Первичные торги по продаже имущества должника от 08.08.2019 и повторные торги от 25.11.2020 и 17.02.2021 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Торги посредством публичного предложения признаны состоявшимися, победитель - ФИО4 (ИНН 

<

***>,ОГРНИП 

<

***>), цена продажи имущества - 6 114 620 руб., 20.12.2021 заключен договор купли-продажи № 1.

Арбитражным управляющим представлен расчет процентов по вознаграждению, что представляет собой следующее действие: 6 114 620,00 х 7% = 428 023,40.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве) или пяти (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. В случае, если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность несения этих расходов.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов.

По смыслу статьи 213.27 Закона о банкротстве, вне очереди вырученные средства направляются в целях погашения расходов на реализацию предмета залога на торгах, обеспечение его сохранности, включая налог на имущество (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), коммунальные платежи, необходимые для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.02.2022 № 305-ЭС20-7883 (3,4)).

Как следует из представленных финансовым управляющим документов, 01.09.2020 заключен договор №8 возмездного оказания услуг по продаже имущества на торгах. По условиям договора стоимость услуг состоит из суммы вознаграждения организатору торгов и стоимости затрат на проведение торгов. Размер вознаграждения организатору торгов за оказание услуг по проведению торгов по реализации имущества составляет 300 000 руб. Финансовый управляющий обязан за счет средств должника компенсировать организатору торгов затраты, непосредственно связанные с исполнением договора. В пояснениях от 12.09.2022 финансовый управляющий указал, что организатору торгов возмещены расходы в размере 3 483, 52 руб.

Имущество продано на сумму 6 114 620 руб.

Десять процентов на расходы 6 114 620 х 10= 611 462.

В иные десять процентов на расходы входят расходы по проведению торгов в общей сумме 303 483, 52 руб.

Как указано выше, проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов после погашения иных видов расходов.

То есть 611 462 - 303 483, 52 = 307 978, 48 руб., что не превышает 7% от стоимости реализованного имущества (428 023,4).

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции от должника в материалы обособленного спора поступили отзывы на заявление управляющего, в которых ФИО1 указал на наличие оснований для невыплаты стимулирующей части вознаграждения управляющему (т.1, л.д.61, 86). В частности, должник сослался на то, что финансовый управляющий устранился от решения вопроса об истребовании долгов с контрагентов должника; не пытался оказать содействие в реализации залогового имущества - товаров в обороте, стоимость которых превышает сумму долга; не проверил техдокументацию на дом, чем допустил обращение покупателя в суд общей юрисдикции; при наличии спроса допустил снижение стоимости на 530 000 руб.; реализовал дом на торгах за   6 120 000 руб., что ниже рыночной стоимости на 50%, ниже кадастровой стоимости на 30%, ниже нижней цены на 20%; не проверил обоснованность сумм, предъявленных кредиторами. Тем самым, с позиции ФИО1, совокупность приведенных им обстоятельств свидетельствует о том, что в период исполнения ФИО2 обязанностей финансового управляющего имуществом должника антикризисные мероприятия осуществлялись им ненадлежащим образом, с существенным нарушением действующего законодательства, в том числе при продаже залогового имущества, что, в конечном итоге, привело к нарушению прав и законных интересов должника.

Должник сослался на то, что

1) финансовый управляющий устранился от решения вопроса об истребовании долгов с контрагентов должника.

Из карточки дела №А35-8389/2018 следует, что ФИО1 и ООО «Архитектурно-проектное бюро Зодчий. РФ» обратились в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением:

 - о взыскании с ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Эльдорф» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1 379 410 руб.,

 - о взыскании с ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «АКМЭ» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 357 700 руб.,

 - о взыскании с ФИО5 и ФИО6 пропорционально их обязательствам налоги, штрафные санкции и пени в счет погашения задолженности ООО «Архитектурно-проектное бюро Зодчий РФ» по налогам перед бюджетом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2018 исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных пунктами 4, 7, 8 части 2 статьи 125 и пунктами 1-5, 7, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2018 исковое заявление возвращено  ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное бюро Зодчий. РФ».

Из карточки дела №А35-3009/2019 следует, что ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное бюро Зодчий РФ» обратились в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением:

 - о взыскании солидарно с ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Эльдорф» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1 379 410 руб. и неустойки в размере 525 555 руб.,

 - о взыскании солидарно с ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «АКМЭ» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 357 700 руб. и неустойки в размере 143 437 руб.

 - о взыскании с ФИО5 и ФИО6 пропорционально их обязательствам налоги, штрафные санкции и пени в счет погашения задолженности ООО «Архитектурно-проектное бюро Зодчий РФ» по налогам перед бюджетом в размере 47 749 руб. 59 коп. (9 832 руб. 31 коп. - с ФИО6, 37 917 руб. 28 коп. - с ФИО5).

В судебном заседании ФИО1, действующий от своего имени и от имени ООО «Архитектурно-проектное бюро Зодчий РФ», заявил отказ от иска в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2019 производство по делу № А35-3009/2019 прекращено.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть, повторное обращение с заявлением недопустимо.

Кроме того, из заявления должника следует, что на момент обращения срок исковой давности был пропущен, сам должник в заявлении ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для констатации ненадлежащего выполнения финансовым управляющим своих обязанностей в данной части;

2) финансовый управляющий не пытался оказать содействие в реализации залогового имущества - товаров в обороте, стоимость которых превышает сумму долга.

Вместе с тем, следуя принципу добросовестности, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, должник,  при наличии намерения осуществить расчеты с кредитором, должен был произвести мероприятия по реализации товаров в обороте как до введения в отношении него процедуры (на стадии исполнительного производства), так и в период ее проведения.

Согласно решению Тверского районного суда г. Москвы от 03.03.2016 с ИП ФИО7, ФИО7, ФИО1 в пользу Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 15 219 руб. с каждого, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество:

- товары в обороте (детская одежда, обувь, одежды для беременных, кроватки, коляски), расположенные по адресу: 

<

...>, магазин «Кенгуру», 

<

...>, ТРЦ «Пушкинский», нежилые помещения №82,83,84 маг. «Baby Boom», установлена начальная продажная стоимость 4 300 000 руб.,

- жилой дом, назначение: жилое, площадь общая 390,1 кв.м, литер А, этажность 2, подземная этажность 1, принадлежащее ФИО7, ФИО1, установлена начальная продажная стоимость 7 021 800 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2016 решение отменено в части взыскания задолженности по кредитному договору, судебных расходов с ФИО7

Решение суда изложено в редакции:

«…

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО7, ФИО1 в пользу Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 3 247 539 руб. 14 коп.

…

В остальной части решения суда оставлено без изменения».

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 03.03.2016 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2016 добровольно ни должником, ни его супругой не исполнено. При этом при рассмотрении вопроса о переходе к процедуре реализации должник в судебных заседаниях пояснял, что супруга неофициально работает вг.Москве, однако действий, направленных на гашение долга перед кредитором, должники не произвели. Поскольку семья приобрела квартиру в г. Москве, денежные средства были направлены залоговому кредитору Банку ВТБ (ПАО) (дело №А35-5920/2021).

Банк предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов, однако задолженность не была погашена, что явилось основанием для обращения банка в суд с заявлением о признании должника банкротом 26.10.2017, то есть по прошествии более года с момента вынесения судом общей юрисдикции судебного акта об обращении взыскания на имущество должника.

Финансовый управляющий обращался к должнику с требованиями о передаче имущества, запросы оставлены должником без ответа, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании от должника документов, имущества, сведений. Определением суда от 28.07.2022 в удовлетворении заявления отказано. При рассмотрении заявления в судебном заседании должник указал, что товары в обороте находятся у него дома. Доказательства передачи товаров в обороте финансовому управляющему в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, судом области было учтено, что на момент продажи дома в 2021 году с 2016 года прошло 5 лет. Должник не представил суду, кредитору, финансовому управляющему сведения о состоянии товаров в обороте, о неистечении сроков годности и сроков эксплуатации товаров в обороте - детской одежды, обуви, одежды для беременных, кроваток, колясок, то есть сохранении ликвидности товаров по отношению к 2016 году, в котором состоялось решение суда общей юрисдикции и товары в обороте были оценены больше, нежели задолженность.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит императивной нормы, обязывающей залогового кредитора не приступать к реализации залогового имущества, являющегося для должника единственным жильем, при наличии иного имущества.

При новом рассмотрении должник сообщил о наличии у него еще имущества - торгового оборудования, средств антикражной защиты, иного имущества на сумму, более 3 000 000 руб., однако в ходе процедуры должник финансовому управляющему данную информацию не представил.

3) финансовый управляющий не проверил техдокументацию на дом, чем допустил обращение покупателя в суд общей юрисдикции.

При этом в обоснование данного довода документы не представлены, в том числе копия судебного акта. Кроме того, неясно, каким образом непроведение проверки техдокументации финансовым управляющим на дом может повлиять на реализацию недвижимого имущества с учетом того, что дом не признан объектом самовольной постройки, то есть является объектом гражданских прав, дом находился в залоге, запись о доме, об обременении имеются в ЕГРН, на дом обращено взыскание судом общей юрисдикции;

4) при наличии спроса финансовый управляющий допустил снижение стоимости на 530 000 руб.; реализовал дом на торгах за 6 120 000 руб., что ниже рыночной стоимости на 50%, ниже кадастровой стоимости на 30%, ниже нижней цены на 20%; не проверил обоснованность сумм, предъявленных кредиторами.

При продаже на торгах предмета залога залогодержатель утверждает положение о порядке продажи заложенного имущества, в котором он вправе определить организатора торгов и оператора электронной площадки. В судебной практике указывают, что в некоторых случаях организаторы торгов могут предоставлять эксклюзивные услуги по поиску и привлечению покупателей выставленного на торги имущества, что свидетельствует о качестве оказываемых ими услуг.

В данном случае залоговый кредитор привлек специализированную организацию.

С заявлением о разрешении разногласий по вопросу привлечения специализированного лица в качестве организатора торгов должник в суд не обращался (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 №308-ЭС19-449 по делу №А53-34228/2016).

Закон о банкротстве не содержит ограничения снижения цены продажи имущества должника.

При этом материалы дела на содержат документального подтверждения довода должника, что дом продан ниже рыночной стоимости на 50%. Фактическая стоимость реализации имущества определяется соотношением спроса и предложения. В данном случае дом не был продан ни на первых торгах, ни на повторных.  

Решением суда общей юрисдикции начальная продажная стоимость установлена тоже ниже кадастровой - 7 021 800 руб., исходя из пункта 5.3 договора ипотеки от 06.10.2011 № 21-11/З-2/КМБ, договора залога от 04.10.2011 №21-11/З-1/КМБ.

Согласно объявлению о проведении торгов (сообщение в ЕФРСБ №№7120164 от 06.08.2021) (приложение к заявлению №1) на продажу выставлено имущество должника: лот № 1 жилой дом, назначение: жилое, кадастровый номер - 46:29:102073:109; площадь - 390,1 кв.м; общая совместная собственность - 46-46-01/076/2009-610, 17.08.2009; год завершения строительства - 2009; ограничение (обременение) права - ипотека, расположенный по адресу: Курская обл., г.Курск,ул. 8-ой Лог, д. 7. Земельный участок, кадастровый номер - 46:29:102073:77, площадь - 1000 кв.м, виды разрешенного использования - для ИЖС. Начальная цена составляла 6 634 620 руб. Размер задатка - 10 процентов. Условия снижения цены: При отсутствии заявок каждые 5 календарных дней происходит снижение цены на 520 000 руб.

Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника представлено конкурсным кредитором ПАО «Совкомбанк», размещено на сайте ЕФРСБ и сдано в материалы дела о банкротстве.

Согласно протоколу о результатах торгов от 26.08.2021 (приложение к заявлению № 2) в первый период проведения торгов (16.08.2021 - 20.08.2021) цена продажи имущества составляла 6 634 620 руб. В данный период поступила заявка от ИП ФИО4 По результатам рассмотрения заявки организатором торгов было выявлено, что ИП ФИО4 в установленный Законом срок не внес задаток для последующего участия в торгах. Согласно статье 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В последующем, повторная заявка ИП ФИО4 была допущена к процедуре (дата поступления повторной заявки 24.08.2021), так как участником были предоставлены доказательства уплаты задатка - платежное поручение №392 от 24.08.2021 (Приложение к заявлению №3). Таким образом, по результатам торгов победителем торгов признан участник аукциона - ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, зарегистрированный по адресу:305031, Курская обл., г.Курск, Железнодорожный округ, ул.Новоселовка 2-я, д 1А, кв. 17), предложивший наиболее высокую цену за лот - 6 114 620,00 руб.

Исходя из вышеуказанного, ИП ФИО4 в первоначальный период проведения торгов не оплачивал договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в размере 6 500 000 руб., так как его заявка в начальный период была отклонена в связи с нарушением процедуры (отсутствие оплаты задатка),

5) финансовый управляющий не проверил обоснованность сумм, предъявленных кредиторами. 

Вместе с тем, требования банка основаны на вступивших в законную силу судебных актах,

6) финансовый управляющий оставил должника без единственного жилья.

На момент введения процедуры, на момент реализации дома должника законодатель не установил запрет на реализацию залогового имущества, которое является для должника единственным пригодным жильем,

7) финансовый управляющий не внес значимого вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства. Вместе с тем, процедура реализации не является реабилитационной. Основная цель процедуры реализации имущества должника - наиболее полное удовлетворение требование кредиторов. В данном случае она достигнута, процедура прекращена.

При новом рассмотрении должник просил применить к финансовому управляющему, к залоговому кредитору положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Однако при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях финансового управляющего и залогового кредитора злоупотребления правом.

Напротив, учитывая, что имело место решение суда общей юрисдикции с 2016 года, производство по делу о банкротстве должника в арбитражном суде с 2017 года, суд указал на наличие у должника стойкого нежелания произвести расчеты с кредитором при наличии имущества.

На основании изложенного, учитывая, что положение по торгам составлено залоговым кредитором, который привлек для организации и проведения торгов по продаже имущества должника специализированную организацию, то есть данные мероприятия непосредственно финансовым управляющим не проведены, однако финансовый управляющий провел процедуру, произвел расчеты с кредиторами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении процентов по вознаграждению до двух размеров вознаграждения финансового управляющего - 50 000 руб.

Оценив изложенные в жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

В данном случае судом первой инстанции установлен факт того, что основные действия по реализации имущества должника были выполнены залоговым кредитором, который составил положение о продаже залогового имущества и привлек для организации и проведения торгов по продаже имущества должника специализированную организацию, то есть данные мероприятия непосредственно финансовым управляющим не проведены, однако, финансовый управляющий провел процедуру, произвел расчеты с кредиторами, в связи с чем, суд первой инстанции, исходя из объема и качества выполненной арбитражным управляющим работы, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения процентов по вознаграждению финансового управляющего до 50 000 руб. Оснований для отказа в выплате процентного вознаграждения финансового управляющего ФИО2 в полном объеме не имеется, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2024 по делу № А35-10107/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                                Т.Б. Потапова

 

 Е.А. Безбородов